УИД 57RS0024-01-2024-001828-97
производство № 2-36/2025 (2-1313/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 года город Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по договору потребительского займа №Z540591617011 от 27.01.2020.
В обоснование требований указано, что 27.01.2020 между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z540591617011. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z540591617012 от 11.11.2020 ответчик обязуется вернуть кредитору сумму в размере 73 824 руб. и уплатить на нее проценты. Соглашение о новации и договор № Z540591617012 подписаны ответчиком простой электронной подписью путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на телефон ответчика. На основании пункта 2.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Сумма займа была предоставлена ответчика сроком пользования займом на 1095 дней под 19,933 % годовых. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнило, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 33 100,18 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако в связи с поданными ответчиком возражениями, судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 82 724,10 руб., а именно, сумму основного долга в размере 55 344,78 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 27 379,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681,72 руб., зачесть сумму госпошлины в размере 1 221,64 руб., уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В судебное заседание представитель истца ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки», извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила возражение на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а производство по делу прекратить, признав кредитный договор № Z540591617012 от 11.11.2020 незаключенным.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено то, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 11.11.2020 между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z540591617012, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 73 824 рубля. Сумма займа была предоставлена ответчику на условиях: годовая процентная ставка – 19,933%, срок возврата займа – 1095 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.
11.11.2020 между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключено соглашение о новации № Z540591617011, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа №Z540591617011 от 27.01.2020.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z540591617012 от 11.11.2020 ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 73 824 руб. и уплатить на нее проценты.
Соглашение о новации и договор № Z540591617012 подписаны ответчиком простой электронной подписью путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на телефон ответчика.
На основании пункта 2.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 21.11.2023 года судебный приказ № 2-2891/2023 от 15.11.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа был отменен.
Согласно представленному расчету, в связи с нарушением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность в размере 82 724,10 руб., из которых сумма основного долга - 55 344,78 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом - 27 379,32 руб.
Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика представлено не было. С встречным иском о признании договора займа незаключенным ответчик не обращался.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки».
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 того же постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
Из материалов дела следует, что кредит был получен 11.11.2020г. со сроком возврата 1095 дней, дата погашения займа по договору 11.11.2023г. Ответчик в счет исполнения договорных обязательств частично оплатил денежную сумму в размере 33 100,18 руб.
Заявление ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла поступило 25.10.2023 года, судебный приказ вынесен 15.11.2023, а отменен определением мирового судьи 21.11.2023г.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не обоснованны и не состоятельны.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по договору задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина оплачена истцом в сумме 2 681,72 руб., что подтверждается платежным поручением №160766 от 05.10.2023, платежным поручением №50671 от 24.06.2024.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан 15.03.2006 Железнодорожным РОВД г.Орла) в пользу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117218, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Котловка, ул. Кржижановского, д.29, корп.5, помещение I, ком.10) задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № Z540591617012 от 11.11.2020 в размере 82 724,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681,72 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.
Судья Т.А. Широбокова