№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре ФИО20 с участием представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО23 рассмотрел дело №г.

по иску ФИО9 к ФИО10 о недействительности свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе и исключении записи из ЕГРН, о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью и признании права

установил:

спор возник в связи с открытием и принятием наследства после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который оставил завещание в пользу ФИО9, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 в равных долях - по 1/4 доле каждой на квартиру по адресу: <адрес> № общей площадью <данные изъяты>.м. Все наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от 30.09.2022г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО10 к ФИО9 и Е.А. о недействительности завещания ФИО5 от 20.02.2017г. отказано.

В рамках наследственного дела № открытого 02.03.2022г., врио нотариуса <адрес> ФИО21 ФИО22 23.04.2022г. по реестру № выдано ответчику ФИО10 свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру как пережившему супругу. Свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО5 в виду возникших судебных тяжб нотариусом не выданы.

ФИО9 обратилась в суд с уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, которые в судебном заседании её представитель по доверенности ФИО23 поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что семейные отношения без регистрации брака ФИО5 и ФИО9 начались в конце 90х годов, после чего они жили вместе, работали, вели общее хозяйство, ездили в отпуск, были за границей, много путешествовали по городам России. ФИО5 с 1981 года находился в браке с ответчиком ФИО34 (до брака ФИО1) ФИО14, которому ФИО5 значения не придавал, поскольку никаких отношений с ФИО10 не поддерживал, и при жизни этот брак не расторг не расторг. С начала 2000 годов семейные отношения и ведение общего хозяйства между супругами ФИО35 В.В. и Т.А. полностью прекращены, так как ФИО5 проживал с истцом одной семьёй у неё в квартире, вплоть до своей смерти, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ на даче ФИО9 в <адрес>. Факт ведения общего хозяйства ФИО33 и ФИО34 подтверждается многочисленными договорами и официальной перепиской последнего, где им указывался адрес истца для обратной связи, медицинской документацией о госпитализации ФИО5 по месту его проживания с ФИО9, в том числе транспортным талоном транспортировки тел умерших, в котором в качестве родственника указана ФИО9 Спорная квартира приобреталась по инициативе и с материальным участием ФИО9, которая вместе с ФИО34 вкладывала свои денежные средства в приобретение квартиры в общую собственность, а затем в ремонт и оборудование мебелью, бытовой техникой и <адрес> факт, что квартира оформлена на ФИО5, не делает его единоличным собственником спорного имущества, поскольку между ним и ФИО9 была договоренность, которая ими реализована, о приобретении спорной квартиры в общую собственность с единой целью. Так как они более 20 лет беспрерывно проживали одной семьей, воспитывали сына истца, потом внучку, имели общие финансы и вели общее хозяйство, у них возникла нужда в жилом помещении в <адрес> для себя и своих близких. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.06.2023г., которым по жалобе ФИО10 отменено решение Кисловодского городского суда от 04.04.2023г. и произведен раздел спорной квартиры, обжаловано ФИО9 в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а им исполнение апелляционного определения приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Но в названном деле, где рассмотрен спор наследников, и настоящее дело, где предмет и основание спора иные, самостоятельному рассмотрению этих споров судами не препятствуют. Истец в лице полномочного представителя просит признать спорную квартиру общей долевой собственностью её и ФИО5 и признать за нею право на 1/2 долю вправе на квартиру; нотариальное свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное как пережившему супругу ответчику ФИО10 признать недействительным, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности ответчика на квартиру.

Стороны и третьи лица, проживающие в <адрес>, в судебное заседание, о месте и времени, которого надлежаще извещены, не явились.

Ответчик ФИО10 направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия и представила письменные возражения на иск с просьбой отказать в его удовлетворении, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 и несовершеннолетняя М.Е.А., законным представителем которой является отец ФИО13, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.

Причины неявки указанных участников процесса суд признал неуважительными и рассмотрел дело без участия неявившихся, исходя из положений ст. 48 и ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ и заявления ответчика, поскольку иное при надлежащем уведомлении всех участвующих в деле лиц, влечёт нарушение законного срока судопроизводства.

Ответчик ФИО10 иск не признала и в письменных возражениях указала, что по свидетельству о заключении брака, она с 1981 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 При жизни брачный договор между ними и соглашение о разделе совместного имущества ими не заключались и в отношении имущества, приобретённого в период брака, действует режим совместной собственности супругов. На момент открытия наследства она обладала с наследодателем правом общей собственности на квартиру в <адрес>, так как она приобреталась по возмездной сделке в период брака. Ей принадлежит 1/2 доля в указанной квартире как пережившей супруге. В Кисловодском городском суде рассматривалось дело №г. по её иску к ФИО9 и М.Е.А. о разделе наследственного имущества, решением от 04.04.2023г. в удовлетворении иска отказано, но апелляционным определением <адрес>вого суда от 23.06.2023г. решение отменено и принято новое о разделе спорной квартиры с выплатой ею в пользу ФИО33 денежной компенсации. Этим решением, имеющим значение преюдиции, установлено, что ФИО10 при жизни ФИО5 и до момента открытия наследства обладали правом общей собственности на квартиру в <адрес>. Фактическое прекращение семейных отношений между супругами устанавливается судом, для разрешения которого необходимо установить наличие такого факта как спор о разделе имущества между супругами. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенных в обзоре законодательства и судебной практики от 10.07.2002г., установление судом факта брачных отношений, возникших после 08.07.1944г. не допускается и не порождает юридических последствий. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, в том числе за пропуском истцом срока исковой давности, т.к. с 2007 года и до дня подачи искового заявления, то есть в течение 16 лет истец ФИО9 знала о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры и без уважительных причин не обратилась с заявлением об их защите ни к ФИО5, ни в суд.

По ходатайству стороны истца судом допрошен свидетель ФИО37, которая показала, что ФИО5 и ФИО9 знает более 20 лет. Они часто приезжали в <адрес> и снимали квартиру в доме на <адрес>, где свидетель работала в магазине дегустационных вин театра-музея «Благодать» <адрес>. ФИО34 и ФИО33 были постоянными посетителями театра «Благодать» и приходили в магазин, где свидетель с ними познакомилась и стала общаться. Эту семейную пару знали многие сотрудники театра «Благодать», ФИО5 всегда галантно ухаживал за ФИО9, они были дружной семьёй. ФИО37 не знала, что ФИО5 и ФИО9 не состоят в зарегистрированном браке, об этом ей стало известно после смерти ФИО34. В разговорах ФИО34 рассказывал, что был женат и давно развелся, с женой отношений не поддерживает, но общается с дочерями от этого брака, которых он всем обеспечил, устроил на хорошую работу и дочери ни в чем не нуждаются. Примерно в начале 2008 года, от ФИО9 свидетель узнала, что хозяин съёмной квартиры, которую они постоянно снимали, решил её продать, а они с ФИО34 решили купить собственную квартиру в <адрес>. Для покупки <адрес> в <адрес> весной 2008 года ФИО9 под расписку брала у неё (ФИО37) в долг 500000 рублей и вернула их в срок, претензий к ней нет. Квартира, которую решили купить ФИО34 и ФИО33, находится в старом фонде, но они её купили по завышенной цене около двух миллионов, в 2008 году за такие деньги можно было купить хорошую квартиру в новостройке. ФИО33 устроило расположение квартиры близко к Парку и колоннаде, а ФИО5 понравилось печное отопление и они решили сделать ремонт в квартире под старину, а еще то, что есть гараж чтобы ставить машину «буханку», которую ФИО34 и ФИО33 купили специально, чтобы перевозить мебель, технику, оборудование, вещи из <адрес>, а также строительные материалы и приезжать всей семьёй в <адрес>. Прежде чем что-либо купить или сделать ФИО5 и ФИО9 открыто советовались не только между собой, но и обсуждали это с родственниками и близкими друзьями. ФИО33 вложила в общую квартиру больше половины её стоимости и не один раз занимала у неё деньги на покупку квартиры и её ремонт. После увольнения ФИО5 с работы, обеспечение семьи осуществляла ФИО9 и отдавала его долги. Она знала всех членов семьи ФИО5 и ФИО9 - сына ФИО19, которого они вместе провожали и встречали из Армии, женили, помогали растить его дочь - внучку Лизу. ФИО5 иногда приезжал с ФИО19 на машине в <адрес>. ФИО5 очень любил ФИО33 Лизу и всегда называл её внучкой, любил с ней нянчится. Она знакома с матерью ФИО5 и матерью ФИО9, которые тоже приезжали в <адрес> и жили в купленной квартире на <адрес> члены семьи ФИО5 и ФИО9 между собой общались доброжелательно и вели себя как одна дружная семья. Свидетель не была знакома с ФИО10 и никогда не видела её в квартире на <адрес> в <адрес>. О том, что ФИО5 не развелся с первой женой стало известно только после его смерти. Ей известно, что незадолго до смерти ФИО5 болел ковидом и приезжал в <адрес> на восстановление здоровья, т.к. у него была отдышка. Об обстоятельствах смерти ФИО5 ей известно со слов ФИО9 только то, что умер он на даче в <адрес>.

Также нотариусом <адрес> ФИО24 в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. N4462-1) по заявлению ФИО9 допрошены свидетели ФИО38 и ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, и в материалы дела представлены оригиналы протоколов их допроса от 29.08.2023г., зарегистрированных в реестре нотариуса за №-н/77-2023-4-120 и №-н/77-2023-4-121. Согласно ч.5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Свидетель ФИО38 показала, что с ФИО9 знакома с её рождения, а ФИО5 знает 25 лет. Свидетель является троюродной сестрой ФИО9 и прекрасно знает её семью, а ФИО5 в их семье появился как муж ФИО33 и до его смерти она знала, что это официальный муж ФИО33. Она (свидетель) встречалась с ФИО5 на даче в <адрес>, они общались на разные темы. Ей неизвестен адрес проживания ФИО34 и ФИО33. Они приезжали на дачу в выходные, а ФИО34 любил приехать и в будние дни уже много лет и не одно десятилетие. Об обстоятельствах и условиях приобретения квартиры в <адрес> она знает от ФИО34, который в подробностях рассказывал, что он с ФИО33 купили квартиру в плачевном состоянии и делали в ней ремонт, приглашал в <адрес> отдохнуть. О ведении общего хозяйства ФИО34 и ФИО33, о приобретении ими имущества ей также известно со слов ФИО5 с которым она общалась чаще, чем ФИО33. Дом на даче в <адрес> по пер. Спортивный, 1 разделен на две половины, одна принадлежит ФИО33, другая ей (свидетелю). Смерть ФИО34 произошла буквально на её глазах на даче. В момент смерти ФИО5 на даче был один рабочий, который вместе с ФИО34 занимался ремонтом. Рабочий позвал её, они позвонили в скорую помощь и полицию, а через какое-то время подъехала ФИО9

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО5 её троюродный брат, который встречался с ФИО9 с 1992-93гг., а через три-четыре года они стали жить вместе. ФИО34 и ФИО33 часто приезжали к ним в гости, праздники ФИО34 и ФИО33 отмечали вместе. Она с семьёй также бывала в гостях у ФИО34 с ФИО33 в её квартире на Федеративном проспекте <адрес>. У ФИО5 мать жила в <адрес>, она свидетелю является двоюродной тётей. Они часто встречались и у матери ФИО5 в <адрес>, куда ФИО34 и ФИО33 приезжали вместе. ФИО34 и ФИО33 проживали вместе в квартире ФИО33, внуки считали ФИО34 своим дедушкой. В последние время ФИО34 много времени проводил на даче ФИО33, ему там очень нравилось, он часто там оставался и рассказывал, что ему там хорошо. ФИО34 и ФИО33 были настоящей семьей, вели совместное хозяйство и жили в Москве по адресу Федеративный проспект 30А корпус 2. ФИО34 и ФИО33 часто ездили на Эльбрус и ходили на ледник, несколько лет подряд снимали квартиру в <адрес>, где хранили всё своё оборудование. Примерно в 2008 году хозяин отказался продлевать им аренду квартиры и они решили купить своё жильё. ФИО34 и ФИО33 купили квартиру в старом доме в <адрес> не в лучшем состоянии. ФИО34 и ФИО33 вместе вложили туда средства. Она (свидетель) приезжала в кисловодскую квартиру, когда в ней делали ремонт. Вместе с ФИО33 покупала обои и помогала их клеить. Мелкие вещи в квартиру ФИО34 и ФИО33 сначала возили на автобусе, т.к. что-то хорошее (посуду, мебель) старались купить в <адрес>. Чтобы самим возить купленное из <адрес>, они приобрели машину сначала легковую, а потом купили «буханку». Купленную машину ФИО34 хотел оформить на сына ФИО18 – ФИО19 и неоднократно об этом говорил. Машиной и страховкой занимался ФИО19. Ей известно, что машины и квартиру в <адрес> ФИО34 и ФИО33 приобретали вместе и вместе рассчитывались за ссуду, которую ФИО34 брал на покупку и ремонт квартиры, т.к. об этом упоминалось в семейных разговорах при частых встречах. ФИО34 и ФИО33 часто были у неё в гостях, поскольку её квартира (свидетеля ФИО4) расположена напротив Битцевского лесопарка, в который они вместе ходили на лыжные прогулки. Её семья часто ездила в <адрес> на отдых в квартиру ФИО34 и ФИО33. Сами они тоже часто ездили в свою кисловодскую квартиру. Она знает об обстоятельствах смерти ФИО34, потому что он её троюродный брат. Это случилось на даче ФИО33 в <адрес>, когда ФИО34 с другом делали ремонт крыши дома. Смерть ФИО34 случилась после завтрака, когда они собирались зачем-то ехать для ремонта, Он встал и упал. Сразу вызвали скорую, но спасти его не удалось. ФИО34 не собирался умирать, поэтому и затягивал вопрос переоформления недвижимости.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший в квартире ФИО9 по адресу: <адрес> проспект, 30А, корпус 2, <адрес>, умер в <адрес> 11.11.2021г., что подтверждено помещённым в наследственное дело свидетельством о его смерти Х№ выданным 12.11.2021г. 97750068 органом ЗАГС <адрес> № на основании актовой записи о смерти № от 12.11.2022г. (т.1 л.д. 11).

После смерти ФИО5 нотариусом <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГг. открыто наследственное дело № на основании заявлений о принятии наследства, поданных 02.03.2022г. ФИО10, 23.04.2022г. ФИО12 и ФИО11 о принятии наследства по всем основаниям; 22.03.2022г. ФИО9 и ФИО13 - законным представителем несовершеннолетней М.Е.А. наследницы по завещанию (т-2 л.д. 4-9).

Согласно свидетельства о заключении брака серии IV-МЮ № от 04.07.1981г., выданного Зеленоградским отделом ЗАГС <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён брак, о чём в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за № (т-2 л.д. 14).

23.04.2022г. ФИО10 нотариусу ФИО21 подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе как пережившему супругу. В тот же день, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО21 - ФИО22 ей выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу серии № от ДД.ММ.ГГГГ., по реестру № о принадлежности ФИО10 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обратившимся наследникам свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом не выдано, поскольку 25.05.2022г. наследником ФИО12 нотариусу ФИО21 подано заявление с просьбой об отложении их выдачи в связи с подачей иска в суд (т-2 л.д. 11).

По договору купли-продажи от 11.04.2008г., заключённому между продавцом ФИО25 и покупателем ФИО5, от имени и в интересах которого действовал по нотариальной доверенности ФИО26, в собственность покупателя перешла <адрес> общей площадью 37,2 кв.м. по адресу: <адрес>, которую стороны оценили в 1700000 рублей. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован органом Росреестра по <адрес>, о чём в ЕГРН 15.04.2008г. сделана запись № (т-1 л.д. 13). Оригинал названного договора находится у ФИО9

ФИО5 составлено завещание от 20.02.2017г., удостоверенное нотариусом Кисловодского нотариального округа <адрес> РФ ФИО27 по реестру №, согласно которому квартиру, купленную в <адрес> на его имя, ФИО5 завещал в равных долях по 1/4 доли каждому: ФИО9, М.Е.А., ФИО11 и ФИО12 (т-1 л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда <адрес> от 30.09.2022г., в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании недействительным завещания составленного ФИО5 20.02.2017г. отказано в полном объеме (т-2 л.д. 207-209).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенное правовое значение в рассматриваемом случае имеет факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО9 и ФИО5, поскольку установление этого факта может исключать семейные отношения между ФИО10 и ФИО5

Для подтверждения указанных отношений могут использоваться любые доказательства, как например, свидетельские показания, иные доказательства совместного несения расходов, ведения совместного хозяйства, доказательства проживания лиц в одном жилом помещении и т.п.

Ответчик ФИО10 не опровергает факт прекращения брачных отношений с ФИО5 и не представила в дело доказательств, что на момент приобретения последним спорной квартиры в 2008г. находилась в семейных брачных отношениях с ним, как то: вела общее хозяйство и участвовала в приобретении спорной квартиры на совместно нажитые средства.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2022г. №, объект недвижимого имущества - квартира с КН77:03:0006019:4547 общей площадью 46,7 кв.м. в <адрес>, Новогиреево, пр-кт Федеративный, 30а, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 (т-1 л.д.22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2016г. 50-ББ №, жилой дом с кадастровым (условным) номером № общей площадью <данные изъяты> с адресом: <адрес>, пер. Спортивный, 1 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/2) и ФИО28 (1/2) (т-1 л.д.21).

Из представленного в материалы дела транспортного талона о доставке тел умерших видно, что ФИО5, тело которого перевозилось, умер по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, 1. Данный талон, как из него следует, выдан родственнику умершего - ФИО9 с указанием о направлении умершего в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес> в отделение <адрес> (т-1 л.д. 19).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты №, выданного ГБУЗ <адрес> «Одинцовская областная больница», ФИО5 21.03.2020г. поступал в больницу с диагнозом: острая язва двенадцатиперстной кишки, ограниченный серозно-фиброзный перитонит и с 21.03.2020г. по 27.03.2020г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, где ему проведена операция - лапаротомия, ушивание дефекта ДПК (т-1 л.д. 18).

В материалы дела представлен рецепт от 10.04.2020г., выписанный врачом ФИО29 ГБУЗ «Городская клиническая больница имени ФИО30» Департамента здравоохранения <адрес> пациенту ФИО5 с адресом - Федеративный проспект, 17 (т-1 л.д. 17). Также представлен ответ Федеральной службы по труду и занятости от 14.05.2015г. №ПГ/27495-6-1, направленный ФИО5 по результатам его обращения на адрес: <адрес> (т-1 л.д. 23).

Представлен договор-заказ №ДМ-296 от 05.07.2008г., заключённый ООО «Строй-мастер» и заказчиком ФИО5 на предмет установки металлической двери по адресу: <адрес> (т-1 л.д. 28).

Как следует из договора купли-продажи от 13.09.2008г. №, заключённого между продавцом ООО «Мир гаражей» и покупателем ФИО5, последний приобрел металлический гараж в разобранном виде. В договоре адрес доставки: <адрес>, 7/2 <адрес> (адрес регистрации ФИО5) изменён им собственноручно с подписью на адрес: <адрес>, пер. Спортивный, 1 (т-1 л.д. 31).

Из представленных счетов ОА ГТК «Владимир» № от 09.12.1999г., № от 10.12.1999г., № от 23.04.2000г. и № от 24.04.2000г. усматривается, что ФИО5 и ФИО9 заселялись в один номер гостиницы «Владимир» (т-1 л.д. 15).

В материалы дела представлены фотографии, выполненные в периоды с 1998 по 2017 годы из фотоархива семьи ФИО5 и ФИО9, в том числе сделанные в спорной квартире.

Эти доказательства ответчиком не опровергнуты и подтверждают, что ФИО34 постоянно проживал на даче и в московской квартире ФИО9, а также в купленной ими кисловодской квартире и занимался их хозяйством.

По запросу суда, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Новогиреево <адрес> майором полиции ФИО31 опрошены граждане (соседи) многоквартирного жилого дома с адресом: <адрес>, Федеративный проспект, 30А, корпус 2 на предмет установления лиц, фактически проживавших/проживающих по адресу: <адрес>, Федеративный пр-т, 30А, <адрес>.

Опрошенная сотрудником полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в указанном многоквартирном доме в <адрес> показала, что проживает в своей квартире с 1972 года. Квартира ФИО7 и ФИО9 находятся на одной лестничной клетке. ФИО33 знает примерно с 1979 года. В 1989 году у ФИО33 родился сын ФИО19. Когда ФИО19 было примерно 5-6 лет, ФИО18 развелась с первым мужем и осталась проживать в <адрес> со своей матерью, братом и сыном. В конце 90х мать ФИО33 получила отдельную квартиру и переехала в Новокосино, а ФИО18 с сыном остались жить в <адрес>. С соседями у ФИО33 никогда не было конфликтных ситуаций. С начала 2000х годов она узнала ФИО5 как мужа ФИО9, так как он переехал в её квартиру и стал там проживать постоянно. ФИО5 сыну ФИО9 ФИО19 заменил отца, постоянно занимался его воспитанием. ФИО5 и ФИО33 проживали в <адрес> одной семьёй. ФИО5 уходил на работу и возвращался с работы обратно в квартиру. На протяжении всего времени с соседями из <адрес> неё (ФИО7) сложились дружеские отношения. ФИО5 предложил соседям установить тамбурную дверь на <адрес>, после сам её заказал и установил, позже менял в ней дверные замки и помогал делать прочий бытовой ремонт. ФИО5 тепло и с любовью относился не только к ФИО18, но и к её сыну ФИО19, так как родного сына у него не было. Никто из соседей не мог сказать и многие не знали, что ФИО5 не родной отец ФИО19. ФИО34 рассказывал, что до ФИО33 был женат и от первого брака у него есть две дочери. О первой семье ФИО5 не любил говорить и мало рассказывал, говорил, что с первой женой развелся. Своей семьёй ФИО5 всегда считал ФИО9 и её сына ФИО19, к которому они вместе ездили в армию на присягу. В 2012 году они сыграли свадьбу ФИО19. В конце 2012 года у ФИО19 родилась дочь ФИО16 и в январе 2013 года ФИО19 со своей семьёй переехал к родителям в <адрес>. ФИО34 был счастливым дедушкой, постоянно прогуливался с коляской, а когда Лиза начала ходить, то постоянно с ней гулял на детской площадке. ФИО34 и ФИО33 были настоящие любящие дедушка с бабушкой, занимались внучкой Лизой, возили её по необходимости в поликлинику, отводили в детский сад и в школу. ФИО5 дорожил ФИО18 и семьёй с нею. Они вместе путешествовали, ходили в магазины, но чаще ФИО5 делал это сам, т.к. заботился о ФИО18. Соседи воспринимали их как семью, поводов сомневаться или думать иначе не было. ФИО5 был воспитанным и общительным мужчиной, иногда любил похвастаться о семейных достижениях. Примерно в 2008-2009 году ФИО5 хвалился, что они с ФИО18 купили квартиру на курорте в <адрес>. ФИО34 с ФИО33 специально купили машину, чтобы из <адрес> перевозить вещи и мебель в <адрес>. Со слов ФИО5 ей известно, что квартира в <адрес> находится в доме старой постройки, и он хочет в ней сделать всё под старину, а из печки сделать камин. ФИО34 рассказывал, что он вместе с ФИО18 покупает строительные материалы, мебель и бытовую технику для ремонта и благоустройства кисловодской квартиры. Со слов ФИО34 ей также известно, что он в кисловодскую квартиру перевёз свою коллекцию минералов и кристаллов, для которой в квартире сделали специальный шкаф. ФИО34 говорил, что подружился с мастером, который им делал ремонт в кисловодской квартире и теперь он приглядывает за ней пока ФИО34 и ФИО33 находятся в <адрес>. ФИО34 и ФИО33 приглашали её в гости в <адрес>. Тогда же, примерно в 2008 году, ФИО34 рассказывал, что они с ФИО18 купили гараж и установили на даче в <адрес>, чтобы ставить купленную ими машину. ФИО34 иногда жил на даче у ФИО18 в <адрес> и приглашал специалиста из <адрес>, с которым они вместе делали ремонт и чинили крышу дачи. ФИО5 рассказывал, что всё купленное остаётся ФИО18 и внучке Лизе. О смерти ФИО5 она узнала в ноябре два года назад от ФИО9. Незадолго до смерти ФИО5 заразился ковидом, его госпитализировали в больницу. ФИО18 ухаживала за ним всегда, ездила в больницу и ранее, когда ФИО34 оперировали, тоже заботилась о нём. ФИО34 и ФИО33 всегда были вместе. Причину смерти ФИО5 она не знает, но умер он после ковида на даче у ФИО18 в <адрес>, куда вызывалась полиция и скорая помощь. ФИО9 и теперь проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, Федеративный пр-т, 30А, <адрес>.

Опрошенная ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в указанном многоквартирном доме в <адрес>, показала, что проживает в своей квартире с 1972 года и является соседкой ФИО33, проживающих в <адрес>. ФИО9 знает с 1979 года. С соседями ФИО33 никогда не было конфликтных ситуаций. ФИО5 знает примерно с 2000г. как мужа ФИО9 и они одной семьёй проживали в её квартире. ФИО5, когда работал, уходил на работу и возвращался с работы в квартиру, где они проживали вместе с сыном ФИО18 от первого брака – ФИО13. ФИО34 хорошо относился к сыну ФИО18 и занимался его воспитанием, как собственным сыном. ФИО34 и ФИО33 ездили к ФИО19 на присягу, когда тот служил в вооруженных силах России. Примерно в 2012 году ФИО5 и ФИО9 женили ФИО19 и на свадьбе были его родителями. Никто из соседей не мог сказать, что ФИО5 не родной отец ФИО19. Он был настоящим хозяином их семьи и отцом для сына ФИО18. Когда у ФИО19 родилась дочь - Лиза, ФИО34 постоянно с ней гулял, сначала с коляской, а когда она начала ходить, гулял с ней на детской площадке во дворе дома. ФИО5 возил внучку Лизу в поликлинику и отводил в детский сад и потом в школу. Он рассказывал, что с первой женой развёлся и у него есть две взрослые дочери. О первой семье больше не рассказывал и говорил, что ФИО18 это его семья, которую он боится потерять. ФИО5 был очень общительным и воспитанным мужчиной, он любил рассказывать о достижениях их семьи с Машей. Они часто путешествовали и ездили на курорт в <адрес> и примерно в 2008-2009 году ФИО5 рассказывал, что они с ФИО18 купили квартиру в <адрес>, делают её ремонт, покупают мебель и бытовую технику. ФИО5 и ФИО9 приглашали её в гости на курорт, отдохнуть и подлечиться, но в силу возраста она не ездила к ним в <адрес>. ФИО5 и ФИО9 жили одной семьёй и вели общее хозяйство. ФИО34 на дачу ФИО18 в <адрес> приглашал рабочих из <адрес>, чтобы починить крышу дома и говорил, что дешевле рабочих из Кисловодска пригласить, чем нанимать в <адрес>. Все соседи во дворе знали, что ФИО34 и ФИО33 это одна семья, которые были всегда дружелюбны и отзывчивы к соседям. О смерти ФИО34 она узнала от ФИО33 зимой, примерно два года назад. Незадолго до смерти ФИО34 болел ковидом, лежал в больнице. ФИО18 ухаживала за ним и в больнице, и дома. Всегда они были вместе. Причину смерти ФИО5 не знает, предполагает, что осложнения после ковида. Кем и где похоронен ФИО5 не знает, но знает, что умер он на даче в <адрес>.

Таким образом, на основании анализа доказательств в их совокупности суд признаёт, что с 2000 года и до своей смерти, произошедшей 11.11.2021г., ФИО5 и ФИО9 жили одной семьёй без регистрации брака (в гражданском браке) и совместно проживали в квартире истца по проспекту Федеративному в <адрес>, вели общее хозяйство, в том числе в 2008г. приобрели спорную квартиру в общую собственность.

Бесспорно установлено, что ко дню покупки спорной квартиры, в чём они имели общий некоммерческий интерес, т.к. хотели совместно пользоваться ею по назначению для проживания на курорте. До этого ФИО5 и ФИО9 уже много лет совместно вели общее хозяйство, проживая в квартире и на даче последней, заботились друг о друге и членах семьи - сыне ФИО33 и её внучке. Они имели общие финансы и для приобретения квартиры ФИО33 занимала значительную денежную сумму у свидетеля ФИО37, что позволило ей и ФИО34 оплатить её покупку, а затем вести ремонт.

ФИО7 и ФИО8, проживающие в соседних с ФИО9 квартирах, однозначно подтвердили, что с начала 2000х годов ФИО5 жил с ФИО9 в её <адрес>, из которой уходил на работу и обратно, заказывал и оплачивал установку металлической тамбурной двери, выполнял другие бытовые и хозяйственные работы. Его многолетнее проживание с ФИО9, их поведение - взаимная забота, воспитание сына и внучки истца, обоснованно воспринимались окружающими как устойчивые семейные отношения.

Тоже показала и допрошенная судом, свидетель ФИО37, лично знающая отношения ФИО9 и ФИО5 во время их пребывания в Кисловодске, которые она так же воспринимала как семейные и по просьбе ФИО9 давала им в долг 500000 рублей на покупку квартиры в Кисловодске, а затем в меньших суммах на её ремонт..

Допрошенные нотариусом <адрес> ФИО24 свидетели: ФИО4 - троюродная сестра ФИО5 и ФИО38 - троюродная сестра ФИО9 показали, что ФИО5 и ФИО9 жили одной семьёй, вместе приобретали имущество, общались с родственниками друг друга, в том числе с их родителями, которые неоднократно бывали у них в общей кисловодской квартире на отдыхе.

Свой жизненный путь ФИО5 также закончил, работая на даче ФИО9 с приглашённым из <адрес> рабочим.

Оценивая показания свидетелей, сообщивших известные им обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд признаёт, что истец ФИО9 своим имуществом и денежными средствами участвовала в приобретении в общую собственность с ФИО34 <адрес> в <адрес> и затем в её ремонте и создании неотделимых улучшений этого имущества. Как указано в исковом заявлении, в купленной квартире с июня 2008г. по январь 2009г. нанятые рабочие-строители заменили окна, входные двери, установили двухконтурный водонагревательный котёл, оборудовали кухню, поставили приборы учёта воды и газа.

Ответчиком ФИО10 не представлено доказательств тому, что в указанный период (2000-2008гг. и позже) ФИО5 вёл с нею совместное хозяйство, поддерживал семейные отношения и проживал с нею по месту её жительства в <адрес>, 7, корпус №, <адрес> совместно с нею в общих интересах приобретал какое-либо имущество и в т.ч. спорную квартиру в <адрес> в 2008г.

Из представленных стороной истца скриншотов с бесплатного сервиса обмена сообщениями и голосовой связи WhatsApp между абонентами ФИО9 и ФИО12 (дочь ФИО5), усматривается, что на момент смерти ФИО34 11.11.2021г. все его личные документы и одежда находились в доме у ФИО33, которые дочь ФИО34 просила отдать.

Таким образом, следует признать, что с 2000г. наличие зарегистрированного брака между ФИО5 и ФИО10 носило формальный характер при отсутствии между ними всяких супружеских и семейных отношений, при отсутствии общего хозяйства. Не было таких отношений между ними и в 2008г. на момент покупки, ремонта и владения спорной квартирой её приобретателями ФИО9 и ФИО5 Ничто из представленных в дело материалов не свидетельствует о том, что ФИО10 до смерти ФИО5 и открытия наследства имела отношение и интересовалась спорной квартирой, участвовала в её приобретении, пользовалась ею либо содержала. Фактически отношения к общему хозяйству сожителей ФИО5 и ФИО9, к их имуществу, в т.ч. квартире, приобретённой ими в 2008г. в <адрес> в общую собственность ответчик не имела.

Данная квартира не была приобретена на совместные денежные средства, состоящих в браке, но не поддерживающих с 2000г. брачные отношения ФИО5 и ФИО10 Вследствие этого нет оснований считать спорную квартиру имуществом, совместно нажитым названными супругами в период брака.

Разрешая заявленный спор и приходя к указанному выводу, суд руководствуется положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходит из недоказанности факта приобретения ФИО5 при своей жизни спорной квартиры за счет совместно нажитых в браке с ФИО10 денежных средств.

Так, в соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Ответчиком ФИО10 факт приобретения ФИО5 квартиры после фактического прекращения ими семейных отношений не оспаривается, поэтому именно ответчик должна доказать, что спорная квартира приобретена на общие денежные средства супругов (позиция о таком распределении обязанности доказывания в подобных спорах определена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021г. N72-КГ21-1-К8).

Однако ответчиком ФИО10 допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры ее супругом ФИО5 и за счет совместно нажитых ими денежных средств, в дело не представлено. Сам по себе факт наличия не расторгнутого брака, на который ФИО10 ссылается в письменных возражениях на иск, для признания спорного имущества совместно нажитым недостаточен.

Выдача ФИО10 оспариваемого в данном деле свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру как пережившему супругу является частным случаем раздела имущества, осуществляемым нотариальным порядком после смерти одного из супругов, что не исключает при наличии спора судебного оспаривания такого раздела и выданного нотариусом свидетельства.

Как указано Конституционным Судом РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, собственностью каждого из них при одновременном наличии двух условий: такое имущество нажито в период раздельного проживания супругов после прекращения между ними семейных отношений (п.4 ст. 38 СК РФ). Данная норма направлена на определение правового режима имущества, нажитого при указанных условиях каждым из супругов, с целью защиты их имущественных прав и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013г. N1768-О).

В рассматриваемом случае ФИО5 приобрел объект недвижимости - <адрес> в <адрес> СК, на которую ФИО10 23.04.2022г. выдано нотариальное свидетельство на 1/2 долю, на основании договора, заключенного им в период его отдельного проживания от ФИО10 при полном прекращении и многолетнем отсутствии между ними семейных отношений.

Спорное имущество (квартира) не является совместным имуществом супругов ФИО34, поскольку приобретено умершим ФИО5 не в период их совместного проживания с ФИО10 и не на их совместные денежные средства. Ответчик не доказала, что имущество приобретено в период брака за счет их общего имущества супругов, либо за счёт её имущества или труда.

После фактического прекращения с 2000г. семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги ФИО10 и В.В. никакого имущества, в т.ч. спорную квартиру совместно не приобретали и суд в соответствии с ч.4 статьи 38 СК РФ не признаёт её совместно нажитым имуществом и не признаёт право ФИО10 на долю в праве на квартиру как пережившего супруга, что исключает применение к ней положений ч.ч. 1,4 ст. 256 ГК РФ.

Вместе с тем обстоятельства, повлекшие изложенные выводы, установлены только в настоящем состязательном судебном процессе и не были известны нотариусу. Как следует из наследственного дела № открытого 02.03.2022г., по заявлению ФИО10 врио нотариуса <адрес> ФИО21 ФИО22 23.04.2022г. по реестру №-н/77-2022-4-820 выдано ответчику ФИО10 свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру как пережившему супругу (т-2 л.д. 184).

(Ею же, врио нотариуса <адрес> ФИО21 ФИО22, 04.06.2022г. по реестру №-н/77-2022-4-1049 ФИО10 как пережившему супругу выдано аналогичное свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на другое имущество, принадлежавшее ФИО5 на момент его смерти, в виде денежных вкладов и автомобилей,; данное свидетельство истцом в предмет иска не включено, требования не заявлены и не рассматриваются в данном деле, согласно положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Оспоренное свидетельство хотя и выдано нотариусом в пределах его обязанностей и полномочий совершать нотариальные действия (ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 1150 ГК РФ), но при отсутствии к тому материальных оснований, поскольку имущество, на которое оно выдано, в силу установленных по данному делу обстоятельств и указанных правовых норм не является имуществом, совместно нажитым в период брака супругами ФИО35 и переживший супруг ответчик ФИО10 долю в праве на него ни по семейному, ни по гражданскому законодательству не имеет - ст. 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ.

В этой связи подлежит удовлетворению исковое требование о недействительности нотариального действия - выдачи ФИО10 как пережившему супругу 23.04.2022г. врио нотариуса <адрес> ФИО21 ФИО22 по реестру № свидетельства на долю в праве собственности на спорную <адрес> в <адрес>, а также вытекающее из него требование об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права ответчика ФИО10 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Ответчик указывает на наличие апелляционного решения <адрес>вого суда принятого 23.06.2023г. в другом деле №г. о разделе наследственного имущества (спорной квартиры) между наследниками, которое однако не препятствует рассмотрению исковых требований, заявленных ФИО9 в данном деле. Ранее в деле №г. рассматривался спор наследников об их правах на наследственное имущество, а в данном деле рассматривается спор об имуществе, не входящем в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, а именно об 1/2 доле в праве на спорную квартиру, которую истец ФИО9 полагает приобретённой ею в общую собственность с ФИО5, а ФИО10 считает принадлежащей ей как пережившему супругу в совместно нажитом имуществе. Имущественное право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру не является в данном случае наследством, стороны оспаривают права по иным правовым основаниям: истец по нормам гражданского права, а ответчик семейного.

Таким образом, спор, разрешённый апелляционным определением и спор, разрешаемый в данном деле, имеют разные предметы иска и основания. Потому данное дело должно быть рассмотрено по существу.

В данном случае, заявляя требование об оспаривании нотариальных действий - выдачу нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, истец фактически ставит вопрос о защите своих имущественных прав, вытекающих из права на долю в общем имуществе, приобретённом в общую собственность при жизни с ФИО5 в гражданском браке, в т.ч. за её денежные средства, о чём представила выше рассмотренные доказательства.

Определяя на основании исследованных доказательств, правовой режим спорного имущества на день открытия наследства, суд признаёт, что установленные обстоятельства, позволяют отнести его к общему имуществу ФИО9 и ФИО5 и не позволяют отнести к совместно нажитому супругами ФИО35 В.В. и Т.А.

У лиц, проживающих в гражданском браке и совместно приобретающих имущество в общих интересах, возникает режим общей собственности (ст. 244 ГК РФ) поскольку собственность сожителей может быть сформирована только как общая долевая и такое имущество подлежит разделу между ними по правилам гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 252 ГК РФ). Раздел имущества, приобретённого сожителями в общую долевую собственность, возможен в любое время, том числе и после смерти второго участника общей долевой собственности. Срок исковой давности для защиты указанного права участника общей долевой собственности законом не установлен.

По смыслу ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, принадлежащее двум или нескольким лицам, находится у них на праве общей собственности. Соответственно, имущество гражданских супругов, приобретенное в период совместного проживания, можно считать общей долевой собственностью. Не определены какие-либо критерии, по которым можно определить основания для установления общей собственности сожителей в гражданском браке. На положительное решение спора об имуществе, приобретенном в гражданском браке влияет доказанность степени участия сожителей средствами и личным трудом в приобретении имущества, размер вклада, кроме того продолжительность, устойчивость их отношений, восприятие в качестве семьи со стороны окружающих; ведение общего хозяйства; формирование имущества, которое сожители считали общим.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов. Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 ГК РФ).

Таким образом, на имущественные отношения ФИО9 и ФИО5, проживавших совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, их правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними либо по суду.

Ввиду давности приобретения квартиры и смерти ФИО5 установить достаточно точно степень его участия в приобретении квартиры не представляется возможным. В тот период и ФИО9, и ФИО5 работали и нет оснований считать, что кто-то из них понёс большие, а кто-то меньшие расходы по оплате приобретённого имущества, поскольку доказано, что длительно проживая в гражданском браке, ФИО9 и ФИО5 вели общее хозяйство за счёт личных средств каждого без их какого-либо учёта и дифференциации, в том числе и при покупке квартиры.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности осуществляется с определением доли каждого участника. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2).

При указанных обстоятельствах и нормах права, суд признаёт, что <адрес> в <адрес> приобретена ФИО9 и ФИО5 в общую долевую собственность в 1/2 доле каждым.

Требования истца о признании за нею права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру, суд признаёт доказанным и удовлетворяет. Вследствие этого по её же требованию подлежит исключению из ЕГРН запись регистрации № от 15.04.2008г. о праве общей долевой собственности ФИО10 на <адрес>, расположенную в <адрес> в 1/2 доле - выписка из ЕГРН от 08.07.2023г. № (т-1 л.д. 80-81).

Довод ответчика ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При жизни ФИО5 нарушения прав ФИО9 на общее имущество (квартиру) не допускал. Тот факт, что она была зарегистрирована на его имя нарушением её прав также не является. Никаких сроков для раздела общего имущества и/или для определения долей участников общей долевой собственности не существует и указанный выше общий срок исковой давности таковым также не является.

Нарушением имущественного права ФИО9 на долю в праве на спорную квартиру, что и повлекло её обращение в суд, явилась выдача ответчику ФИО10 нотариального свидетельства на 1/2 долю в праве как пережившему супругу. Выдача свидетельства состоялась 23.04.2022г. и с этого момента общий трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Потому, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9, предъявленные к ФИО10 о недействительности свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе и исключении записи из ЕГРН, о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью и признании права - у д о в л е т в о р и т ь.

П р и з н а т ь недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и выданное ДД.ММ.ГГГГг. временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО21 - ФИО22 по реестру № о принадлежности ФИО10 как пережившей супруге ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг., на 1/2 долю в праве на <адрес> края № общей площадью 37,2 кв.м.

И с к л ю ч и т ь из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № от 15.04.2008г. права ФИО10 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> края № общей площадью 37,2 кв.м.

П р и з н а т ь <адрес> края № общей площадью 37,2 кв.м. общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО9, принадлежащей им в равных долях.

П р и з н а т ь за ФИО9 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> края № общей площадью 37,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов, внесения, изменения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН об указанном недвижимом имуществе и правах на него.

Решение можно обжаловать в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов