Решение по делу № 2-1360/2023 от 10.11.2023

№

Дело № 2-1360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 № по состоянию на 30.10.2023 в размере 119 991,05 руб., в том числе 70 170,07 руб. – основной долг, 21 724,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 11 554,38 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 16 542,50 рублей – пени по просроченному долгу.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2016 между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумму ....... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ....... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит в совокупности являются кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере ....... руб. Между тем ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 30.10.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 119 991,05 руб., в том числе 70 171,07 руб. – основной долг, 21 724,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 11 554,38 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 16 542,50 руб. – пени по просроченному долгу. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, выданный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточненные требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым считает, что по заявленным требованиям срок исковой давности пропущен, в случае удовлетворения требований заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с общими условиями (правилами кредитования) Банка ВТБ 24 кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с индивидуальными условиями договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.2.1, 5.1 общих условий) (л.д. 19).

18.02.2016 Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 было подписано согласие на кредит №, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет ....... руб. Срок действия договора ....... месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка ....... % годовых. Размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего – ....... руб., платежная дата – ....... число каждого месяца. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере ....... % в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик согласен с общими условиями договора. Кредитный договор состоит и правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (пункты 1, 2, 4, 6, 12, 14, 22 условий) (л.д. 16-20).

Денежные средства в размере ....... руб. предоставлены банком заемщику 18.02.2016, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Вместе с тем, обязательства заемщиком по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из представленных истцом документов следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Сведения о снятии с учета реорганизованного юридического лица в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года, соответственно, с указанной даты Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником реорганизованного лица (л.д. 27-28).

24.08.2022 банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 25). Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

13.10.2022 истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 19.10.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 №, который был отменен определением мирового судьи от 30.12.2022 в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.10.2023 составляет 119 991,05 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 70 170,07 руб., сумма задолженности по плановым процентам 21 724,10 руб., сумма задолженности по пени за несвоевременную оплату процентов 11 554,38 руб., сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу 16 542,50 рублей. При этом истцом самостоятельно снижена сумма штрафных санкций (пени).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать погашения кредита в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 13.10.2022 посредством почты истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.02.2016, мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми 21.08.2020 выдан судебный приказ №, отменен определением от 30.12.2022 на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения приказа.

09.02.2023 истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2016 в размере 113 431,4 руб., образовавшейся по состоянию на 24.08.2022.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском – 09.02.2023, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам по 13.10.2019.

Таким образом с учетом условий по кредитному договору от 18.02.2016 №, с установленной датой возврата кредита в срок до 19.02.2024, истцом пропущен срок исковой давности по 43 платежам (3 года 7 мес.), из них первый платеж в сумме 2 335,80 руб., 42 платежа по 3 245,4 руб., что составляет 138 646,38 руб. (136 310,58 руб. + 2 335,80 руб.). По платежам на сумму 172 267,33 руб. за период с 13.10.2019 по 30.10.2023 срок исковой давности не пропущен.

Согласно заявленным требованиям и уточненному расчету истец просит взыскать сумму основного долга 70 170,07 руб., проценты за пользование кредитом 21 724,10 руб., пени в размере 28 096,88 руб., с учетом пропущенного срока исковой давности и поступивших от ответчика платежей.

Иного расчета в материалы дела, в том числе контррасчета, сторонами не представлено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет проверен, признан судом арифметически верным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключение договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется, равно, как и оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в объеме, указанном истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Банк ВТБ (ПАО) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 469 руб. по платежным поручениям № от 05.10.2022 и № от 03.02.2023.

С учетом изложенного и поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 3 469 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 18.02.2016 в размере 119 991,05 руб., в том числе основной долг в размере 70 170,07 руб., проценты в размере 21 724,10 руб., пени в размере 28 096,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов