УИД 91RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Шумилиной О.А.

При секретаре судебного заседания - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 88 908,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, виновником ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Указывает, что по указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» как страхователь выплатило страховое возмещение в сумме 88 908,72 рублей, ввиду чего на основании ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание явились ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, которые возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, которому принадлежал автомобиль, на указанном автомобиле ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, а именно развозил воду.

В судебное заседание не явился истец СПАО «Ингосстрах», который о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, путем направления почтового судебного уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, который о времени и месте судебного заседания извещен под расписку в предыдущем судебном заседании.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, который о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, путем направления почтового судебного уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств - полису№ № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшим автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось в суде ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 88 908,72 рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал факт ДТП, свою вину в ДТП, указал на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО4, который на момент ДТП являлся его работодателем и предоставил ему указанный автомобиль для выполнения работы по доставке воды и должен был оформить полис ОСАГО.

При рассмотрении дела в суде ответчик ФИО4 пояснил, что действительно на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности и был передан им ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей последнего, так на указанном автомобиле ФИО2 занимался доставкой воды, на момент ДТП ФИО2 работал в ИП ФИО4 не официально, занимался доставкой воды, страховой полис им как собственником автомобиля, куда также был бы вписан ФИО2 не был оформлен.

Так согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОРНИП №), основной вид деятельности – Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками.

Учитывая признание ФИО4 и ФИО2 сложившихся на момент ДТП трудовых отношений суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся работником ИП ФИО4 и выполнял трудовые функции, используя автомобиль №, государственный регистрационный знак №, предоставленный ему работодателем.

Суд обращает внимание, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанные положения распространяются и на граждан, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчика ФИО2 и ФИО4, которые признавали трудовые отношения между ними на момент ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на день совершения им дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ФИО4 и непосредственно находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем исковое требование о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как такой ущерб должен быть возмещен работодателем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном же случае истцом СПАО «Ингосстрах» предъявлены требования к ответчику ФИО2, исковых требований к ФИО4, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, истцом не предъявлено.

При таком положении, поскольку истец ходатайства о замене ответчика ФИО2 не заявлял, требований к соответчику ФИО4 также не предъявлено, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется, т.к. предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ О.А. Шумилина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.