Дело № 2-687/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000999-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2 представителя истца ФИО1 - Савельевой Н.Н., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «*****» ФИО8, при секретаре Нестеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО14 и ФИО9 ФИО15 к ФИО10 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 524 686 рублей, а также взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 994 рубля, расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в сумме 31 500 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в сумме 5 500 рублей. Требования мотивированы тем, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью ***** кв.м, расположенная на _________, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С 16 по 25 июля они вместе с детьми находились в отпуске за пределами Костромской области. За квартирой все это время присматривал ФИО5 Последний раз в квартире он был 22 июля 2025 года все было в порядке. 25 июля 2025 года около 22 часов они вернулись домой. Открыв двери квартиры, сразу обратили внимание на запах сырости, стали осматривать квартиру и обнаружили, что произошел залив квартиры сверху. Вода стояла на полу в комнатах кухни, ванной, туалета, спальной и коридора, натяжные потолки провисли от скопившейся воды, по стенам текла вода, была испорчена некоторая мебель. Они собрали воду с пола и пошли к соседу, проживающему над ними на третьем этаже ФИО3 Он дверь им не открыл. Весь следующий день они потратили на осмотр своей квартиры. В результате залива были обнаружены следующие повреждения: в коридоре вспучивание ламината, на полу, намокание на потолке гипсокартона, потолочный светильник был залит полностью водой, в спальной комнате вспучивание ламината на полу, на потолке намокание гипсокартона, натяжной потолок провис от большого скопления воды ( пришлось его разрезать и сливать воду), потолочный светильник был полностью залит водой, намокание обоев и гипсокартона на стенах, в кухне –вспучивание ламината на полу, намокание гипсокартона на потолке, 3 потолочных светильника были залиты водой, намокание стен и мебели, намокание и разбухание межкомнатной двери; ванная комната – провисание натяжного потолка от скопления воды, туалет – провисание натяжного потолка от скопления воды, намокание стен. Кроме того, была испорчена мебель : кухонный стол, стул, шкаф-вешалка. В это же день они снова пошли к соседу ФИО3 Он не отрицал, что залив их квартиры произошел из его квартиры, пояснил, что 25.07.2025 года у него в квартире в ванной комнате сорвало шланг подачи холодной воды. Квартира, из которой произошло затопление их квартиры принадлежит ФИО3 на праве собственности, расположена по адресу: _________. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан следить за состоянием коммуникаций в квартире, считают, что залив их квартиры произошел по вине ответчика, который не обеспечил в своей квартире безопасной эксплуатации шланга подачи холодной воды. 27 июля 2025 года они обращались в ТСЖ их дома «*****» по факту затопления, а также в отдел полиции МО МВД России «Шарьинский». 27 июля 2025 года комиссией в составе ФИО6, ФИО17 в их присутствии и присутствии ФИО3 была осмотрена их квартира и составлен акт обследования жилого помещения по факту затопления. Сотрудники полиции также производили осмотр их квартиры и квартиры ФИО3, брали объяснения с них и ФИО3 По факту проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ими было рекомендовано обратиться для возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке. Посчитав причиненный ущерб самостоятельно они предложили причинителю вреда ФИО3 возместить ущерб в сумме 426 700 рублей в добровольном порядке до 1.11.2025 года, о чем составили соглашение о возмещении ущерба. Данное соглашение им ФИО3 было вручено лично. Однако, он с суммой ущерба не согласился и подписывать данное соглашение не стал. В добровольном порядке ФИО3 выплатил им сумму в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, о чем имеется расписка. Поскольку они не смогли договориться с ФИО3 о добровольном возмещении ущерба и несогласием его с суммой, причиненного ущерба им пришлось обратиться к специалистам, чтобы оценить ущерб, причиненный заливом. Согласно заключения №000 от 29 июля 2025 года ООО «Эксперт-Оценка –Кострома» стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений квартиры составляет 503 186 рублей. Согласно заключению №000 от 19 августа 2025 года стоимость поврежденного имущества (6 светильников, стол обеденный, стул обеденный, шкаф-вешалка) составляет 46 500 рублей. Согласно этого же заключения: внешний вид указанных объектов существенно утрачен, ремонт экономически не целесообразен, поскольку сопоставим с ценой нового имущества. Общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составила ( 503 186+46 500) = 549 686 рублей, учитывая, что ответчик добровольно возместил в счет причиненного заливом ущерба сумму 25 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба составляет 524 686 рублей (549686-25 000) За услуги специалиста по оценке причиненного ущерба ФИО1 уплачено 31 500 рублей, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных услуг и квитанцией. Также за юридические услуги по составлению иска ФИО1 было оплачено 5 500 рублей, что также подтверждается чеком об оплате услуг.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования неоднократно уточняли, с учетом уточненных требований просили взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 370 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 11 750 рублей, расходы на оплату услуг оценки, причиненного ущерба в сумме 31 500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 65 500 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5 744 рубля. В дополнениях к исковому заявлению указали, что в настоящее время некоторые виды работ они решили исключить из стоимости ущерба, поскольку смогут произвести отдельные виды работ самостоятельно, не привлекая специалистов, в связи с чем сумма ущерба уменьшится. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО3 добровольно возместил в счет погашения ущерба 35 000 рублей, в связи с чем они просят взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 370 000 рублей. Ими самостоятельно произведены расчеты по текущим ценам необходимых материалов и работ для устранения последствий залива квартиры. Размер стоимости необходимых материалов составил 163 317 рублей 91 копейка, размер стоимости необходимых работ составил 229 000 рублей, размер утраченного имущества составил 46 500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 438 817 рублей. Ответчиком добровольно возмещено 60 000 рублей. Размер ущерба за вычетом добровольного погашения составит 378 817 рублей. Данную сумму они снижают до 370 000 рублей. Поскольку при цене иска 370 000 рублей размер госпошлины составляет 11 750 рублей, просили вернуть излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ФИО3 в их пользу в равных долях стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 370 000 рублей. Кроме того взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 11 750 рублей, расходы на оплату услуг оценки, причиненного ущерба в сумме 31 500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 65 500 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5 744 рубля. Относительно представленного ответчиком контррасчета истец ФИО2 пояснил, что гипсокартонная конструкция является монолитной, её нельзя демонтировать частично. На потолке после высыхания гипсокартона, образовалась трещина и в данный момент на протяжении уже 3 месяцев в спальне присутствует запах плесени, имеются все основания полагать, что это плесень образовывалась в результате протечки с внутренней стороны гипсокартона. Убрать её оттуда, не демонтировав конструкцию гипсокартона, невозможно. Кроме того, невозможно демонтировать натяжной потолок без разрушающего воздействия на гипсокартон, потому что он выполнен в нише, потолок состоит из несколько уровней. Карниз является частью потолка и стеновой конструкции, то есть и его нельзя демонтировать, не демонтировав всё. Доводы ответчика о том, что цены на натяжные потолки завышены являются необоснованными. Возможно, ответчик выбирал самое дешевое полото и услуги, у них полотно натяжного потолка было другого качества и производителя. Ламинат они заказывали в г. Москва, т.к. в Шарье такого ламината нет. Обои заказывали в г. Кострома. Транспортные расходы на доставку материалов в любом случае будут. Для проведения ремонтных работ двери необходимо демонтировать, поскольку коробка двери вмонтирована в стену, к которой примыкают все конструкции. Поскольку дверная коробка требует замены, приобрести отдельно дверную коробку без двери такого же цвета невозможно. Светильники, которые были залиты водой полностью вышли из строя. Они приобретались в 2017 году по цене 6 700 рублей за штуку. На данный момент аналогичный товар стоит в 2 раза дороже.

Представитель истца ФИО1 – Савельева Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцы уточняют дату обнаружения залива в квартире. В исковом заявлении неверно указана дата 25 июля 2025 года, в действительности с отдыха они вернулись 26 июля 2025 года. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде ответчик частично возместил им ущерб в общей сумме 60 000 рублей. Истцы самостоятельно произвели расчет размера причиненного им ущерба, с учетом того, что часть работ по демонтажу они выполнят самостоятельно без привлечения специалистов. Общая сумма затрат на материалы составит 163 317 рублей 91 копейка, в которые входит закупка грунтовки, шпаклевки, гипоскартона, карниза потолочного, плинтуса, краски для плинтуса, полотна натяжного потолка, ламината, набора дверной коробки вместе с дверями, поскольку нет отдельно аналогичной дверной коробки, решетки радиатора, обоев. Стоимость работ составит 229 000 рублей, в которую входит монтаж гипсокартонной конструкции в спальне и кухне, работы по обработке этой конструкции: обработка швов, шпаклевка, грунтовка, подготовка под покраску, монтаж потолочного карниза, его покраска, монтаж натяжного потолка, укладка ламината, доставка двери и монтаж светильников и розеток, монтаж кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур придется снимать в связи с тем, что нужно будет демонтировать потолок на кухне. Ящики кухонного гарнитура примыкают к гипсокартонному коробу, т.е. потолок невозможно демонтировать, не сняв эти ящики. В стоимость работ также включена доставка объемных материалов, таких как гипсокартон, доставка обоев, доставка ламината из другого города. В основном все работы по демонтажу истцы будут выполнять самостоятельно. Кроме того, в результате залива квартиры пострадало имущество истцов на общую сумму 46 500 рублей: стол, кухонный стол, вешалка - стеллаж напольная, светильники, стул.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он не оспаривает, что затопление квартиры Б-вых произошло в результате порыва шланга подачи холодной воды в его квартире. 24 июля 2025 года в 5 часов утра он обнаружил затопление в туалете, он перекрыл воду, вытер пол. Затем спустился к соседям (ФИО9), постучался, но ему никто не открыл. Днём он снова спустился к соседям, но ему тоже никто не открыл дверь. Он подумал, что всё в порядке. Председателю ТСЖ «*****» ФИО8 о факте затопления он не сообщал. Он готов возместить истцам ущерб, причиненный в результате залива квартиры, однако заявленную истцами сумму считает необоснованно завышенной.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что материалами дела не установлена необходимость демонтажа и монтажа гипсокартонной конструкции. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что гипсокартон стен не имел дефектов. Согласно представленных в материалы дела фото дефектов потолка имеется дефект гипсокартонного потолка (трещина размером до 40 см). В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения от 27 июля 2025 года, подтверждающий отсутствие такого рода дефектов в заявленном истцом объеме. Соответственно считают необоснованными приведенные в расчете истцов суммы на монтаж конструкции в сумме 91 000 рублей, на грунтовку в сумме 3 350 рублей, шпатлевку в сумме 4612 рублей, гипсокартон в сумме 9000 рублей, доставку в сумме 6000 рублей. Не установлена необходимость монтажа карниза потолочного в сумме 16 000 рублей, не обоснованы тарифы на такого рода работы. В материалах дела представлен акт обследования жилого помещения от 27 июля 2025 года, подтверждающий отсутствие такого рода дефектов. Считают необоснованными суммы за монтаж карниза потолочного – 16 000 рублей, плинтус потолочный в сумме 7884 рубля, краска белая в сумме 1545 рублей. Расходы на установку натяжных потолков в представленном расчете значительно завышены. Не подтверждена какими-либо доказательствами необходимость расходов на оплату доставки в сумме 18 465 рублей. В материалах дела не представлены какие-либо доказательства необходимости монтажа 4 дверей и доставки. Считают суммы за монтаж дверей – 8000 рублей, доставка 2 500+2500 необоснованными. В материалы дела не представлены доказательства необходимости расходов на покупки двери в сумме 8750 рублей. Согласно акта обследования жилого помещения от 27 июля 2025 года ущерб дверям нанесен не был. Это же подтверждается свидетельскими показаниями. В материалах дела не представлены доказательства необходимости расходов на монтаж светильников и розеток – 13 светильников и 12 розеток, значительно завышена стоимость такого вида работ. В материалах дела не представлены доказательства необходимости монтажа гарнитура кухонного, так как согласно фотоматериалам, представленным в дело гипсокартонный потолок кухни не имеет дефектов и его ремонт не требуется. В акте обследования жилого помещения от 27 июля 2025 года дефекты стен и обоев отсутствуют, только по субъективной оценке лиц, участвующих в обследовании обои были влажные. В связи с этим считают расходы в сумме 22 800 рублей (поклейка), 68 600 рублей (обои 144 п.м) и на 2035 рублей доставка недоказанными и необоснованными. Цены на имущество, которое было испорчено в результате залива считал также завышенными. Кроме того, не доказана необходимость его замены. Считают, что возмещение в размере 199 531 рубль соответствует нанесенному ущербу и полностью его покроет. Заявленная сумма расходов на представителя также не является разумной, с учетом объема проделанной работы, оказанной юридической помощи, участия представителя в 3 судебных заседаниях полагал, что разумной будет являться сумма в размере 23 500 рублей. Относительно расходов, понесённых на экспертное заключение, считал данную сумму расходов необоснованной, поскольку указанное экспертное заключение не только не внесло никакую ясность при рассмотрении дела, а напротив запутало участников процесса относительно реального ущерба, причинённого имуществу истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «*****» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает содержание акта обследования жилого помещения от 27 июля 2025 года. Ответчик ФИО3 с актом знакомился после его составления, поскольку в момент его оформления он находился в своей квартире с сотрудниками полиции. В момент, когда она (ФИО8) пришла в квартиру Б-вых там была сырость, натяжные потолки были разрезаны, полы затоплены и вспучены, стены влажные, была повреждена некоторая мебель и светильники. Размер причиненного истцам ущерба, в результате залива квартиры ей неизвестен. До момента составления акта обследования квартиры ФИО3 к ней, как председателю ТСЖ, по вопросу залива квартиры не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ. года №000 и №000 ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью ***** кв.м. расположенная по адресу: _________.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2025 года около 21 часа истцы вернулись домой с отдыха и обнаружили затопление квартиры.

Исходя из материала проверки КУСП №000 от 27 июля 2025 года, 27 июля 2025 года в 10 часов 25 минут в дежурную часть МО ВД России «Шарьинский» обратилась ФИО1 и сообщила, что ее затопил сосед, который проживает в квартире №000.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2025 года проведенной проверкой установлено, что ФИО1 проживает по адресу: _________ вместе со своей семьей. 26 июля 2025 года в вечернее время ФИО1 совместно с семьей вернулась с отдыха. В квартире имелась большая влажность, натяжные потолки провисли от тяжести воды, стены были влажные, наступая на пол выступала вода, вода была в нескольких комнатах, из светильников также выливалась вода, некоторая мебель также была замочена. Прийдя к соседу из квартиры №000 он пояснил, что ущерб возместит. 27 июля 2025 года ФИО1 пришлось вскрыть потолки и слить воду, после чего о произошедшем она позвонила в полицию. Самостоятельно ФИО1 ущерб оценить не смогла.

Исходя из акта обследования жилого помещения от 27 июля 2025 года было произведено обследование квартиры №000 В результате осмотра жилого помещения установлено, что затопление произошло в результате протечки из квартиры №000, расположенной выше.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она проживает в квартире по адресу: _________ 26 июля 2025 года ее соседи Б-вы вернулись домой с отдыха. В тот день в 22 часа 07 минут ей на телефон позвонил ФИО9 ФИО18 и попросил спуститься в их квартиру. Когда она пришла домой к ФИО9, они осмотрели кухню, туалет, ванну, коридор и спальную комнату. В квартире натяжные потолки были заполнены водой, по стенам текла вода, обои были повреждены, гипсокартон был сырой, напольное покрытие было залито водой. В прихожей была повреждена вешалка и кухонный гарнитур. В дальнейшем 27 июля 2025 года составлялся акт обследования жилого помещения, в котором она расписывалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она проживает в квартире по адресу: _________. 24 июля 2025 года в 6 часов 30 минут она проснулась и пошла в туалет. Пол в туалете был залит водой, вода бежала по стояку на стене с правой стороны. Она собрала с пола приблизительно 10 литров воды, перекрыла у себя воду в туалете и пошла на работу. Впоследствии она обнаружила скопление воды у себя на потолке. В выходные к ней приехал отец для того, чтобы помочь слить воду с натяжного потолка. В дальнейшем по потолку пошла плесень пришлось ее ликвидировать. 26-27 июля она встретила на улице соседей, они ей сказали, что их тоже затопили и показали ей фотографии, на которых натяжной потолок был заполнен водой.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт, что затопление квартиры Б-вых произошло в результате порыва шланга подачи холодной воды в квартире №000 по адресу: _________.

Факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: _________ ответчику ФИО3 на момент залива квартиры истцов, сторонами не оспаривается.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истцов ФИО2 и ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО3, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО3 в затоплении квартиры истцов, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В этой связи, суд признает надлежащим ответчиком ФИО3, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов ФИО2 и ФИО1

Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры суд учитывает следующее.

Согласно акта обследования жилого помещения от 27 июля 2025 года было произведено обследование квартиры №000 с целью выявления ущерба, причиненного затоплением. В результате осмотра на месте установлены повреждения в спальне, ванной, коридоре и на кухне, а также повреждение некоторого имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, также подтвердила факт затопления квартиры в указанных комнатах и повреждения некоторого имущества истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «*****» ФИО8 в ходе рассмотрения дела указала, что на момент обследования квартиры там присутствовала сырость, полы были затоплены и вспучены, стены влажные, потолки разрезаны, повреждена некоторая мебель и светильники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обследования квартиры истцов в ней присутствовала сырость и отдельные повреждения имущества истцов могли быть обнаружены только после полного высушивания мебели и отделочных материалов квартиры.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что при расчете материального ущерба истцами указаны дефекты не отраженные в акте обследования от 27 июля 2025 года. По мнению суда, указанный акт содержит лишь общую информацию о повреждениях обнаруженных в квартире на момент обследования и не может являться безусловным доказательством объема поврежденного имущества.

Истцами самостоятельно произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире. Исходя из представленного истцами расчета для устранения последствий залива квартиры общая сумма затрат на материалы составит 163 317 рублей 91 копейка, на выполнение работ с привлечением специалистов 229 000 рублей.

В подтверждение факта необходимости проведения соответствующих ремонтных работ и закупки, необходимых материалов суду представлены фотоматериалы комнат квартиры истцов.

Кроме того, при расчете материального ущерба, причиненного ответчиком, истцами также учтена стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры на общую сумму 46 500 рублей.

С учетом добровольного возмещения ответчиком материального ущерба в сумме 60 000 рублей, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 370 000 рублей исходя из расчета : 163 317 рублей 91 копейка (затраты на материалы) +229 000 рублей (затраты на выполнение работ с привлечением специалистов) +46 500 рублей (стоимость поврежденного имущества истцов) – 60 000 рублей ( размер ущерба возмещенный ответчиком) = 378 817 рублей 91 копейка. Сумма материального ущерба округлена истцами до 370 000 рублей.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности расчета представленного истцами, ответчиком суду не представлено. Каких- либо объективных данных свидетельствующих о необоснованном завышении объема работ, стоимости материалов и поврежденного имущества, а также, что указанные в расчете повреждения образовались при иных обстоятельствах, не связанных с заливом квартиры истцов суду не представлено.

Ответчик ФИО3 против представленного истцами расчета ущерба возражал, представил контррасчет причиненного ущерба.

Однако, представленный стороной ответчика контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета всех повреждений отделки квартиры истцов, причиненных в результате затопления принадлежащего истцам жилого помещения, а также без учета необходимого объема работ для устранения последствий залива квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения возникших в результате затопления квартиры истца повреждений, чем проведение восстановительного ремонта с объемом работ указанных истцом, ответчик не представил, ходатайств проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба не заявлял.

Представленные стороной ответчика в материалы дела подборка рыночных розничных цен на заявленное поврежденное имущество и ремонт, а также прейскуранты цен не могут быть признаны объективной оценкой среднерыночных цен и не свидетельствуют о необоснованном завышении истцами цен на работы и материалы.

Учитывая, что истцы вправе требовать в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ полного возмещения причиненных им убытков, бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике, а ответчиком допустимыми средствами доказывания расчет истцов не опровергнут, суд считает возможным положить расчет истцов в основу решения суда.

Принимая во внимание, что поврежденная заливом квартира находится в долевой собственности истцов, учитывая требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО11 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 370 000 рублей в равных долях.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека по операции от 27 августа 2025 года истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 13 120 рублей 50 копеек, на основании чека по операции от 27 августа 2025 года ей произведена доплата госпошлины в сумме 4373 рубля 50 копеек. Таким образом, общий размер уплаченной ФИО1 госпошлины составил 17 494 рубля. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом истцами была уменьшена сумма исковых требований до 370 000 рублей, размер госпошлины при данной цене иска составляет 11 750 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены, на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ей при подаче иска, исходя из цены иска 370 000 рублей 00 копеек в размере 11 750 рублей.

Истец ФИО1 заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 744 рубля.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебном заседании истцы уменьшили размер исковых требований до 370 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 744 рубля (17 494 – 11 750) подлежит возврату истцу ФИО1 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг суд учитывает следующее.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 500 рублей ФИО1 представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 29 августа 2025 года согласно которого ФИО1 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, размер гонорара адвоката составил 5 550 рублей; чек по операции от 25 августа 2025 года согласно которого ФИО1 были уплачены денежные средства в пользу НО «Обласная коллегия адвокатов» за оказанные услуги адвокатом Савельевой в сумме 5 500 рублей; чек по операции от 23 сентября 2025 года согласно которого ФИО1 были уплачены денежные средства в пользу НКО «ОКА АПКО» за услуги адвоката Савельевой Н.Н. по соглашению от 23 сентября 2025 года в сумме 60 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании юридические услуги, включали в себя неоднократные консультации, сбор необходимых доказательств, консультации со специалистами, составление искового заявления, дополнений к нему, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем оказанных ФИО1 адвокатом Савельевой Н.Н. услуг, количества временных трудозатрат, категории и сложности спора, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца суд считает заявленную ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 рублей завышенной, в связи с чем, полагает, что разумным следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг оценки, причиненного ущерба в сумме 31 500 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом ФИО1 был представлен акт сдачи-приемки выполненных услуг от 21 августа 2025 года и квитанция о принятии от ФИО1 денежных средств в сумме 31 500 рублей в пользу ООО «Эксперт-Оценка-Кострома».

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертное заключение №000 подготовленное ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» на основании заявки ФИО1 не было принято судом в качестве доказательства по делу, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг оценки, причиненного ущерба в сумме 31 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО19 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №000 ) в пользу ФИО1 (паспорт №000) и ФИО2 (№000) в равных долях денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 370 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №000 ) в пользу ФИО1 (№000) судебные расходы в общей сумме 56 750 рублей, в том числе по оплате госпошлины в сумме 11 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 (№000) уплаченную согласно чека по операции от 27 августа 2025 года излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Н.С. Злобина

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 декабря 2025 года