Дело № 2-2621/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО ГУМВД России по <адрес>" к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "ЦХиСО ГУМВД России по <адрес>" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут по 08 часов 40 минут, двигаясь по автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФКУ "ЦХиСО ГУМВД России по <адрес>", не справился с управлением, потерял контроль над транспортных средством, в результате чего автомобиль марки «Рено Логан» совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием указанного автомобиля.
Приговором Дубовского районного суда <адрес> по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 691000 рублей.
С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 691000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3750 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут по 08 часов 40 минут, произошло ДТП на автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону <адрес>, с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совместно с пассажиром ФИО4
Как следует из приговора Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 не справился с управлением автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, потерял контроль над транспортных средством, в результате чего автомобиль марки «Рено Логан» совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием указанного автомобиля.
В результате ДТП, вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине ФИО1, пассажир ФИО4 получил ряд телесных повреждений, в совокупности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью.
Согласно приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, следует, что собственником является ФКУ "ЦХиСО ГУМВД России по <адрес>".
Приказом заместителя начальника ФКУ "ЦХиСО ГУМВД России по <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в качестве оперативно служебного штатной группе.Приказом начальника автохозяйства ФКУ "ЦХиСО ГУМВД России по <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль закреплен за ФИО1, оперуполномоченным 1 отделения 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЦХиСО ГУМВД России по <адрес>" уведомил ФИО1 о проведении независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> с учетом годных остатков на дату получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 691000 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменных возражениях ответчик ФИО1 пояснил, что не согласен со стоимостью ущерба, полагает ее завышенной, по следующим основаниям: пробег автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП превысил 250000 км, срок эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ сразу после покупки, вопреки ложному утверждению эксперта ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того эксперт не принял во внимание наличие следов эксплуатации на автомобиле, такие как сколы, царапины, потертости, которые имели место до ДТП, эксперт халатно указал среднюю годовую эксплуатацию автомобиля равную нулю, таким образом эксперт представил завышенную оценку рыночной стоимости автомобиля и неполные данные по степени его износа перед аварией.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, ответчиком не представлены, денежные средства, подлежащие выплате экспертам на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> не положены, конкретные экспертные учреждения, которым ответчик просит поручить проведение экспертизы не указаны, в связи с чем судом объявлен перерыв для формулирования вопросов для эксперта, предложения экспертных учреждений, которым будет поручено проведение экспертизы, внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам на депозит Управления Судебного департамента по <адрес>. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, доказательств внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> не представил, равно как и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, конкретные экспертные учреждения, которым бы ответчик хотел поручить проведение экспертизы.
С учетом указанных обстоятельств определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о назначении и проведении по делу автотехнической судебной экспертизы отказано.
Возражая против доводов ответчика представитель истца указала, что согласно пунктам 7.3, 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте ФИО7, остаточный ресурс колесного транспортного средства на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления повреждений составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (пункт 7.3). В случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет (пункт 7.8) Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении вреда не в рамках ОСАГО, для транспортного средства срок эксплуатации которого на момент совершения ДТП составил менее 5 лет, не имеют значения обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование недостоверности результатов досудебной экспертизы. Довод ответчика, что спорный автомобиль на момент совершения ДТП имел повреждения, является голословным, не свидетельствует о необъективности проведенной оценки, доказательств обратного ответчик не представил. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, с учетом имеющихся правовых основания для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, степень износа автомобиля не учитывается, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что изложенные ответчиком доводы о неточностях, допущенных при определении стоимости восстановительного ремонта могут повлиять на определение итоговый суммы причиненного ущерба.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку доказательств порочности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, и материалы дела не содержат, то суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться данным заключением.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не представил суду надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обязан возместить ФКУ "ЦХиСО ГУМВД России по <адрес>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № с учетом годных остатков в размере 691000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленных документов, за составление заключения независимого эксперта истцом уплачена денежная сумма в размере 3750 рублей.
Данные расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме по 18834 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУМВД России по Волгоградской области" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУМВД России по <адрес>" ущерб в размере 691000 рублей, расходы по экспертизе в размере 3750 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 18834 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.
Судья Т.В. Земскова