Дело № 2-250/2025

УИД 55RS0030-01-2025-000290-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитина Е.В.

при ФИО1,

рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Рус-ская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Асиновского городского прокурора Томской области в интересах КЕВ к ИТБ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Асиновска обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что по факту совершения неустанов-ленным лицом хищения денежных средств в размере 195 000 рублей у КЕВ путем перевода на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ИТБ, СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ. Органом предварительного расследования установлено получение денеж-ных средств ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу КЕВ сумму неоснова-тельного обогащения в размере 195 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 486,30 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании дове-ренности, представившая служебное удостоверение, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец КЕВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ИТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Учитывая положение статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судо-производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образова-ний. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постанов-лением следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.11).

Из указанного постановления следует, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием (под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет»), совершили хищение денежных средств в сумме 1 123 000 рублей, принадлежащих КЕВ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными пра-вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независи-мо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произо-шло помимо их воли (пункт второй).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из протокола допроса потерпевшей КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в социальной сети Телеграмм ей поступило сообщение от коллеги, что сливается личная информация, что свяжется сотрудник службы безопасности. Впоследствии она общалась с лицами, представившимися сотрудниками безопасности, ФСБ, Росфинмониторинга, действуя их указаниям, сняла накопленные денежные средства и через банкоматы посредством приложения MIR PAY вносила на банковские карты, названные ими, в том числе и 195 000 рублей (л.д.32-35).

Внесение наличных 195 000 рублей через банкомат ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком (л.д.13).ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» сообщено о поступлении вышеназванной суммы через банкомат на счет карты клиента ИТБ, которому подключены услуги <данные изъяты> к номеру телефона № (л.д.38-50).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федера-ции не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денеж-ные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несущест-вующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащи-ми доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, яв-ляются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое иму-щество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение пре-доставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобре-тателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата иму-щества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, таковых доказательств ответчиком не пред-ставлено, факт зачисления 195 000 рублей на счет не оспорен, не представ-лено доказательств наличия договорных отношений с КЕВ на ДД.ММ.ГГГГ, наличия у нее обязательства, во исполнение которого пе-речислены денежные средства.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) основа-ний для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 195 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена светоко-пии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.51).

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содер-жание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив представленные в суд и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, перечислившей денежные средства на счет ответчика, не предста-вившего правовых обоснований получения спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 195 000 рублей, являются неосновательным обогащением последним и по правилам статьи 1102 Граж-данского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в су-дебном порядке в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИТБ (паспорт №) в пользу КЕВ (паспорт №) 195 000 рублей.

Взыскать с ИТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 850 рублей.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Никитина

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2025.