Дело №2а-366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 27 апреля 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 21.10.2022г., о возврате денежных средств в размере 17 701, 39 руб., мотивируя требования тем, что должностным лицом постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено за пределами исполнительного срока.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24.11.2022 г. по делу № отказано в удовлетворении данного административного иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ФИО1 данное решение суда отменено административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В качестве оснований для его отмены указано, что предметом спора является проверка законности действий судебного пристава – исполнителя, связанных с поздним окончанием основного исполнительного производства, и как следствие с принудительным взысканием исполнительского сбора, разрешение заявленных требований в части установления периода погашения всей суммы задолженности и связанных с этим обстоятельств очевидно затрагивает прав взыскателя по основному исполнительному производству ФИО3, не привлеченной к участию в деле, рассмотрение дела в отсутствие которой является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд при новом рассмотрении дела в рамках подготовки дела к судебному разбирательству принял меры к установлению места жительства ФИО3 для разрешения вопроса о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, установлено, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего привлечение ее к участию в деле невозможно. Наследственное дело к ее имуществу не открывалось, на день смерти проживала и была зарегистрирована одна, в связи с чем нет данных о фактическом принятии кем-либо наследства после нее, т.е. отсутствуют сведения о ее наследниках и наличии их как таковых.

Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о приостановлении производства по делу до истечения 6-месячного срока принятия наследства для привлечения к участию в деле ее наследников, однако не нашел оснований для этого по следующим причинам. По общему правилу указания суда вышестоящей инстанции обязательны для суда первой инстанции. Между тем в силу ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 7 КАС РФ. Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В силу ст.37, 47 КАС РФ применительно к исковому производству к лицам, участвующим в деле, являющимся участниками соответствующих правоотношений, отнесены стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица, под которыми понимаются лица, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Таким образом, само по себе оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора, и тем более после окончания основного исполнительного производства, в рамках которого изложенные в исполнительном документе требования должника исполнены в полном объеме, никоим образом не затрагивают права и законные интересы взыскателя. Не затрагивает их и разрешение заявленных требований в части установления периода погашения всей суммы задолженности и связанных с этим обстоятельств, поскольку не создают каких-либо прав и обязанностей для взыскателя, уже получившего денежные средства предмет исполнения в полном объеме. Следовательно, права и обязанности умершего взыскателя ФИО3 и ее наследников никоим образом не могут быть затронуты при разрешении данного административного дела, а значит и не имеется процессуальных оснований для привлечения их к участию в каком бы то ни было качестве, в т.ч заинтересованными лицами.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещен о его времени и месте, ранее при первом рассмотрении дела просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО2 требования не признала, суду пояснила, что исполнительский сбор к взысканию был направлен одновременно с основным долгом, но ПФР удержан не был, постановление об обращении взыскания не возвращалось. На запросы о погашении задолженности ПФР не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в ПФР, получила справку, что основная задолженность удержана, поэтому окончила основное исполнительное производство, данная справка утеряна, позднее она получила другую. Должник тоже мог к ним обратиться после окончания удержаний.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 требования не признала, суду пояснила, что ПФР должен был удержать исполнительский сбор. С 2019 г. ввиду того, что по исполнительному производству менялось несколько судебных приставов-исполнителей, и по причине высокой нагрузки контроль за удержанием по исполнительному производству в ПФР не осуществлялся, ранее ПФР ежеквартально направлял уведомления об остатке задолженности, в настоящее время тот судебный пристав-исполнитель уволен. Считает, что с учетом даты окончания основного исполнительного производства исполнительский сбор удержан в пределах установленного срока.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что на основании решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 206500 руб., проценты в размере 33 774, 22 руб., судебные расходы в сумме 12 602,74 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 суммы долга в размере 252876, 96 руб. в пользу ФИО3

Судебным приставом – исполнителем согласно сводке по исполнительному производству была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также приняты все необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 17701, 39 руб. и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – УПФР по Кабанскому району об удержании с ФИО1 как суммы долга перед ФИО3 в размере 252876, 96 руб., так и исполнительского сбора в размере 17701, 39 руб.

Согласно информации (справки) ГУ Отделения ПФР РФ по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 удержаны и перечислены взыскателю ФИО3 денежные средства в размере 238 247, 44 руб., удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 17 701, 39 руб. (выделено в отдельное производство).

Согласно информации (справки) ГУ Отделения ПФР РФ по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2022 г. удержан исполнительский сбор в размере 10734, 69 руб., ранее он не удерживался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные производства № и №-ИП обоснованно окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа - обязанности по погашению имеющейся задолженности, а также уплате исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства взыскана сумма долга и исполнительский сбор, предмет исполнения исчерпан, нарушений закона при их вынесении не допущено, постановления об их окончании никоим образом не нарушают прав ФИО1 При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены постановлений об окончании исполнительных производств. Кроме того, заявленные требования об их отмене лишены смысла, не позволят восстановить предполагаемые административным истцом его нарушенные права, а напротив, повлекут нарушение таковых, т.к. отмена данных постановлений влечет возобновление исполнительных производств, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по ним в ситуации, когда содержащиеся в исполнительных документах требования должником уже исполнены, и своим следствием будет иметь окончание по тем же основаниям, но с еще более поздним сроком.

В случае, если административный истец полагает нарушенными свои права постановлением о взыскании исполнительского сбора и возбуждением исполнительного производства о взыскании такового, в том числе ввиду истечения срока в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, они и должны были бы быть предметом оспаривания, однако подобные требования ею не заявлялись.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, суд вправе проверить законность оспариваемого решения и действий (бездействия) в полном объеме и не связан доводами административного истца.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утверждены ФССП России 07.06.2014 г., Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16) если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в т.ч. при окончании основного исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Как следует из ответа Отделения Социального фонда России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительному производству №. С приложением копии исполнительного листа и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 11701, 39 руб., последнее не принято к исполнению, т.к. к исполнению может быть принято только постановление об обращении взыскания. В апреле 2019 г. сумма долга по исполнительному документу (с учетом письма Кабанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете остатка задолженности в сторону уменьшения) взыскана полностью, удержано 238247, 44 руб. Предоставить сведения о возврате исполнительного документа в адрес Кабанского РОСП не представляется возможным по причине того, что исполнительный документ поступал на исполнение в УПФР в Кабанском районе.

Довод Отделения Социального фонда России по Республике Бурятия о неполучении постановления об обращении взыскания в части исполнительского сбора не соответствует действительности, т.к. как установлено судом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – УПФР по Кабанскому району судебном приставом-исполнителем указано о взыскании как суммы долга перед ФИО3 в размере 252876, 96 руб., так и исполнительского сбора в размере 17701, 39 руб.

Таким образом, задолженность по основному требованию с ФИО1 в пользу ФИО3 была удержана в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительский сбор пенсионным органом не удерживался. При этом исполнительное производство окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем три года, что свидетельствует о том, что в нарушение ч 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка, в том числе проверка финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, не проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Тем самым своевременно исполнительский сбор не был удержан с ФИО1 как по вине пенсионного органа, так и по вине судебного пристава-исполнителя.

С учетом чего суд приходит к выводу, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено за пределами 2-летнего срока, который пропущен, что влечет незаконность постановления о его возбуждении. В связи с чем данное постановление подлежит отмене, с возложением на УФССП России по Республике обязанности возвратить ФИО1 взысканный с нее исполнительский сбор в размере 17 701, 39 руб.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ об исполнении решения суда должно быть сообщено в Кабанский районный суд Республики Бурятия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 17 701, 39 руб.

Обязать Управление ФССП России по Республике Бурятия возвратить ФИО1 взысканный с нее исполнительский сбор в размере 17 701, 39 руб.

Об исполнении решения суда должно быть сообщено в Кабанский районный суд Республики Бурятия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 28.04.2023 г.

Судья А.А. Максимов