дело № 2-4187/2025 (77RS0025-02-2022-001026-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 12.10.2018. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на 12.09.2020г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 363 711 рублей 32 копейки, из которых: 316 613 рублей 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 28 644 рубля 66 копеек – просроченные проценты, 18 453 рубля 28 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.10.2018 <***> в размере 363 711 рубль 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей 11 копеек (л.д. 3-5).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку, хотя ответчик брал кредит 12.10.2018 года, но подписывал только предварительное согласие, в то время как истец не представил суду оригиналы документов, а в представленных копиях имеются противоречия и фальсификация; при этом, ответчик оформлял страховку от потери дохода, которая должна компенсировать задолженность. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ранее поданные возражения поддержала в полном объеме ( л.д.95-96, 99, 122-123).

Суд, выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.10.2018 АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, и подписания ответчиком Согласия на Кредит (л.д. 24-25об.).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 05.03.2020 года по 12.09.2020 года составляет 363 711 рублей 32 копейки, из которых: 316 613 рублей 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 28 644 рубля 66 копеек – просроченные проценты, 18 453 рубля 28 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа (л.д. 10).

Данный расчёт не противоречит предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем данные денежные суммы подлежат взысканию в полном объёме.

Сведений о том, что по указанному кредитному договору имелась страховка от потери дохода, в материалах дела не имеется. Имеется заявление о присоединение к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013 года от несчастных случаев и болезней ( л.д.19), но ответчиком не представлено доказательств, что такой страховой случай мог наступить.

Также судом направлялись дополнительные запросы по возможному наличию договоров страхования, получены сведения о том, что ответчик не являлся застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков Банка в рамках вышеуказанного кредитного договора ( л.д.152).

Как ранее отмечалось, кредитный договор заключался в порядке ст. 428 п. 1 ГК РФ путем присоединения к предложенному договору в целом, условия которого определены истцом в формулярах или иных стандартных формах.

Таким образом, после подписания ФИО2 согласия на кредит (л.д. 160-162,4-27), каких-либо дополнительных документов со стороны Банка оформлять не требовалось, факт получения кредитных денежных средств ответчик также не отрицает, в связи с чем имеющиеся в материалах дела вышеуказанные документы считаются кредитным договором и какой-либо фальсификации документов со стороны Банка суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что имеются противоречия между кредитной задолженностью и сведениями из кредитной истории, не могут служить основанием для признании каких-либо действий Банка незаконными, поскольку кредитная история в полной мере может не отражать действительную задолженность ответчика, тем более, когда по рассматриваемому кредитному договору имелись иные судебные разбирательства, в том числе у мирового судьи.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 40), однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Мировым судьей судебного участка № 140 района Ново-Переделкино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино города Москвы 29.10.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в ФИО2.

25.01.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино города Москвы по возражениям должника судебный приказ отменен.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим правоотношениям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, если условия договора кредитования предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из кредитного договора, его погашение должно производиться путем внесения аннуитетных платежей согласно графику платежей по 21 400 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа -17 499,49 рублей. Первый платеж производится 08.12.2018 года, последний 08.11.2021 года ( л.д.162 оборот). При этом, в связи наличием задолженности, истец выставил ответчику 12.09.2020 года заключительный счет о взыскании задолженности ( л.д.10).

Как ранее отмечалось, в силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если учитывать подачу иска в суд общей юрисдикции 05.02.2022 года по почте (л.д.41а), то срок давности мог применяться к платежам по 04.02.2019 года, что могло исключить за давностью только 2 первоначальных платежа по графику 08.12.2018 года и 08.01.2019 года ( л.д.162 оборот).

Однако, как ранее отмечалось, по задолженности ответчика еще выносился 29.10.2020 года судебный приказ, который был отменен 25.01.2021 года, т.е. срок исковой давности прерывался на 2 месяца 26 дней, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Следует также отметить о том, что при исчислении имеющейся задолженности за указанный период по ежемесячным платежам, она получается значительно большей, чем заявлено истцом в своих исковых требованиях. Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о каком-либо злоупотреблением истцом своими правами либо фальсификации, как на это ссылается ответчик.

Принцип диспозитивности проявляется в гражданском процессе в праве стороны определять пределы требуемой защиты при формулировании предмета и основания иска, его содержания (статьи 39, 131 и другие нормы ГПК РФ). Решение по делу суд принимает в пределах заявленных требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). В связи с изложенным, никаких нарушений со стороны истца не усматривается.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 837 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 409 от 23.09.2020г., № 77 от 19.03.2021г. (л.д. 8,9). На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») задолженность по кредитному договору от 12.10.2018 <***> по состоянию на 12.09.2020 года включительно в размере 363 711 рублей 32 копейки, из которых: 316 613 рублей 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 28 644 рубля 66 копеек – просроченные проценты, 18 453 рубля 28 копеек – штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей 11 копеек, всего взыскать 370 548 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -30 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: