дело № 2-1701/25

УИД 66RS0002-02-2025-000207-47

Изготовлено в окончательной форме 11.11.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КурсаналиУулуТемирлан к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

истец К.У.ТА. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 201451 руб. в связи с причинением ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01.11.2024 в 08:30 по адресу: ул. Таватуйская,8 в г. Екатеринбурге, по вине ответчика. Поскольку, управляя автомобилем марки ВАЗ, рег. знак ***, ответчик нарушил требования ПДД РФ, что стало причиной столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составит 1 193 109 руб. при средней рыночной стоимости автомобиля 681150 руб., согласно заключениям специалиста У. от 21.11.2024 №3487, от 03.12.2024 № 348-1.Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 400 000 руб.. Образовавшуюся разницу201451 руб. - (681150 – 79699 – 400000), то есть за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 79699 руб., подтвержденной заключением № 348-1, истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оценку ущерба 22000 руб., на оплату госпошлины 7044 руб., на копировальные услуги 2880руб., на нотариальные услуги 5300 руб., на юридические услуги 40500 руб., на почтовые услуги 294,04 руб..

Ответчик выразил несогласие с требованиями иска, поскольку именно истец является виновником ДТП, в связи с чем, у него отсутствует право требования возмещения ущерба. Поскольку его автомобиль двигался со скоростью, превышающую допустимую на данном участке дороги, и он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, расположенного менее чем в 10 м от места столкновения транспортных средств.Ответчик также оспорил заявленный истцом размер ущерба. При этом, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 28.05.2025 удовлетворено.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

По окончании производства экспертизы в суд поступило экспертное заключение №2328/08-2-25 с выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, рег. знак ***, на дату совершения ДТП 01.11.2024 по среднерыночным ценам может составить 2050549,22 руб., а с учетом износа ТС 80% - 871700 руб..Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, рег. знак ***, на день ДТП 01.11.2024 может составить 74788,56 руб..

Представитель истца, ссылаясь на указанное экспертное заключение, изменил сумму требований в части убытков на 132261 руб. 44 коп., а также уточнил и просил взыскать с ответчика: расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., на копировальные услуги 2880 руб., на госпошлину 7044 руб., на нотариальные расходы 5330 руб., на юридические услуги 40500 руб., поддержав указанныетребованияв судебном заседании.

Представитель ответчика согласился с расчетом убытков в размере 132261,44 руб., но возражал против возмещения расходов на независимую экспертизу, поскольку по делу проведена судебная экспертиза с иными выводами. Возражал против возмещения расходов на копировальные услуги, на нотариальные услуги, на судебные расходы, указывая на то, что представленные договоры не позволяют идентифицировать услуги, относимость к данному делу, не являются обязательными, при этом, не представлены акты выполненных работ, расходы на представителя завышены, в связи с чем, подлежат снижению.

Третьи лица без самостоятельных требований АО ГСК «Югория», ФИО4 извещались о разбирательстве дела, но в суд не явились, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы истца и исследовав доказательства, которые не оспорены, не опровергнуты, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 12, ст. 15, ст. 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченногостраховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случаяс участием транспортных средств (ТС)при следующих обстоятельствах, как следует из административного материала, оформленного сотрудниками полиции и представленного по запросу суда: 01.11.2024 в 08:30 по адресу: ул. Таватуйская, 8 в г. Екатеринбурге водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки ВАЗ, рег. знак ***, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч 3 ст. 12.14.КоАП РФ постановлением от 01.11.2024, которое он не оспорил.

Указанное нарушение стало причиной столкновения с автомобилемФольксваген, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под его же управлением, и причиной повреждений указанных автомобилей.

Довод ответчика о наличии виновного, противоправного поведения истца, которое состоит в причинно-следственной связи со столкновением и повреждением транспортных средств,поскольку, по его утверждениям, автомобиль ФИО5 двигался со скоростью, превышающую допустимую на данном участке дороги, и он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, расположенного менее чем в 10 м от места столкновения транспортных средств, судом не принимается, поскольку ничем такие обстоятельства с должной степенью достоверности и убедительности не подтверждены.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ, рег. знак ***,по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована АО ГСК «Югория» (полис ***).Автогражданская ответственность владельцавторого участника ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлен лимит ответственности страховщика 400000 руб. (п. Б ст. 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, потерпевший обоснованно требует от причинителя вреда возмещения расходов в недостающей части до суммы полного возмещения ущерба, а значит в размере 132261,44 руб. из расчета: 607050 – 74788,56 – 400000, обоснованность которого подтверждена относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу в видеэкспертного заключения №2328/08-2-25, полученного судом по результатам судебной экспертизы,из которого следует, что наступила конструктивная гибельТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, рег. знак ***, на дату совершения ДТП 01.11.2024 по среднерыночным ценам может составить 2050549,22 руб., а с учетом износа ТС 80% - 871700 руб.. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, рег. знак ***, на день ДТП 01.11.2024 может составить 74788,56 руб., при том, что егорыночная стоимость доповреждения – 607050 руб., с чем согласились обе стороны по результатам судебной экспертизы.

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с учетом ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 7 044 руб. истцом в счет госпошлины в бюджет оплачено по чеку от 11.01.2025 (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представлялВарлаков С.Г., действуя на основании доверенности истца от 05.11.2024 (л.д.73-75), удостоверенной нотариусом, в связи с чем, расходы составили 2990 руб., а также представители ФИО6, ФИО1, действующие на основании доверенностей в порядке передоверия, выданных Ц. (л.д 120-121,217).

Правоотношения истца и Ц. урегулированы договором от 01.11.2024 № УА-321, который является смешанным, на основании которого истцом поручено указанному лицу осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП и возмещении убытков (л.д. 70-71).

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 30.07.2024 № 4, заключенный между Ц. и Ю. об оказании юридических услуг, платежное поручение от 15.01.2025 № 333 к нему с реестром, согласно которому за услуги ФИО5 оплачено 40500 руб. (л.д. 61-63).

В материалы дела представлен договор оказания услуги от 23.03.2024 № 2, заключенный между Ц.» и Б. о выполнении услуг по копированию, платежное поручение от 15.01.2025 № 32 к нему, согласно которому за услуги ФИО5 оплачено2880 руб. (л.д.59,60).

Расходы Ц. на оплату услуг У. по договору от 29.09.2023 № 2, заключенному между ними (л.д. 64), для получения заключения специалиста за расчет стоимости ремонта ТС в сумме 15000 руб. подтверждены платежным поручением от 29.11.2024 № 1547 (л.д. 65).

Указанные расходы признаются доказанными.

Расходы истца по оплату нотариальных услуг в сумме 5330 руб. (л.д.72) включают расходы на оформление доверенности 2990 руб. и в остальной части расходы на свидетельствование верности копий документов, однако таковые в данное дело не представлены, поэтому суд отклоняет расходы к возмещению в сумме 2340 руб. (5330- 2990).

С учетом существа спора, его сложности, длительности рассмотрения, затраченного времени на подготовку и участие в судебном разбирательстве представителей истца, учитывая существующие цены на рынке юридических услуг в открытых источниках, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы взыскания расходов на представителя в размере 40500 руб. до 25000 руб., находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности, справедливости.

Иные доводы ответчика против возмещения судебных расходов проверены, признаются безосновательными, поэтому отклоняются, равно как отклоняется его просьба о возмещении понесенных им расходов на судебную экспертизу. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного возмещению истцу за счет ответчика в соответствие с положениями ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, подлежат судебные расходы в сумме 50837,84 руб. (4967,84 + 2990 + 2880 + 25000 + 15000), учитывая, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально поддержанной истцом и удовлетвореннойсудом сумме иска 132261,44 руб. надлежащий размер госпошлины 4967,84 руб., а излишне уплаченная сумма 2076,16 руб. подлежит из бюджета возврату истцу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), которым предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; судебные расходы возместить частично.

Взыскать с ФИО3(***) в пользу КурсаналиУулуТемирлана(***) в возмещение ущерба 132 261 руб. 44 коп., в возмещение судебных расходов 50 837 руб. 84 коп., всего 183 099 руб. 28 коп.

Возвратить из бюджета КурсаналиУулуТемирлану (***) излишне уплаченную госпошлину в сумме 2076 руб. 16 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова