Дело № 2-1256/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001424-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 августа 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 и третьего лица – ФИО2, действующей на основании доверенности 34АА3787692 от 21 июня 2022 года,

представителя третьего лица СНТ «Мичуринец» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что с 27 марта 2002 года и по настоящее время она является фактическим владельцем земельного участка, расположенного по адресу: . Данный участок приобретен ею совместно с мужем ФИО7 у ФИО9 20 марта 2002 года. Находясь в браке, членство в СНТ «Мичуринец» оформили на ФИО7 Первичным правообладателем указанного земельного участка являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на имя которого в 1993 году было выдано свидетельство о праве собственности в ПО «Баррикады». Однако К-вы данный участок на учет, как объект недвижимости не поставили. При жизни ФИО7 пытался оформить право собственности на спорный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. С 2002 года она владеет указанным участком, несет бремя содержания, оплачивает членские и целевые взносы и является членом СНТ «Мичуринец».

Ссылаясь на то, что на протяжении более 20 лет она пользуется вышеуказанным земельным участком как своим собственным, просит суд в силу приобретательной давности признать за ней право собственности на земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности и третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась супругой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Краснооктярьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года.

В соответствии с постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года № 368 земельный участок №412 п/о «Баррикады» в садоводческом товариществе «Мичуринец-1», площадью кв.м, передан в собственность ФИО6, о чем на имя последнего было выдано свидетельство о праве собственности.

В связи с государственной регистрацией юридического лица 10 февраля 2002 года, садоводческое товарищество «Мичуринец-1» п/о «Баррикады» стало именоваться садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец».

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последнего нотариусом г. Волгограда ФИО8 было открыто наследственное дело №, из материалов которого усматривается, что спорный садовый участок не входит в состав наследственного имущества. Наследником после смерти ФИО6 является его супруга ФИО9, которая 20 марта 2002 года обратилась в СТ «Мичуринец-1» с заявлением об исключении её из членов товарищества, и переоформлении земельного участка на ФИО7 в связи со смертью её супруга.

Согласно справке председателя правления СНТ «Мичуринец» от 29 апреля 2022 года, ФИО7 являлся членом СНТ «Мичуринец» с 27 марта 2002 года, что также подтверждается единой книжкой садовода, и ему на основании протокола общего собрания № 2 от 27 марта 2002 года был выделен дачный земельный участок №, находящийся в СНТ «Мичуринец». Задолженности по членским взносам перед товариществом и иным платежам не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство. Согласно материалам наследственного дела №, наследником после смерти ФИО7 является истец ФИО1, поскольку дочь наследодателя – ФИО2 отказалась на основании статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации от причитающегося ей наследства по закону.

С апреля 2020 года и по настоящее время бремя содержания спорного участка несет истец, оплачивая членские и целевые взносы.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, сведения о спорном земельном участке , отсутствуют. Права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, что со стороны третьих лиц, что со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

Таким образом, факт того, что спорный земельный участок находится в законном владении истца и её семьи с 27 марта 2002 года на праве собственности, суд признает установленным.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Из пояснений представителя СНТ «Мичуринец» по доверенности ФИО3 следует, что муж истца – ФИО7 с 27 марта 2002 года являлся членом СНТ «Мичуринец», после смерти которого с 2020 года истец продолжает пользоваться спорным земельным участком, уплачивает членские и иные взносы.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 27 марта 2002 года спорный земельный участок находится в пользовании семьи истца, которая ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Мичуринец», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как ФИО6 и его наследник совершили действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова