Гражданское дело № 2-597/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-000583-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 ноября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТКО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКО (далее ООО «ТКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля № под управлением ФИО2, собственником, которого является ФИО9 и автомобиля №, принадлежащего ООО «ТКО» на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик, который управляя транспортным средством №, двигаясь по <адрес> в прямом направлении от <адрес> совершил наезд на стоящее ТС №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1886 800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составляет 815 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 128 400 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТКО» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 286600 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 8000 руб., почтовые расходв в размере 91 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9598 руб., всего взыскать 304289 руб. 20 коп.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» (№).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9 (№).

Представитель истца ООО «ТКО» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Третьи лица ФИО13», ФИО10, ФИО9 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, автомобилем № под управлением ФИО4 и автомобилем № под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства автомобиля № является ООО ТАКСИ-КЛАСС-ОЗЕРСК, что подтверждается карточкой учета транспортного средства №).

Собственником транспортного средства автомобиля № является ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (№

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Альфастрахование», причинителя вреда в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № под управлением ФИО2, который двигаясь в прямом направлении от ул<адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство № под управлением ФИО4, пропускавшего встречный автотранспорт и намеревавшегося совершить маневр левого поворота, после чего, автомобиль № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно:

-приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении;

-приложением по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Учитывая обстоятельства ДТП, отраженные в материале дела по факту дорожно-транспортного происшествия, характер повреждения транспортных средств в результате ДТП, суд полагает, что водитель автомобиля марки № положения Правил дорожного движения не выполнил и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю №.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, учитывая расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем потерпевшего ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) №, согласно которого гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) № за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору серии №. Сторонами совместно проведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля №, повреждения зафиксированы в акте осмотра, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения(л.д. 68).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ИП ФИО7 страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 400 000 руб. №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 обратился в ООО «Гарант».

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов транспортного средства составляет 1 886 800 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 815 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 128 400 руб. (№).

По ходатайству представителя ответчика ФИО11 определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л№).

Согласно заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 560 руб. Стоимость годных остатков автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 380 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 286 600 руб. (№), ссылаясь на то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата истцу в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом проведенной экспертизы по делу, суд определяет размер ущерба причиненного автомобилю истца в размере 142 180 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (№).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истца в указанном размере суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за проведение экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы 91 руб.20 коп., расходы на оплату государственной пошлины 9 598 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства № оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ №), почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп №

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9598 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТКО» (ИНН <***>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 142 180 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 91 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 руб. 40 коп., всего 155 536 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот триста шестьдесят шесть) рублей 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.