УИД 23RS0047-01-2021-011155-23

К делу № 2-655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием истицы ФИО1 представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 188500 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что 31.03.2021г. произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управляющего ТС Ваз 21074, г/н. № и ТС Шевролет Клас, г/н. № под управлением ФИО4 Виновником в ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Двадцать первый век", а гражданская ответственность ФИО4 в АО "Тинькофф Страхование" на основании полиса ОСАГО.

03.04.2021г. истица обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

09.04.2021г. страховой компанией вынесено решение о направлении ТС истицы на ремонт в СТО без проведения осмотра ТС. Впоследствии, 30.04.2021г. в адрес АО "Тинькофф Страхование" повторно направлено заявление с требование организовать осмотр ТС. Однако, страховой компанией не был организован осмотр ТС истицы.

09.06.2021г. истица направила претензию в страховую компанию с требованием устранить допущенные нарушения. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы отказано.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.(П.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 31.03.2021г. в 12 ч. 42 мин. в г.Краснодаре на ул. Российский, напротив д. 59 произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз 21074, г/н. № под управлением ФИО7, транспортного средства Шевролет Авео, г/н. № под управлением ФИО4, принадлежащего истице, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2021г. (т.2 л.д.111).

ДТП произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Двадцать первый век".

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков 03.04.2021г.

09.04.2021г. АО "Тинькофф Страхование" по убытку № выдало направление на ремонт.(т.1 л.д. 222). Как следует из указанного направления, ремонт следует провести согласно акту осмотра № от 03.04.2021г. При этом, в акте осмотра ТС истицы № дата, время, место осмотра ТС не указаны. Сведений об участии собственника ТС при осмотре не имеется.(т.1 л.д. 221).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 пояснил, что акт осмотра № составлен без осмотра транспортного средства потерпевшей, но на основании фотоматериалов, представленных истицей при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщик выдает после осмотра поврежденного транспортного средства, либо после проведения независимой технической экспертизы.

Страховой компанией в нарушение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО не осмотрено поврежденное транспортное средство потерпевшего, не организована независимая техническая экспертиза (оценка).

Впоследствии, 15.04.2021г. истицей направлена претензия в адрес АО "Тинькофф Страхование" с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТО с целью выявления скрытых повреждений. (т.1 л.д. 40).

В ответ на претензию страховой компанией согласовано проведение осмотра на выявление скрытых повреждения. 03.05.2021г. транспортное средство было осмотрено в условиях СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП", расположенной по адресу: , при этом, акт осмотра транспортного средства, калькуляция сотрудниками данного СТОА не составлялись, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ответ на претензии истицы, страховой компанией направлено письмо № от 02.06.2021г. с приложением прежнего направления на ремонт от 09.04.2021г.(т.1 л.д.215).

Письмом № от 21.06.2021г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило истицу о том, что выявленные в ходе дефектовки и ремонта на СТОА повреждения, не указанные в акте осмотра, но возникшие в результате ДТП от 31.03.2021г. подлежат ремонту в рамках ранее выданного направления от 09.04.2021г. (т.1 л.д.211).

На основании акта о страховом случае по убытку № от 22.06.2021г.(т.1 л.д. 226) истице возмещены расходы по эвакуации поврежденного ТС, а так же его хранению в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2021г.(т.1 л.д. 227).

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, расходов на хранение транспортного средства отказано.(т.2 л.д. 62-75).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Со стороны истицы ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. Вместе с тем, в обоснование понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП представлен заказ-наряд на работы № на общую стоимость 122400 руб.(т.2 л.д. 133). Из ответа ИП ФИО6 от 14.09.2022г. следует, что ФИО1 оплачены денежные средства в размере 122400 руб., согласно заказ-наряду № от 25.09.2021г.(т.2 л.д. 139).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 122400 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истицей были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 50000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, чем нарушил ее права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 40000 руб.

С ответчика не подлежит взысканию расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 20000 руб., почтовые услуги– 503 руб., оформление нотариальной доверенности – 1850 руб., поскольку документального подтверждения понесенных истицей затрат в материалы дела не представлено.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя в части исковые требования с ответчика в пользу истицы на основании ст.88,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг – 500 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 5148 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 122400 руб., неустойку – 50000 руб., штраф – 40000 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 10000 руб., юридических услуг – 500 руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., а всего 223900 руб. (двести двадцать три тысячи девятьсот рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5148 руб. (пять тысяч сто сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 21.09.2022г.