УИД 58RS0030-01-2021-009472-54
№ 2-324/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «08» декабря 2022 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.
при секретаре Серебряковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения собаке травм, несовместимых с жизнью,
установил:
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на основании договора купли-продажи от 15.04.2014, справки о происхождении охотничьей собаки №496НФ-14/0010-2/ЛЗС принадлежала западносибирская лайка (кобель) по кличке Балто, клеймо NOD-1647. Собаку он растил на протяжении 6 лет, воспитывал, ухаживал, своевременно осуществлял обязательные профилактические ветеринарные мероприятия, работая лесником, использовал ее в служебных целях, она считалась членом его семьи. Собака проживала в будке на привязи, находящейся во дворе его дома. 17.12.2020 в районе 16-17 часов ФИО3 с двумя собаками бойцовской породы «Питбультерьер» пришел на территорию домовладения ФИО1 по адресу: <...>, и дал своим собакам команду к нападению на собаку ФИО1, привязанную к будке. При этом он мотивировал свои действия тем, что, якобы, собака истца облаяла его жену, и теперь он решил отомстить и наказать собаку ФИО1 Пёс истца подвергся жестокому нападению со стороны собак ФИО3 и получил травмы. Собаки ответчика терзали собаку ФИО1 в течение 30-40 минут, до тех пор, пока она не перестала двигаться. Истец отвез собаку в ветеринарную клинику г. Пензы, где она была осмотрена. Ей поставлен диагноз политравма (перелом шейного отд. позвоночника, множественные раны) и было установлено, что животное получило травмы, несовместимые с жизнью. О случившемся ФИО1 сообщил в ОМВД РФ по Бессоновскому району, где по данному факту был опрошен истец и его супруга, а также ФИО3, ФИО5 О.7 и Ф.И.О.8 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и ему был назначен административный арест 3 суток. В своем объяснении ФИО3 обязался понести правовые последствия по факту повреждения собаки ФИО1 По вине ответчика ФИО1 был понесен материальный ущерб в сумме 64 000 руб. (60 000 руб. - стоимость собаки, 4 250 руб. – расходы за услуги ветеринарной клиники). В результате смерти собаки ФИО1 и члены его семьи перенесли сильные душевные страдания. Став свидетелем негуманного, жестокого обращения со своей собакой, которой он не мог обеспечить защиту от агрессивных, опасных собак бойцовской породы, ФИО1 перенес сильный психологический стресс, нервное потрясение, переживание от произошедшего. Жестокая расправа происходила на его глазах. В результате чего ухудшилось его общее самочувствие, он вынужден был длительное время принимать седативные препараты. Кроме того, ФИО1 работает лесником, и собака необходима ему в служебных целях, она всегда сопровождала его во время лесных маршрутов. Кроме того, моральный вред, причиненный действиями ФИО3, проистекает из совершенного ФИО3 административного правонарушения, которое выразилось в нарушении правил содержания собак и использовании собак как орудия нападения. Собака для ФИО1 была членом семьи, он вложил в неё заботу, осуществлял воспитание и уход за ней. По этой причине компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100 000 руб. Просил взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков, возникших в результате причинения собаке ФИО1 травм, несовместимых с жизнью, 64 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 175 руб., в счет компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения собаке ФИО1 травм, несовместимых с жизнью – 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы была произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО14
Определением Пензенского районного суда Пензенской области ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по вышеуказанному делу.
В последующем представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения убытков 64 250 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 475 руб. 50 коп., а также судебные расходы 37 260 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 22.11.2022 ФИО1 пояснял, что у него была собака породы лайка по кличке «Балто», которую он приобрел в 2014 г. в г. Москве щенком. Поскольку он охотник, а также занимает должность инспектора леса, ему необходима собака. «Балто» имеет родословную, которая подтверждается документами. Собака каждый день находилась с ним. События произошли в декабре 2020 г. Он ездил в лес охранять елки. Приехав, он привязал собаку и начал ее кормить. Увидел в десяти метрах от центральной дороги, выходит ФИО3 со своими собаками и сразу их отпускает. На просьбы убрать собак он начал лезть драться. В связи с тем, что человек находился в неадекватном состоянии, пришлось вызвать сотрудников полиции. До сих пор тяжело вспоминать события того дня, как находясь в клубке, две собаки грызли «Балто», отвязать ее не было возможности, поскольку боялся за свою жизнь. Затем ФИО6 вытащил ее, и он с племянником повез «Балто» в ветклинику, где сказали, что ничего не смогут сделать, у неё сломан позвонок. После чего ее там усыпили. Пояснил, что находится на работе каждый день, выходные бывают редко, собаку всегда брал с собой. По характеру «Балто» была мирной собакой, неоднократно в машине кроме неё находились и посторонние люди, на людей она не бросалась. Она на зверя могла лаять, а на людей агрессию не проявляла. Ранее забора не было, после этого случая был поставлен забор. Пояснил, что ФИО3 пришел разбираться, поскольку собака «Балто» напугала его жену. ФИО7 в первый день пришла, когда ее мужа забрала полиция. Спрашивала, где её собаки, также говорила, что его забирайте, а моих собак не трогайте. На второй день пришла утром, хотела решить сложившуюся ситуацию, на что ФИО1 сказал, что друзей не предаст, и больше контакта не было.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, в отзыве на возражения относительно исковых требований. Дополнительно пояснила, что на момент события собаке было 6 лет. 17.12.2020 ФИО3 пришел на территорию домовладения ФИО1 со своими собаками, дал команду к нападению, и собаки ответчика терзали собаку истца на протяжении 40 минут, в результате чего ей были причинены травмы, не совестимые с жизнью, и она была в конечном итоге из гуманных соображений усыплена. Причиной данного конфликта является то, что ранее собака истца лаяла на супругу ФИО7. Совершая деяние, ФИО7 использовал опасные свойства своих питомцев. На сайте кинологической федерации РФ находятся все стандарты собак, в этих стандартах указываются: экстерьер собаки, под которыми понимается внешний вид, и основные качества собаки. В отношении собаки питубльтерьер данные стандарты содержат информацию, что основными характерными чертами представителей породы питбультерьер является сила, мощь, уверенность. И в связи с тем, что большинство собак склонны к агрессии к другим собакам, владельцу требуется внимательно социализировать своего питомца и заниматься курсами послушания. Если собака не входит в перечень потенциально опасных, утвержденный постановлением Правительства РФ, это еще не говорит о том, что собаки, не входящие в этот перечень, являются безопасными, потому что собака становится опасной только при безответственном поведении своего хозяина. Сама по себе собака питбультерьер не может быть признана источником повышенной опасности. Деятельность по содержанию такой собаки тоже не представляет собой деятельность, которая создает повышенную опасность для окружающих, но когда человек берет своих собак, приходит на территорию третьего лица и дает им команду к нападению, т.е. создает такие действия, чтобы собаки проявили свои опасные свойства, то в данном случае его действия и опасные свойства собак являются источником повышенной опасности. Впоследствии ФИО7 потерял контроль над своими собаками именно в результате быстро нарастающей агрессии собак, он уже не мог с ними справиться, это видно на записи, это можно проследить в показаниях очевидцев. Вина ФИО7 как владельца собак состоит в том, что она не осуществила контроль за тем, как ФИО7 осуществляет выгул собак, и что он причиняет вред имущественный и моральный третьим лицам. В судебном заседании 23 марта 2022 г. ответчик ФИО7 признавала, что собак они приобрели, проживая совместно. Затем ответчики решили изменить свою позицию и предоставили суду доказательства, что собственником данных собак является ФИО7, поскольку имеются расписки. Экспертиза не определила период времени составления этих расписок. В то же время в материалах дела есть доказательства того, что собственником собак является ФИО8 – это непосредственно объяснения самой ФИО8. Сторона ссылается на то, что было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО7, но по этому же материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, и оно никем не было оспорено и отменено, поэтому материалы проверки как были доказательствами, так и остаются. Кроме того, есть показания ФИО8 в судебном заседании от 23 марта 2022 г., что в период приобретения собак они проживали совместно. И как совместные собственники они несут впоследствии бремя содержания своего имущества. То есть, они должны совместно обеспечивать такое содержание собак, чтобы не было причинено имущественного или иного вреда третьим лицам. Данная обязанность ответчиками не была исполнена. Считает, что должна быть применена ст. 1080 ГК РФ для солидарной ответственности ответчиков. Договор, заключенный ФИО7 с ПАО «Ростелеком», подтверждает факт того, что ФИО7 пользовалась услугами Ростелекома. Доказательства того, что в отношении ФИО7 было совершено мошенничество, тоже не подтверждают факт того, что они проживали раздельно, эти доказательства подтверждают лишь то, что в отношении ФИО7 были совершены мошеннические действия, но не подтверждает их раздельное, совместное проживание, с собаками, без собак. Представленная фотосъемка – это вид сверху, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что мог видеть Ф.И.О.24 из своего окна собаку ФИО9 или не мог, потому что из фотосъемки они не видим высоту домовладения Ф.И.О.25. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что в данном населенном пункте проживает еще такая же собака и, возможно, какие-то претензии, какие-то неудобства причиняла и другая собака. Кроме этого, ФИО1 в результате такой жестокой расправы над его собакой претерпел моральные страдания, потому что собаку нельзя рассматривать как имущество, это имущество особого рода, которая живет, передвигается, ласкается, испытывает эмоции. ФИО1 воспитывал ее со щенячьего возраста, заботился о ней, и когда на его глазах произошла эта жестокая расправа, он претерпел сильные моральные страдания. В течение года эта картина, которая стояла у него перед глазами, вызывала тяжелые воспоминания. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ, просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения убытков 64 250 руб. и государственную пошлину в размере 2175,50 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в счет возмещения судебных расходов 37 260 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 12.04.2022 путем видео-конференц-связи с Всеволжским городским судом Ленинградской области ФИО2 суду пояснила, что собака истца неоднократно бегала по улице, нападая на людей, о чем она неоднократно говорила супруге ФИО9, в связи с чем ею было написано заявление в полицию. О том, что произошло 17.12.2020 она знает со слов своего мужа ФИО3, что его собаки загрызли собаку ФИО1 Ранее собака Носкова нападала на их собак, о чем они говорили истцу. Указывает, что собаки принадлежат ее мужу, а то, что она говорила сотрудниками полиции ранее - это не правда, поскольку она была потрясена случившимся. Ответственность за мужа она нести не собирается.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 12.04.2022 путем видео-конференц-связи с Всеволжским городским судом Ленинградской области ФИО3 суду пояснил, что не помнит, чтобы собака ФИО1 находилась на привязи. 17.12.2020 собака ФИО1 укусила его за руку, и он пошел в аптеку, взяв с собой двух своих собак, поскольку боялся идти один. Собака ФИО9 выбежала и стала нападать на его собак. Изначально собаки его были на поводках, а потом убежали с поводками. Отрицал то, что говорил сотрудникам полиции ранее о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, однако постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. То, что именно его собаки загрызли собаку ФИО1 не оспаривал, за что готов нести ответственность. В судебном заседании 26.05.2022 ответчик ФИО3 пояснял, что за несколько дней до этого случая собака ФИО9 разорвала куртку жены, о чем было написано заявление в полицию. Его собаки заступились за своего хозяина, а он пытался их оттащить, но ему это сделать не давали, били его по голове и избивали. В этот же день, до того, как Балто загрызли его собаки, она бегала по улице и укусила его за руку, также напала на его собак. В тот момент, когда его собаки грызли собаку истца, она была в будке, но не на привязи. Указал, что был избит сотрудниками полиции, однако заявление писать не стал. Его собаки дворняги, но похожи на питбультерьеров.
Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании 15.11.2022 пояснил, что знаком с ФИО3, поскольку он занимается ремонтом машин. В связи с чем года два назад поехал искать его по адресу, который дали. Когда он шел пешком, то увидел, как валяется мужчина и его грызет собака, предположительно породы лайка. Он ударил ее ногой, и она убежала. Впоследствии выяснилось, что этот мужчина ФИО7, которого он искал. За какую часть тела ФИО7 грызла собака, он не помнит, но, когда они прощались, одна рука была не в крови, какая именно, он не помнит. Со слов ФИО7 собака была лесника.
Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании 22.11.2022 пояснил, что проживает недалеко от ФИО1 Не видел, чтобы его собака бегала по улице, она находилась на привязи. Ему известно, что ФИО1 берет свою собаку на работу, поскольку является лесником. По характеру собака не агрессивная, он мог спокойно к ней подойти, про жалобы на собаку он не слышал. На улице только две лайки: у истца и у его соседа.
Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании 22.11.2022 пояснил, что является племянником истца. Указал, что в этот день он с Носковым поехал в лес, собака Балто была с ними. Затем он уехал в Пензу по делам, вскоре ему позвонил Носков, был весь в истерике, сказал, что к нему пришел какой-то парень, кидается драться на него, на его жену, привел собак, они грызут его собаку Балто, сказал, что надо срочно приехать. Приехав, там уже были сотрудники полиции, дядя, Ф.И.О.26. Видел, что две больших собаки грызли Балто, недалеко от них находился ФИО7, как уже позже выяснилось. Наблюдал издалека, поскольку не стал рисковать. Собаки в будку Балто загнали и там душили. Когда приехал, собаки были уже в клубке, потом в будке. Когда достали собаку, сотрудники полиции забрали этого мужчину с собой и уехали. Позже пришла, как он понял, жена этого парня. Она сказала, что пришла за своими собаками. После этого участковый забрал ее в машину, что там было дальше, он не знает, они погрузили собаку в машину и повезли ее в ветеринарную службу на Карпинского, где ее по предложению ветеринара усыпили.
Представитель ответчиков по доверенности Сумка Г.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что умышленных действий ответчика ФИО3 в том, что его собаки загрызли собаку ФИО1, нет, поскольку собаки у него вырвались. ФИО2 не может быть ответчиком по делу, поскольку проживала на ул. <...>, со своей дочерью, прежде чем расписаться с ФИО7 они долго сходились, расходились, жили совместно, совместного хозяйства не вели, сожительствовали они периодически. Объяснение ФИО2 от 17.12.2020 не является допустимым доказательством, поскольку по ст.ст. 306-308 УК РФ она не предупреждалась. Кроме того, прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное, что делает пояснения ФИО7 от 17.12.2020 ничтожными. ФИО10 не является субъектом материально-правовых отношений, возникших вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 Доказательств принадлежности собак ФИО10 в деле не имеется и не существует в принципе. Порода собак ФИО3 не определена. ФИО1 неоднократно получал предупреждения о необходимости содержания лайки на привязи, но никаких мер не предпринимал. Имел место случай нападения лайки истца на ФИО10, в ходе которого ей причинен имущественный вред – порвана куртка. Истец сам неоднократно нарушал требования ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», согласно которой выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В результате нарушения требований законодательства об ответственном обращении с животными со стороны истца 17.12.2020 лайка ФИО9 беспричинно напала на ФИО3, искусала ему левую руку. ФИО3 пытался разнять собак, но его несколько раз ударили по голове знакомые ФИО1 либо полицейские. Ранее ФИО3 неоднократно беседовал с ФИО1 по поводу бесконтрольного нахождения его лайки на улице. При этом ФИО3 не отрицал свою вину в том, что в результате утраты им контроля над своими собаками, пострадала собака ФИО1 Однако ФИО3 причинен физический и моральный вред – он искусан собакой ФИО1, ввиду ее ненадлежащего содержания истцом. По данному факту в Бессоновский районный суд подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО7. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. явно завышено в более чем 20 раз. Особого внимания требует причина смерти собаки ФИО9. Не установлено, что перелом позвоночника причинен собаками ФИО7. Перелом последнего шейного позвонка – травма, не свойственная собачьему укусу. Лайка вдвое больше, выше, мощнее и тяжелее каждой из собак ФИО7, имеет толстую и густую шерсть с подшерстком, которая не позволит перекусить позвоночник, да еще и в месте сочленения с грудным отделом (самая толстая часть шеи). Напротив, данная травма образовалась в процессе вытягивания лайки из будки вверх за цепь, прикреплённую к ошейнику. Действия знакомого ФИО9, который пытался выдернуть кобеля из будки, определили судьбу лайки. Налицо то, что между собаками ФИО7 и собакой ФИО9 произошла драка (грызня), но доказательства умысла, да и вообще вины ФИО7, а уж тем более ФИО7, в смерти лайки в деле отсутствуют. При этом ФИО7 считает, что не справился со своими собаками и был готов возместить моральный вред в разумных пределах, до того, как по делу не было осмотрено видео, допрошены свидетели истца и сам истец. Из доказательственной базы требуется исключить договор купли-продажи щенка, справку, заключение эксперта-кинолога ФИО12 от 15.01.2021. Данные документы не имеют отношения к данном делу, заключение ФИО12 основано на вымыслах о цене и экстерьере собаки. Причем не той собаки, которую усыпил истец 17.12.2020. Пытаются навязать суду свою лживую версию, при этом считая ее правдивой, и лживой версию ответчиков. На момент эвтаназии лайка была жива и неизвестно, чем бы закончилось ее лечение. Позвоночник сломали знакомые истца, а решение об эвтаназии принял сам хозяин. Просил отказать в удовлетворении иска полностью по доводам, приведенным в судебных заседаниях и прениях, основание для отказа оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что в результате нападения 17.12.2020 собаками ответчиков П-вых на собаку по кличке «Балто» породы Западносибирская лайка, принадлежащую истцу ФИО1, собака истца получила травмы, несовместимые с жизнью, в связи с чем впоследствии по рекомендации врача ветеринарной клиники и с согласия ФИО1 была проведена эвтаназия.
Принадлежность истцу погибшей собаки подтверждается договором купли-продажи от 15.04.2014, справкой о происхождении охотничьей собаки №496НФ-14/0010-2/ЛЗС с родословной (Т. 1 л.д.12, 13).
Согласно заключению эксперта-кинолога «Пензенского регионального союза охотников и рыболовов» ФИО12 от 15.01.2021 (л.д. 16) стоимость собаки охотничьей породы Западносибирская лайка по кличке «Юр-Балто» с учетом справки № 496НФ-14/0010-2/ЛЗС, находящейся в материалах дела, составила 60 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-кинолог ФИО12 подтвердил изложенные в заключении исследования в полном объеме. Эксперт пояснил, что стоимость собаки рассчитывалась с учетом Постановления Центрального правления Росохотрыболовсоюза от 22.05.2019 №64 «О методике оценки стоимости охотничьей собаки». Оценивалась родословная собаки в баллах, потом оценка экстерьера охотничьей собаки, соответствует ли собака своей породе. На выставке присуждается оценка экстерьера. Высший балл, очень хорошо, с небольшими недостатками – хорошо. Три эксперта оценивают общий вид собаки. Это записывается в родословную, оценку подписывает эксперт, который дал оценку. То, что имеет оценку «очень хорошо», получает 2 балла, есть еще оценки полевые, оценивается рабочее качество собаки в поле на испытательных станциях. Собаку «Балто» не испытывали, в связи с чем баллов меньше. Коэффициент стоимости собаки равен 4 балла, это оценка родословной и стоимость щенка. Поскольку щенка брали из г. Москвы, созванивались с экспертом, стоимость щенка умножается на 4 балла, получается сумма, указанная в справке о происхождении собаки. На обратной стороне подпись эксперта, который производил оценку экстерьера.
Поскольку пояснения эксперта являются логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в объективности и правильности его выводов у суда не имеется.
Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, в связи с чем, суд принимает указанную в нем стоимость собаки на дату её гибели, иная стоимость собаки в материалы дела не представлена.
Доводы представителя ответчиков Сумка Г.Г. о том, что договор купли-продажи щенка, справка, заключение эксперта-кинолога ФИО12 от 15.01.2021 не имеют отношения к данному делу, поскольку основаны на вымыслах, а также окрас щенка в договоре указан «рыжий», не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод приведен представителем ответчиков лишь в судебных прениях. В ходе судебного разбирательства данный довод представителем ответчиков не приводился, данные обстоятельства судом не выяснялись.
Согласно ст.189 ГПК РФ, после исследования доказательств и дополнительных выступлений, рассмотрение дела по существу объявляется законченным и суд переходит к судебным прениям.
В силу ч.1 ст. 191 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
К доводам представителя ответчиков Сумка Г.Г. о том, что истец самостоятельно распорядился умертвить собаку, а другие лица, которые ее тащили из будки, повредили ей позвоночник и причинили вред, суд относится критически. В судебном заседании ответчик ФИО3 признавал, что именно его собаки загрызли собаку ФИО1, также подтвердила его жена ФИО2, что именно собаки мужа причинили вред собаке ФИО1, за что она ходила к нему извиняться.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО4 и с согласия представителя ответчиков Сумка Г.Г. была просмотрена видеозапись, имевшего место 17.12.2020 события, содержащаяся на CD-R диске, приобщённом в качестве доказательства по делу, из которой усматривается факт растерзания собаки ФИО1 собаками ответчиков в присутствии самого истца ФИО1 и ответчика ФИО3
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО4 были допрошены свидетели Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10, показания которых суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются с показаниями истца и иными доказательствами по делу.
К пояснениям представителя ответчиков Сумка Г.Г. о том, что свидетель Ф.И.О.10 не мог видеть, находилась ли собака Носкова на привязи, в связи с чем представил скриншот из Сети Интернет, а свидетель Ф.И.О.11 - лицо заинтересованное, и его пояснения не могут учитываться судом, суд относится критически.
Представленные в материалы дела скриншоты не могут быть признаны относимым и достоверным доказательством того, что свидетель Ф.И.О.10 из своего окна не мог видеть, находилась ли собака ФИО1 на привязи из-за имевшихся возле его дома зарослей, поскольку свидетель мог наблюдать не только из окна своего дома.
Исследовав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 250 руб., из которых 60 000 руб. оценка стоимости собаки, 4 250 руб. - оказанная медицинская помощь, что подтверждается товарным чеком № 13706 от 17.12.2020 (Т.2 л.д.12).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы представителя ответчиков Сумка Г.Г. о том, что собака не является членом семьи, в связи с чем компенсация морального вреда не может быть взыскана, направлены на неверное толкование норм действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судом отклоняются.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Как указывал истец ФИО1 в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда, он пережил сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей собаки, которая была помощником в работе и домашним любимцем, которая прожила в его семье значительное время. Собака была выращена со щенячьего возраста, то есть в этого домашнего любимца он вложил всю свою душу и свою заботу, осуществляя за ней уход. Кроме того, умирающую собаку после ее растерзания он лично на машине доставил в ветклинику, и ему пришлось принимать решение по поводу дальнейшей жизни собаки. Вместе с тем, фактически вред причинен истцу неправомерным действием ответчиков, которые обязаны были обеспечить надлежащее содержание и выгул своих собак.
Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о пережитых нравственных страданиях истца, который естественно испытывал к собаке чувство привязанности, при том, что собака была растерзана на его глазах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии доказательств причинно-следственной связи между гибелью собаки и действиями ответчиков, причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 10 000 руб.
Доводы представителя ответчиков Сумка Г.Г. о том, что собственником собак является только ФИО3, поскольку с ФИО2 они не всегда проживали совместно, общего хозяйства не вели, суд находит не состоятельными в виду следующего.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.
Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно свидетельству о заключении брака № № ФИО3 и ФИО14 (Дата) заключили брак, о чем ТО ЗАГС Бессоновского района Управления ЗАГС Пензенской области составлена запись о заключении брака №. После регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО7».
Определением Пензенского районного суда от 09.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, согласно выводам которой решить вопрос, соответствует ли дата записей/подписей в представленных на исследование расписках Ф.И.О.14 от 17.03.2018 и Ф.И.О.15 от 05.10.2017 датам, указанным в соответствующих документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить период времени выполнения данных документов не представляется возможным.
Кроме того, в судебном заседании обозревался материал проверки КУСП № 7551 от 17.12.2020, в котором имеется объяснение ФИО14 в котором она поясняет, что имеет двух собак, возраст которых 3,5 и 4 года, данные собаки породы не имеют. 17.12.2020 со слов дочери ей стало известно, что законный супруг ФИО3 и собаки дома отсутствуют. Позже ей стало известно, что ее собаки загрызли соседскую.
К доводам ответчика ФИО2, что на момент ее опроса сотрудником полиции она говорила неправду, суд относится критически, как данным с целью уклониться от гражданско-правовой ответственности, соответствующих доказательств, подтверждающих данные доводы, представлено суду не было, все пояснения носят голословный характер.
Постановлением ст. УУП ОМВД по Бессоновскому району Ф.И.О.17 от 20.12.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 245 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, так как обстоятельства случившегося нашли свое подтверждение. ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд, так как в данном факте усматриваются спорные гражданско-правовые отношения.
Постановлением заместителя прокурора Бессоновского района от 06.06.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.12.2020 ст. УУП ОМВД по Бессоновскому району Ф.И.О.17, было отменено.
К доводам представителя ответчиков о том, что поскольку постановление отменено, то объяснения, имеющиеся в материале проверки суд не должен учитывать как доказательства, суд относится критически.
В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП №838 от 09.02.2020 по сообщению ФИО14 о том, что в с. Грабово на неё набросилась собака и порвала куртку.
Вместе с тем в имеющихся в материале проверки объяснениях ФИО14 указано, что «она пыталась схватить меня за рукав куртки… Куртка повреждений не имеет, так как собака только хотела схватить за рукав одежды. Телесных повреждений нет, материального ущерба причинено не было» /Т.2 л.д. 15/.
В связи с чем к доводам ответчиков о том, что собака ФИО1 повредила куртку ФИО2, суд относится критически, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Постановлением УУП ОМВД России по Бессоновскому району Ф.И.О.18 по материалу проверки КУСП №7566 от 18.12.2020, о том, что при доставлении в ОМВД России по Бессоновскому району ФИО3 у него были обнаружены телесные повреждения в области лица и рук, было установлено, что телесные повреждения ФИО3 получил от многочисленных падений. По факту нахождения ФИО3 на ул. Кармишина в с. Грабово в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 16.06.2022 по материалу проверки №247 пр-22 от 12.05.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО3, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а также какого-либо иного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ /Т.2 л.д. 77-87/.
Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 поясняла, что первая собака была приобретена, когда они проживали вместе, а вторую собаку муж взял без ее согласия. Супруги П-вы, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный истцу, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0,обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между, правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 подано в Первомайский районный суд г. Пензы 13.12.2021.
ФИО4, представляя интересы ФИО13 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28.09.2021, № от 04.10.2022, участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в Первомайском районном суде г. Пензы 11.01.2021, в судебном заседании 18.01.2021, участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в Пензенском районном суде Пензенской области 04.03.2022, в судебном заседании 23.03.2022, 12.04.2022,11.05.2022, 26.05.2022, 09.06.2022, 06.10.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 05.12.2022 и 08.12.2022.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 25.09.2021, заключенный между ФИО1 «Заказчик» и ФИО4 «Исполнитель», согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг /Т.1 л.д. 116/.
Представленная в материалы дела расписка от 30.09.2021 подтверждает, что ФИО1 передал ФИО4 в счет оплаты по Договору денежные средства в сумме 35 000 руб. /Т.1 л.д. 117/.
Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.
Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, время, необходимое для сбора документов, составления искового заявления, составления письменных позиций по иску, на анализ документов для обоснования позиции истца, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также действия представителя по участию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в суде от имени ФИО1 в размере 2 260 руб., суд считает отказать в связи с тем, что доверенность ФИО1 выдана представителю ФИО4 не на ведение конкретного дела, а составлена на общее представительство интересов заявителя.
Определением Пензенского районного суда от 09.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1
Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление заместителя начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов за производство судебной технической экспертизы документов в размере 29 920 руб. (Т.2 л.д. 49).
Судом установлено, что истец не возместил расходы по проведению экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, ходатайство заместителя начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, и суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 29 920 руб. взыскать с ответчиков.
Тот факт, что требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, не свидетельствует о том, что взыскание судебных расходов подлежит пропорционально отказанной части требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование носит характер неимущественного и не может учитываться при решении вопроса о том, в каком размере исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании судебных издержек в цену иска не входит в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 руб., что подтверждается чеком от 29.11.2021 на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения собаке травм, несовместимых с жизнью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<...> и ФИО3 <...> в счет возмещения убытков, возникших в результате причинения собаки травм, несовместимых с жизнью, 64 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 475 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 29 920 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Иванова
В окончательной форме решение принято 15 декабря 2022 г.
Судья: