РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец, ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, а также взыскание судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.02.2020 года между ООО «Генезиc Кэпитал» и ФИО1 был заключен договор займа № AG9718705 о предоставлении Должнику займа в сумме сумма В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством пользования функционала сайта ООО «Генезиc Кэпитал» в сети интернет. 16.11.2020 г. ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от 16.11.2020 (далее - Договор Цессии).

Представитель истца, ООО "Экспресс -Кредит" действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу своего места жительства.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" и изложен в Общих условиях (Далее - Условия) (Приложение N 5). Клиент, имеющий намерение получить Заем и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету- Заявление путем заполнения формы, размещенной на Сайте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2020 года между ООО «Генезиc Кэпитал» и ФИО1 был заключен договор займа № AG9718705 о предоставлении Должнику займа в сумме сумма До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством пользования функционала сайта ООО «Генезиc Кэпитал» в сети интернет.

Для получения займа ответчиком была заполнена форма заявки через сайт, путем подписания его через получения смс кода по номеру телефона.

В нарушение ст. 8 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед Истцом, составляет сумма

ООО «Генезиc Кэпитал» уступило право требования по договору Цессии ООО "Экспресс -Кредит".

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается офертой на предоставление займа. При этом ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей займа на указанных условиях.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору микрозайма, перечислив ответчику безналичным переводом денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему микрозайма, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Как установлено судом, со стороны Заемщика обязательства не исполнялись должным образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 08.02.2020 по 07.07.2022 составляет в размере сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – сумма; просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма.

Однако, рассматривая заявленные требования в части штрафных санкций, суд принимает положение ч.3 ст.55 Конституции РФ, которым законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: штраф (неустойка) по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по своей инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно условиям агентского договора от 01.05.2021, заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО1 и дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021, последним выполнено поручение принципала о составлении искового заявления. Стоимость услуг определена в размере сумма

При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим несение истцом расходов по оплате указанных услуг, у суда оснований не имеется, указанные доказательства стороной ответчика не оспорены, данных, опровергающих доказательства, не представлено.

Таким образом, судебные расходы по составлению искового заявления, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Определяя размер взыскания расходов на составление искового заявления с ответчика в пользу истца ООО «Экспресс - Кредит», суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер указанных услуг подтвержден представленными письменными доказательствами, указанные расходы признаны судом необходимыми и относящимися к настоящему спору сторон.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с фио в пользу ООО «Экспресс-Кредит» судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Экспресс -Кредит" к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс -Кредит" задолженность по договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А.Белова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.