Дело № 2-1917/2025
УИД 34RS0001-01-2025-003186-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
с участием представителя истца Бородавка ФИО10,
представителя ответчика ФИО2 ФИО12,
30 сентября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» к Когану ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Стальторг» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 ФИО1 от ООО «Стальторг» были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с основанием платежа «оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Металл-С» (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.). Согласно акту сверки взаимных расчетов установлено, что между ИП ФИО3 ФИО1 и ООО «Стальторг» какие-либо взаимоотношения отсутствуют, договоренностей между ООО «Стальторг» и ООО «Металл-С», обосновывающих указанные платежи достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стальторг» в адрес ИП ФИО3 ФИО1 направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб. Однако ответчик от возврата денежных средств уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца Бородавка ФИО10 заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО12 исковые не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме.
Третьи лица ООО "Металл-С" в лице конкурсного управляющего - ФИО4 ФИО32, ФИО5 ФИО33 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В действующем гражданском законодательстве институту неосновательного обогащения посвящена глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, ответчик - наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стальторг» на расчетный счет ИП ФИО3 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Металл-С», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стальторг» на расчетный счет ИП ФИО3 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Металл-С», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО1 (ИНН №) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчета между ИП ФИО3 ФИО1 и ООО «Стальторг» какие-либо взаимоотношения и обязательства друг перед другом отсутствуют, договоренностей между ООО «Стальторг» и ООО «Металл-С», обосновывающих указанные платежи достигнуто не было.
Также истцом указанно, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальторг» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером организации ошибочно осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Стальторг», открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие» на расчетный счет ИП ФИО3 ФИО1 в равных суммах по 100 000 руб.
Кроме того, представлен приказ ООО «Стальторг» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к бухгалтеру ФИО5 ФИО33 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ошибочное проведение платежей в адрес ИП ФИО1.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривает. Вместе с тем, представителем ответчика представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (Арендодатель), ИП ФИО3 ФИО1 (Субарендодатель) и ООО «Металл-С» (Субарендатор).
В силу п.1 Договора Арендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное пользование <данные изъяты> (пункт 1.1. договора). В условиях пункта 3.1 договора аренды стороны определили размер арендной платы за объекты, поименованные в пункте 1.1. договора с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 руб. в месяц (НДС нет).
Размер арендной платы за здание кадастровый помер № составляет 127 070,51 руб. в месяц (НДС нет), размер арендной платы за земельный участок кадастровый № составляет 16 788,57 руб. в месяц (НДС нет), размер арендной платы за здание кадастровый помер 34:34:080139:332 составляет 221 798,70 руб. в месяц (НДС нет), размер арендной платы за земельный участок кадастровый № составляет 34 342,22 руб. в месяц (НДС нет) (п. 3.1.1. - 3.1.3 Договора).
Согласно п. 3.1.5 Договора обязанность по уплате арендной платы субарендатор исполняет перед Арендодателем 1 и Арендодателем 2 в равных долях.
По истечении срока действия договора, он является перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении за месяц до предполагаемого истечения срока его действия. Данное положение договора подлежит применению неограниченное число раз, до тех пор, пока одна из сторон договора не заявит о прекращении его действия в сроки, предусмотренные настоящим пунктом договора (п. 7.5 Договора).
Стороны в условиях пункта 3.5 Договора определили, что оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и субарендодателя, начиная с первого месяца аренды.
Также из представленных ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-С» (субарендатор) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (Арендодатель), ИП ФИО3 ФИО1 (Субарендодатель) подписан акт сверки, по которому задолженность должника перед ООО «Производственно-коммерческая фирма «Внештрасбункер» составила 1 000 000 руб., перед ИП ФИО3 ФИО1 – 1 000 000 руб.
Кроме этого решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-5831/2024 с ООО «Металл-С» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» взыскана задолженность по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 808 372 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности.
Таким образом, обязательства между ООО «Металл-С», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» и ИП ФИО3 ФИО1 в действительности существуют, что подтверждается самим договором аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу.
В этой связи суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств ООО «Стальторг» на счет ИП ФИО3 ФИО1 производилось в счет существующего обязательства.
Далее, оценивая действия истца в рамках сложившегося спора, суд учитывает следующее.
Как указано в п.1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
К материалам иска истцом представлена выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ООО «Стальторг» №, из содержания которой следует, что истцом были произведены денежные переводы:
- ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в сумме 800 000 руб., назначение платежа «<данные изъяты>»;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АУП» в сумме 190 000 руб., назначение платежа «<данные изъяты>»;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» в сумме 200 000 руб., назначение платежа «<данные изъяты>»;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в сумме 300 000 руб., назначение платежа «<данные изъяты>».
Таким образом объективно подтверждено, что ООО «Стальторг» неоднократно за счет собственных средств производило перечисление денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств за ООО «Металл-С», в том числе и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» в сумме 200 000 руб., по указанному выше договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи доводы истца о том, что спорные переводы денежных средств на счет ответчика носили ошибочный характер судом отклоняются, как не основанные на материалах дела.
Напротив, исходя из обстоятельств дела истцу было достоверно известно о наличии обязательств у ООО «Металл-С» перед ООО «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» и ИП ФИО3 ФИО1, о чем свидетельствует знание ООО «Стальторг» реквизитов договора аренды и расчётных счетов получателей денежных средств.
В этой связи сам по себе факт представления истцом документов о привлечении бухгалтера ООО «Стальторг» ФИО5 ФИО33 к дисциплинарной ответственности за, якобы, ошибочный перевод денежных средств на счет ответчика, основанием для удовлетворения иска не является. Кроме этого из письменного объяснения бухгалтера ФИО5 ФИО33 (л.д.102) не следует откуда ей стали известны реквизиты договора аренды и расчётного счета ответчика, и каким образом перевод денежных средств мог быть произведен без согласия руководства ООО «Стальторг».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ООО «Стальторг» имеет место исполнение обязательств за ООО «Металл-С» перед другими лицами, что подпадает под действие ст. 313 ГК РФ- исполнение обязательства третьим лицом.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что ими принято исполнение ООО «Стальторг» обязательств за ООО «Металл-С» по указанному выше договору аренды, при допущенной должником (ООО «Металл-С») просрочке исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В п. 4 ст. 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-2940/24-120-8 «Б» принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металл-С» и в отношении последнего введена процедура конкурсного производства. Согласно общедоступным сведениям ООО «Стальторг» привлечено к участию в данном деле.
Таким образом ООО «Стальторг», исполнив обязательства по указанному выше договору аренды за ООО «Металл-С», которое в настоящее время находится в стадии банкротства, путем подачи настоящего иска, по сути, пытается ухудшить положение кредитора ФИО3 ФИО1 взыскав с него перечисленные суммы в качестве неосновательного обогащения, что является нарушением положений п. 5 ст. 313 ГК РФ и подпадает под действие п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Такое поведение стороны истца нельзя признать добросовестным.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а действия истца по взысканию заявленной задолженности отклоняются от принципа добросовестности, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Иные доводы истца, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, отклоняются судом, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов в сумме 7 000 руб. также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 года.
Судья Юрченко Д.А.