К делу №2-2519/ 2022
УИД 23RS0029-01-2018-002367-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лазаревское г. Сочи
« 31 » августа 2022 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи
С.П. Богдановича,
при секретаре с участием:
ФИО1,
представителя истца В.А. ФИО2 Журда,
действующего на основании доверенности от 05.12.2019 года №23/211-н/23-2019-7-406,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с просит взыскать с ответчика:
сумму долга по договору займа от 26.04.2017 года в размере 710 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 года по 05.05.2018 года включительно в размере 35 538 рублей;
сумму долга по договору займа от 27.04.2017 года в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 года по 05.05.2018 года включительно в размере 24 427,80 рублей;
понесенные истцом судебные расходы и издержки.
В обоснование своих требований ФИО4 указал, что 26.04.2017 года он передал ответчику взаймы 710 000 рублей, а 27.04.2017 года – 500 000 рублей, о чем ФИО3 собственноручно составила и подписала расписки. Так как в оговоренный в расписках срок сумма займа истцу не возвращена, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31.08.2018 года требования иска ФИО4 удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 года решение суда от 31.08.2018 года – оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 года решение суда от 31.08.2018 года и апелляционное определение от 22.08.2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.01.2021 года в удовлетворении требований иска ФИО4 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 года решение суда от 15.01.2021 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года решение суда от 15.01.2021 года и апелляционное определение от 20.05.2021 года оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 года решение суда от 15.01.2021 года, апелляционное определение от 20.05.2021 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Пояснил, что оригиналы расписок ответчика, на которых истец основывает свои требования, были переданы в Лазаревский районный суд г. Сочи 04.09.2018 года, после чего переданы для производства экспертизы эксперту ФИО6, затем они пропали. Копии этих расписок находятся в т. 2 на л.д. 2 и л.д. 3.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что рукописный текст, имеющийся в расписках, копии которых содержатся в т. 2 на л.д. 2 и л.д. 3, а также подписи от ее имени, выполнены ею собственноручно. Данные документы были ею подписаны и рукописные записи в них внесены в связи с наличием у нее долговых обязательств перед ФИО4 на общую сумму 1 210 000 рублей. Однако этот долг ответчик погасила до обращения истца в суд, в связи с чем истец отдал ей оригиналы расписок, которые она уничтожила.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-1084/2018, суд полагает требования иска удовлетворить по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из требований п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 26.04.2017 года между ФИО4 и ФИО3 путем составления последней расписки заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере 710 000 рублей сроком до 26.08.2017 года.
27.04.2017 года между ФИО4 и ФИО3 путем составления последней расписки заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 31.08.2017 года.
Копии указанных расписок находятся на л.д. 2 и л.д. 3 т. 2 данного дела.
Как указал ФИО4 в исковом заявлении от 03.05.2018 года (дело №2-1084/2018 л.д. 3-4), изначально 30.12.2014 года ФИО7 передал ФИО3 взаймы денежную сумму в размере 710 000 рублей со сроком возврата 01.07.2015 года, а через некоторое время вновь предоставил ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата 01.07.2015 года. В подтверждение получения указанных денежных средств ФИО3 выдала истцу расписки.
В апреле 2017 года ответчик явилась домой к истцу с визитом и похитила указанные расписки, а после того как ФИО4 сообщил ФИО3 о намерении обратиться в полицию по факту мошенничества, ответчик проставила свою подпись на новый срок возврата долга на ксерокопии расписки на 710 000 рублей и написала новую расписку на 500 000 рублей.
Аналогичные сведения ФИО4 указал и в поступившем в суд 03.07.2018 года исковом заявлении (т. 1 л.д. 2-5).
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.08.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» ФИО6
22.08.2018 года от директора ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» в суд поступило ходатайство о предоставлении документов, в том числе подлинников расписок (т. 1 л.д. 26).
Согласно сопроводительному письму от 04.09.2018 года (т. 1 л.д. 29) эксперт ФИО6 получила на руки в том числе подлинники расписок на двух листах, что следует из текста сопроводительного письма и соответствующей расписки эксперта на нем.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила, что получала оригиналы расписок, копии которых содержатся на л.д. 2 и л.д. 3 в томе №2 дела №2-2519/2022, и проводила порученную ей судебную почерковедческую экспертизу по оригиналам документов.
Из выводов эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» ФИО6, изложенных в ее заключении от 11.09.2018 года №121/1.1, следует, что рукописные записи, начинающиеся словами «Я, ФИО3Г…» и заканчивающиеся словами «…27.04.2017гГор», в рукописной расписке от 27.04.2017 года выполнены самой ФИО3. Подпись в расписке от 27.04.2017 года от имени ФИО3 не пригодна для идентификации исполнителя.
Рукописная запись «26.04 17 ФИО3 до 26.08 17» в расписке от 26.04.2017 года выполнена самой ФИО3. Решить вопрос, кем: ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке от 26.04.2017 года не представляется возможным.
Каких-либо признаков выполнения исследуемых рукописных записей в расписках от имени ФИО3 от 27.04.2017 года и от 26.04.2017 года с намеренным изменением почерка не выявлено. Наличие замедленности темпа при выполнении экспериментальных образцов, а также дописки отдельных элементов после первоначального выполнения букв и цифр могут свидетельствовать о выполнении образцов почерка ФИО3 под зрительным контролем исполнения.
В исследовательской части экспертного заключения от 11.09.2018 года №121/1.1 указано, что при визуальном и микроскопическом исследовании рукописных записей и подписи от имени ФИО3, подлежащих исследованию, при помощи микроскопа МБС-10, в различных режимах увеличения и освещения, в УФЛ прибора «Ультрамаг С-6» прибора ТСС-3, каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке (копирование от руки на просвет, обводка по штрихам с предварительной подготовкой, получение изображений рукописного текста и подписи при помощи копировально-множительной техники) не обнаружено.
Данное описание также свидетельствует о том, что экспертом ФИО6 при производстве судебной почерковедческой экспертизы исследованы именно оригиналы расписок от 26.04.2017 года и от 27.04.2017 года, представленные стороной истца по требованию суда в подтверждение доводов иска.
Согласно сопроводительному письму от 11.09.2018 года исх. №121/1.1 (т. 1 л.д. 38) со входящим штампом от 19.09.2018 года (№7809), в суд поступили, в том числе, расписка от 26.04.2017 года (1 лист), расписка от 27.04.2017 года (1 лист) и экспериментальные образцы почерка ФИО3 (9 листов), которые, однако, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения требований иска при предыдущих рассмотрениях дела указывала, что расписки написаны не ею.
В уточненных возражениях на исковое заявление (т. 4 л.д. 17-20) ФИО3 указала, что не говорила, что денежные средства у истца не получала и расписок не писала, а якобы указывала о наличии между сторонами товарно-денежных отношений с оформлением займов в виде долговых расписок, на основании которых либо получались денежные средства, либо давался на реализацию товар на указанную в расписке сумму.
Между тем, в апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 31.10.2018 года (т. 1 л.д. 159-162) ответчик прямо указывает, что исковые требование не признает в полном объеме, расписки написаны не ею, заключение эксперта она считает незаконным, поскольку на исследование эксперта были переданы «копии, снятые секретарем суда». При этом каких-либо доводов о наличии между сторонами товарно-денежных отношений с оформлением займов в виде долговых расписок ответчик не сообщала.
Данные доводы ответчика явились основанием для назначения 21.02.2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 13.06.2019 года №00862/4-2/1.1, следует, что рукописный текст, начинающийся со слов: «Я, ФИО3Г…» и заканчивающийся словами «…27.04.2017гГор» в расписке от имени ФИО3, датированной 27.04.2017 года, выполнен ФИО3 в необычных для нее условиях, а именно – поспешности письма.
Дать заключение по вопросу «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в расписке от имени ФИО3, датированной 27.04.2017 года» не представляется возможным по причине непригодности объекта для проведения идентификационного исследования.
Рукописная запись, читаемая как «26.04 17 ФИО3 до 26.08 17» и подпись от имени ФИО3, расположенные в средней части расписки от 26.04.2017 года, выполнены ФИО3 в необычных для нее условиях, в числе которых могут быть: неудобная поза, плохое освещение, рельефная подложка, выполнение без очков, необычное состояние исполнителя (состояние волнения, болезненное состояние и т.д.).
Признаков намеренного изменения в почерке, которым выполнены рукописный текст, начинающийся со слов: «Я, ФИО3Г…» и заканчивающийся словами «…27.04.2017гГор», в расписке от имени ФИО3, датированной 27.04.2017 года, а также рукописная запись, читаемая как «26.04 17 ФИО3 до 26.08 17», и подпись от имени ФИО3, расположенные в средней части расписки от 26.04.2017 года, не имеется.
В поданной ФИО3 кассационной жалобе на решение суда от 31.10.2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 года (т. 1 л.д. 236-239) ответчик также указала, что представленные истцом расписки от 26.04.2017 года на сумму 710 000 рублей и от 27.04.2017 года на сумму 500 000 рублей она «не писала и не подписывала», «представленные истцом расписки явно сфальсифицированы».
При повторном рассмотрении дела в письменном возражении на исковое заявление (т. 2 л.д. 34-35) ФИО3 указывала, что в период до 2010 года она сотрудничала с истцом в сфере торговли, в связи с чем в распоряжении ФИО4 оказалась ксерокопия прежнего паспорта ответчика, который она заменила по достижению 45-летнего возраста. При этом истцом не представлены оригиналы расписок, свидетельствующие о наличии долгового обязательства, которые не могут подтверждаться копией документа, поскольку фактом отсутствия долговых обязательств при прекращении между сторонами сотрудничества служило уничтожение долгового документа (расписки).
Отменяя состоявшиеся при повторном рассмотрении дела судебные акты, которыми в удовлетворении требований иска ФИО4 отказано (решение суда первой инстанции от 15.01.2021 года, апелляционное определение от 20.05.2021 года и кассационное определение от 14.09.2021 года), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 31.05.2022 года указала, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
В соответствии с ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При очередном рассмотрении данного дела ответчик ФИО3 в судебном заседании признала тот факт, что расписки от 26.04.2017 года и от 27.04.2017 года, копии которых находятся на л.д. 2 и л.д. 3 в томе №2, выполнены ею собственноручно в связи с наличием у нее долговых обязательств перед ФИО4 на общую сумму 1 210 000 рублей, в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ суд признает данный факт доказанным.
Суд также признает исполненной истцом установленную ст. 56 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ обязанность подтвердить наличие между сторонами договоров займа на общую сумму 1 210 000 рублей, поскольку истцом суду были представлены соответствующие расписки, которые поступили в распоряжение суда и переданы в последующем эксперту, а после – утрачены при обстоятельствах, не зависящих от истца.
Перечисленные обстоятельства опровергают доводы ответчика о погашении ею долга и передаче в связи с этим ей истцом оригиналов долговых расписок, что позволяет в целом позицию ответчика, связанную с непризнанием исковых требований, но непоследовательно обоснованную разными, противоречащими друг другу фактами, признать злоупотреблением правом, направленным на уклонение от установленной законом гражданско-правовой ответственности в виде принудительного взыскания суммы долга.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, наличия которых по рассматриваемому спору судом не установлено.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.
Поскольку в оговоренный в расписках от 26.04.2017 года и от 27.04.2017 года срок ФИО3 сумму займов истцу не возвратила (доказательства обратному в материалах дела отсутствуют), с нее в пользу ФИО4 следует взыскать 1 210 000 рублей (710 000 + 500 000).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим ФИО4 также вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, со дня следующего за днем наступления срока исполнения обязательств.
При этом по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ближайшим рабочим днем, следующим за 26.08.2017 года, является 28.08.2017 года. А первым днем просрочки, соответственно, 29.08.2017 года (ст. 191 ГК РФ), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 000 рублей по договору займа от 26.04.2017 года подлежат начислению за период с 29.08.2017 года и по состоянию на 05.05.2018 года включительно (указанная истцом дата) составляют 38 660,95 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
710 000
29.08.2017
17.09.2017
20
9%
365
3 501,37
710 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
6 944,38
710 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
7 863,49
710 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
8 442,19
710 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
6 127,40
710 000
26.03.2018
05.05.2018
41
7,25%
365
5 782,12
Итого:
250
7,95%
38 660,95
Истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в который включен и рассчитанный судом период с 29.08.2017 года по 05.05.2018 года включительно, в размере 35 538 рублей. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей право суда выйти за пределы исковых требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 000 рублей, полученными по договору займа от 26.04.2017 года, за период с 29.08.2017 года по 05.05.2018 года включительно в размере 35 538 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, полученными по договору займа от 27.04.2017 года, подлежат начислению с 01.09.2017 года (день, следующий за днем наступления обязательства по возврату долга) и по состоянию на 05.05.2018 года включительно (указанная истцом дата) составляют 26 856,17 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
500 000
01.09.2017
17.09.2017
17
9%
365
2 095,89
500 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
4 890,41
500 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
5 537,67
500 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
5 945,21
500 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
4 315,07
500 000
26.03.2018
05.05.2018
41
7,25%
365
4 071,92
Итого:
247
7,94%
26 856,17
Истец просит взыскать требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в который включен и рассчитанный судом период с 01.09.2017 года по 05.05.2018 года включительно, в размере 24 427,80 рублей, в связи с чем на основании приведенной выше ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, полученными по договору займа от 27.04.2017 года, за период с 01.09.2017 года по 05.05.2018 года включительно взыскиваются в его пользу с ответчика в требуемом им размере 24 427,80 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 269 965,80 рублей (710 000 + 500 000 + 35 538 + 24 427,80).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие расходы, признаваемые судебными:
по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 550 рублей (т. 1 л.д. 6);
по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 99), из которых 5 000 рублей – консультации, 5 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – представительство в суде, 20 000 рублей – доплата за ведение дела (за сложность и длительность);
по оплате за проведение судебной экспертизы в ООО «Научно-исследовательский Центр независимых экспертиз» в размере 46 350 рублей (т. 1 л.д. 99.1, 99.2, 100), из которых 45 000 рублей – стоимость проведения экспертизы, 1 350 рублей – комиссия банка за перевод;
по оплате за вызов эксперта ООО «Научно-исследовательский Центр независимых экспертиз» в судебное заседание в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 100, 100.1);
по оплате стоимости билетов для эксперта ФИО6 за вызов в судебное заседание в размере 1 260 рублей (т. 1 л.д. 105, 106);
по оплате проживания представителя истца в гостинице от 07.08.2018 года и от 18.09.2018 года в размере 6 500 рублей (т. 1 л.д. 104) и в размере 4 400 рублей (т. 1 л.д. 107);
по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 28), из которых 2 000 рублей – консультации, 3 000 рублей – составление ходатайств, 20 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции 21.02.2019 года, 25 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции 22.08.2019 года;
по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей (т. 3 л.д. 62);
почтовые расходы по отправке копии апелляционной жалобы ответчику в размере 201,64 рублей (т. 3 л.д. 64);
по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей (т. 3 л.д. 111);
почтовые расходы по отправке копии кассационной жалобы ответчику в размере 205,24 рублей (т. 3 л.д. 113);
по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей (т. 3 л.д. 171).
Отказывая в признании судебными расходами предоставленные квитанции об оплате стоимости топлива в размере 2 000 рублей, 2 465 рублей, 2 340 рублей, 2 000 рублей (т. 1 л.д. 102, 103, 107) в качестве транспортных расходов представителя, связанных с явкой по вызовам суда, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Представленные квитанции не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение именно ответчиком топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива. Кроме того, ФИО4 не представлены доказательства, что в собственности (пользовании) его представителя имеется автомобиль, неизвестна марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, а потому невозможно рассчитать расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.
Более того, истцом не предоставлены заключенные с ФИО5 договоры об оказании юридических услуг, содержащие условия о том, что транспортные расходы представителя оплачиваются доверителем отдельно от произведенных по представленным в материалы дела квитанциям оплат притом, что таковые могли быть включены в стоимость уже оплаченных ФИО4 услуг представителя.
Размер понесенных ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истцов, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года и сведениями Адвокатской палаты Краснодарского края о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2014-2017 годы и за I полугодие 2019 года.
Одновременно суд принимает во внимание наличие в материалах дела вступивших в законную силу и не отмененных вышестоящими судами определений Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.01.2021 года, которым с ФИО4 в пользу ФГУ Краснодарская НИЛСЭ Минюста взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 41 922 рублей, и от 13.01.2022 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей, однако ввиду отсутствия в материалах дела доказательств произведенных ФИО4 на основании указанных судебных постановлений выплат, отнести таковые к судебным расходам, подлежащим распределению одновременно с принятием решения в настоящее время не представляется возможным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в общем размере 178 916,88 рублей (14 550 + 50 000 + 46 350 + 5 000 + 1 260 + 6 500 + 4 400 + 50 000 + 150 + 201,64 + 150 + 205,24 + 150).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 (ИНН номер) к ФИО3 (ИНН номер) о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 26.04.2017 года в размере 710 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 05.05.2018 года включительно в размере 35 538 рублей; сумму долга по договору займа от 27.04.2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 05.05.2018 года включительно в размере 24 427,80 рублей, судебные расходы в размере 178 916,88 рублей, а всего взыскать – 1 448 882 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек.
Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Богданович
Копия верна:
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович