Дело № 2-274/2025 6 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-002420-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 409 018 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 410 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SsangYong, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. По инициативе истца проведена экспертиза, в ходе которой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 809 018 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать убытки, судебные расходы с надлежащего ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика САО «ВСК» в суд поступили возражения против удовлетворения исковых требований, в которых указано, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения, разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство SsangYong, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (далее – договор ОСАГО).

<Дата> САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П.

<Дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 797 758 руб., с учетом износа – 454 899 руб.

<Дата> САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Письмом от <Дата> страховая организация уведомила истца о невозможности организации ремонта транспортного средства.

<Дата> в САО «ВСК» обратился истец с претензией, содержащей требования о доплате ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 409 018 руб., расходов на проведение экспертизы.

Письмом от <Дата> страховая компания уведомила истца, что исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к САО «ВСК» прекращено в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» <№>-С-2024 от <Дата>, выполненного по заказу истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 809 018 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА не исполнил, истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в качестве убытков.

Из проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 25 декабря 2024 года № 555 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong, государственный регистрационный номер <***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 10 октября 2023 года, с использованием оригинальных запасных частей на дату проведения исследования составляет 891 581 руб. 64 коп., на дату ДТП – 808 412 руб. 11 коп., с использованием неоригинальных запасных частей на дату проведения исследования – 878 575 руб. 70 коп., на дату ДТП – 796 695 руб. 05 коп.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, положения закона (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяют суду при определении размера убытков взять за основу стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей на дату проведения исследования - 891 581 руб. 64 коп.

Доказательств того, что в данном случае имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средств, ответчиком не представлено.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа с пределах лимита ответственности (400 000 руб.), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных частей на дату проведения исследования в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт», изготовленным на основании определения суда (891 581 руб. 64 коп. ), составляет сумму 491 581 руб. 64 коп.

Учитывая, что представитель истца просил взыскать сумму убытков в размере 409 018 руб., суд взыскивает данную сумму с САО «ВСК» в пользу истца в пределах заявленных требований.

Иск не подлежит оставлению судом без рассмотрения по ходатайству представителя ответчика в связи с прекращением рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, поскольку денежные средства, о которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, которые не включены в состав страхового возмещения. По смыслу части 3 статьи 15, пункта 8 части 1статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрение требований о возмещении убытков не относится к компетенции финансового уполномоченного. Кроме того, для обращения в суд с данным требованием о взыскании убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, установлен трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, который является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению убытков в размере 12000 руб. подтверждаются копиями договора от <Дата> <№>/ТС, кассового чека от <Дата> на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчеты составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика САО «ВСК», поэтому подлежат взысканию с последнего.

В соответствии со счетом ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№> стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Поскольку требование истца о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт».

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в размере 409 018 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7410 руб., а всего 428 428 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертного исследования в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова