Дело № 2-2799/2022
УИД 01RS0007-01-2021-000982-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Поповой В.В.,
при секретаре Мусави А.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.11.2020 произошло повреждение мотоцикла марки Хонда CBR 600 RR гос. рег. знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового случая, Истцом получен отказ в осуществлении страхового возмещения. Ответ на претензию Ответчик также ответил отказом. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа ТС составила 466 000 руб. Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказала в выплате суммы страхового возмещения. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по независимой оценке – 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по независимой оценке в размере – 8000 руб., расходы оплату услуг за составление рецензии в размере – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 35000 руб.
Представители ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Выслушав доводы представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 27.11.2020г. ФИО6 управляя транспортным средством Mercedes-Benz E230 гос. рег. Знак №, допустил столкновение с транспортным средством мотоциклом марки Хонда CBR600RR гос. рег. знак № находившимся под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии ХХХ №0141453929.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ИП ФИО7
Также истец обратился к эксперту ИП ФИО8, результатами заключения № 210202/01 от 02.02.2021 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 466 000 руб.
С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 19.02.2022 истец получил решение № У-21-7578/5010-007 об отказе в удовлетворении требований на основании заключения эксперта ООО «ВОСМ».
Истцом путем обращения к ИП ФИО9 подготовлена рецензия №32.04/21 от 30.04.2021 на экспертизу, проведенную по инициативе службы финансового уполномоченного
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта №089/22 от 03.10.2022, составленного ООО «ГАРАНТ» на основании определения суда, повреждения на транспортном средстве Хонда CBR600RR гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2022г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR600RR гос. рег. знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, равна:
полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 852 121,20 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 495 091,20 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Хонда CBR600RR гос. рег. знак № на момент ДТП равна 485 697 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Хонда CBR600RR гос. рег. знак № равна 69 842,01 руб.; стоимость материального ущерба рана 415 854,99 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «ГАРАНТ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Кроме этого, выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 19.02.2022 №У-21-7578/5010-007 подлежит отмене.
Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 400000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.
Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 380000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика – 8000 руб., составление рецензии – 5000 руб., судебного эксперта – 35000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9040 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1-ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 ФИО1-ФИО2 страховое возмещение – 400000 рублей, неустойку – 380000 рублей, штраф – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы за составление независимой оценки - 8000 рублей, за составление рецензии – 5000 рублей, оплату услуг судебного эксперта – 35000 рублей, а всего 988 000 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 9040 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.В.Попова