Дело № 1-115/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-000601-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 9 августа 2023 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бобровского района Воронежской области Григорьева В.С.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО4 №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката филиала ВМКА в г. Боброве ФИО3, представившего удостоверение № 2051 от 10.11.2009, ордер № 853 от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке (холостого), работающего в должности оператора автоматической линии производства молочных продуктов технологического цеха в <данные изъяты> военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23.11.2022 примерно в 06 час 50 мин ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, регистрационный знак <номер> двигался по автодороге, проходящей по п. Дугинка Бобровского района Воронежской области, в направлении к п. Лушникова Бобровского района Воронежской области, с включенным ближним светом фар. Согласно п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому водителю необходимо осуществлять движение в пределах своей (правой) стороны (половины) проезжей части, двигался по проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, не имеющей дорожной разметки, не придерживаясь её правого края, со скоростью около от 30 до 50 км/ч (более точно в ходе следствия не установлено), нарушая также п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение, а также не выбрав безопасную скорость движения с учётом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, туман), которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не тормозил, нарушив при этом п. 10.1 тех же Правил.

В результате допущенных нарушений, продолжая движение с прежней скоростью и проезжая в указанное время участок дороги, расположенный вблизи <адрес>, ФИО1 на полосе встречного движения передней левой стороной управляемого им автомобиля марки ВАЗ 11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на пешехода ФИО8, переходившую дорогу справа налево относительно направления движения ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила телесные повреждения, от которых она скончалась при доставлении в БУЗ ВО «Бобровская РБ».

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа №316 от 20.12.2022, комплексной медико-автотехнической судебно-медицинской экспертизы № 12.23 от 06.06.2023, у ФИО8 были обнаружены следующие повреждения: «А» - полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; -перелом ветви правой лобковой кости; -перелом ветви правой лобковой кости;- перелом ветви левой лобковой кости; - перелом левой седалищной кости; - разрыв левой подвздошной артерии; - ссадина на левой боковой поверхности брюшной стенки; - ссадина на передней поверхности брюшной стенки справа; - ссадина на передней поверхности брюшной стенки слева; - кровоизлияние в поясничной области слева, которые в совокупности при жизни квалифицировались бы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (п.п. 6.1.23, 6.1.26, 11, 13 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года, далее-Медицинские критерии); непосредственно привели к наступлению смерти; «Б» - кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава; - кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети; - перелом эпифиза левой большеберцовой кости, которые в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пп. 7.1 Медицинских критериев); отношения к причине наступления смерти не имеют; «В» - кровоизлияние на задней поверхности нижней доли правого легкого; - кровоизлияния на задней поверхности нижней доли левого легкого; - кровоподтек в лобной области справа; - кровоподтек в лобной области слева с ссадиной на его фоне; - ссадина в правой скуловой области; - кровоподтек в области спинки носа; - ссадина в области правого крыла носа, с распространением на спинку и кончик носа, далее на левое крыло носа; - ссадина в области рта на уровне нижней губы с переходом в подбородочную область с ранами на ее фоне; - кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; - кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, 2 межпястного промежутка и 3 пястной кости; - кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4,5 пястных костей и 4 межпястного промежутка; - кровоподтек на наружной поверхности левого лучезапястного сустава; - кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости; - кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости; -кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца; - кровоподтек на наружной поверхности правого голеностопного сустава; -кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы в проекции 2 плюсневой кости; - кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава; - кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; - кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети; - кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети; - кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней трети; - кровоподтек на наружной поверхности левой голени в нижней трети. Раны из группы «В» при жизни квалифицировались бы как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пп. 8.1 Медицинских критериев); отношения к наступлению смерти не имеют. Остальные повреждения из группы «В» являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, при жизни расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; отношения к наступлению смерти не имеют. Все повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие и интенсивность кровоизлияний на их уровне. Все повреждения возникли от тупого предмета в результате ударного, либо ударно-сдавливающего действия, на что указывает вид и закрытый характер переломов, кровоподтеков, повреждений внутренних органов, морфологические характеристики ран (неровные края, наличие мягкотканых перемычек); трения, либо удара с элементами трения, на что указывает вид и морфологические характеристики ссадин (неровные края). Кроме того, согласно заключениям дополнительной судебно-медицинской экспертизы №5/316 от 24.03.2023 и учитывая преимущественную локализацию повреждений (левая боковая поверхность туловища и левой нижней конечности), морфологические особенности переломов таза и костей голени, механизм образования повреждений, вектор действующей силы был направлен преимущественно несколько сзади наперед, слева направо, что также подтверждается выводами комплексной медико-автотехнической судебно-медицинской экспертизы № 12.23 от 06.06.2023.

Согласно заключениям эксперта № 8367/7-6, 8368/7-6 от 28.11.2022, 1312/7-6 от 02.03.2022, комплексной медико-автотехнической судебно-медицинской экспертизы № 12.23 от 06.06.2023, место наезда на пешехода левой передне-угловой частью автомобиля ВАЗ-1111 LADA KALINA государственный регистрационный знак <номер>, было расположено до начала (возможно и непосредственно перед началом) образования вещественной обстановки в виде осыпи осколков стекла, которая локализирована (в том числе начинается и кончается) в пределах левой стороны проезжей части.

Движение водителем ФИО1 в пределах своей (правой) стороны проезжей части, а в случае возникновения опасности принятие только мер к снижению скорости (к торможению), без смещения на сторону встречного движения, могло бы позволить ему (автомобилю ВАЗ-11183) остаться в пределах своей (правой) стороны проезжей части, что, соответственно, исключало бы наезд на пешехода на стороне встречного движения. В такой ситуации водитель ФИО1 имел возможность предотвратить наезд путем совокупного выполнения требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил (то есть даже независимо от того, когда пешеход попал в поле видимости водителя, какое расстояние и в каком темпе он при этом преодолел).

Нарушение водителем ФИО1 в совокупности требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями – причинением смерти ФИО8

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что 22.11.2022 приехал на принадлежащим ему автомобиле в <адрес> к своей знакомой Свидетель №6, чтобы отдать ей найденного котенка, остался переночевать у нее. 23.11.2022 проснулся около 06 час утра, в 06 час 30 мин прогрел автомобиль, в 06 час 50 мин поехал в направлении в Лушниковка. Было еще темно, моросил дождь, также был туман. Он ехал с ближним светом фар, по правой полосе движения, за 30-40 см от края. Примерно за 3-4 м увидел впереди темное пятно, почувствовал удар, остановился, услышал, что кто-то стонет, по голосу это была женщина. Сразу стал вызывать скорую помощь по номеру 112, побежал к дому напротив с правой стороны, из которого вышла женщина, как он узнал потом Свидетель №7, он объяснил ей, что нужна помощь. Они вместе увидели бабушку, которая лежала около забора на противоположной стороне. Свидетель №7 ушла домой за пледом. Он позвонил работодателю, сообщил, что попал в ДТП. Затем перегнал свой автомобиль с дороги, чтобы не мешать движению. Приехала скорая помощь, пострадавшую погрузили в машину скорой помощи и увезли. Он остался ждать сотрудников ГИБДД, по приезду которых в том числе был начат осмотр места происшествия, инспектором был установлен конус на дороге в месте, где были осколки стекла, как на место наезда, он подтвердил данное обстоятельство. Затем приехали сотрудники полиции. Он участвовал в осмотре места происшествия, расписывался в документах, при этом никаких нарушений не было допущено. Замечаний по протоколу осмотра места происшествия, схеме, иллюстрационной таблице у него не было и нет на настоящее время. Наезд был совершен левой угловой частью автомобиля, во время ДТП действительно было повреждено лобовое стекло, возможно, на бампере была ткань от потерпевшей. Позже он давал неправдивые показания о том, что он видел в момент наезда. В этот же день он приезжал в п. Дугинка, пытался поговорить с внучкой погибшей ФИО4 №1, предложить ей помощь с похоронами, но та отказалась встречаться с ним. Он звонил на следующий день, она сказала, что будет с ним разговаривать только в суде. В итоге они встретились примерно через полтора-два месяца. ФИО4 №1 была согласна на примирение только при условии выплаты 600 000 рублей сразу, такой суммы у него не было и нет на настоящее время. Он полностью признает вину в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении и подтверждены доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Сожалеет о случившемся, просит прощение у потерпевшей, готов возместить причиненный вред в размере, определенном судом, с учетом возражений на гражданский иск.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, кроме собственного полного признания вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением ФИО1 (зарегистрировано КУСП № 5571 23.11.2022 07:22, номер КП в Системе-112 2000000009) о ДТП с пострадавшей (автомобилем сбита женщина) в п. Дугинка Бобровского района Воронежской области (т. 1 л.д. 4);

- сообщением сотрудника БУЗ ВО «Бобровская РБ» (зарегистрировано КУСП № 5574 23.11.2022 09:25) о смерти в реанимационном отделении БУЗ ВО «Бобровская РБ» ФИО8, доставленной с телесными повреждениями, причиненными в результате ДТП (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2022, проведенного в присутствии понятых, с участием водителя ФИО1, в ходе которого установлено, что место ДТП находится на автодороге, проходящей мимо <адрес>, проезжая часть дороги горизонтальная без выбоин и уклонов, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие – 4,25 м, какая-либо дорожная разметка отсутствует, справа обочина отсутствует, примыкает придомовая территория, слева обочина шириной 0,4 м; автомобиль марки ВАЗ-11183 LADA KALINA, государственный регистрационный номер <номер> расположен справа за проезжей частью, лицевой стороной в направлении п. Лушниковка Бобровского района; от предполагаемого места наезда и далее по ходу движения в направлении п. Лушниковка имеется осыпь битого стекла на левой полосе движения; с места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ-11183 LADA KALINA, государственный регистрационный номер <номер> схемой к протоколу осмотра, иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 11-24);

- протоколом осмотра транспортного средства от 23.11.2022, проведенного в присутствии понятых, с участием водителя ФИО1, в ходе которого установлено, что автомобиль марки ВАЗ-11183 LADA KALINA, государственный регистрационный номер <номер>, имеет внешние механические повреждения переднего бампера, переднего капота, лобового стекла, переднего левого крыла (т. 1 л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 229967 от 23.11.2022 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 195 от 23.11.2022, согласно которым состояние опьянения у водителя автомобиля марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 26, 27);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 8367/7-6, 8368/7-6 от 28.11.2022, согласно которой исходя из анализа вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП, схеме и иллюстрационной таблице к нему, а также с учетом повреждений ТС, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП, протоколе осмотра ТС и в иллюстрационной таблице к протоколу ОМП, место наезда на пешехода левой передне-угловой частью автомобиля ВАЗ 11183 было расположено до начала (возможно и непосредственно перед началом) образования вещественной обстановки в виде осыпи осколков стекла, которая локализована (в том числе начинается и кончается) в пределах левой, если смотреть по ходу первоначального направления движения ТС в сторону п. Лушниковка, стороны проезжей части. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановлении и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля ВАЗ-11183 с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля ВАЗ-11183 необходимо было осуществлять движение в пределах своей (правой) стороны (половины) проезжей части, со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия (в частности видимость в направлении движения), но не более установленного ограничения, а при обнаружении опасных действий пешехода, пересекающего проезжую часть - тормозить, вплоть до полной остановки. При тех же обстоятельствах пешеходу ФИО8 для пересечения проезжей части, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что пешеходу при нахождении на дороге в темное время суток в населенном пункте рекомендовалось иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, обеспечивая их видимость водителям. Переходить же проезжую часть следовало по пешеходному переходу, а если таковые в поле видимости пешехода отсутствовали и пешеход решил переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, то ему необходимо было пропустить все транспортные средства, движущиеся по проезжей части, не создавая им помех, в частности и автомобилю ВАЗ-11183 (т.е. не заставлять водителя последнего менять режим движения - направление или скорость), и лишь затем начать (продолжить) переходить проезжую часть. В данном случае возможность предотвратить наезд у водителя автомобиля ВАЗ-11183, место которого, согласно протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, находилось на стороне встречного движения (что не противоречит исследованиям, проведенным по вопросу № 1 постановления), зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП как таковой, а от выполнения им (водителем автомобиля ВАЗ-11183) требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ. Движение водителем автомобиля ВАЗ-11183 в пределах своей (правой) стороны проезжей части, а в случае возникновения опасности принятие только мер к снижению скорости (к торможению), без смещения на сторону встречного движения (поскольку маневры при возникновении опасности ПДД РФ не регламентированы), могло бы позволить ему (автомобилю ВАЗ-11183) остаться в пределах своей (правой) стороны проезжей части, что, соответственно, исключало бы наезд на пешехода на стороне встречного движения, куда последний успел переместиться к моменту происшествия. Иными словами, в такой ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11183 имел возможность предотвратить наезд путем совокупного выполнения требований п.п.1.4, 9.1 и 10.1 Правил, оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части (т.е. даже независимо от того, когда пешеход попал в поле видимости водителя, какое расстояние и в каком темпе он при этом преодолел) (т. 1 л.д. 52-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2023, в ходе которого была установлена общая и конкретная видимость в темное время суток на участке местности, расположенном напротив <адрес>; схемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 89-96);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1312/7-6 от 02.03.2023, согласно которому движение водителем автомобиля марки ВАЗ-11183 LADA KALINA, в пределах своей (правой) стороны проезжей части, а в случае возникновения опасности принятие только мер к снижению скорости (к торможению), без смещения на сторону встречного движения могло бы позволить ему (автомобилю ВАЗ-11183) остаться в пределах своей (правой) стороны проезжей части, что, соответственно, исключало бы наезд на пешехода на стороне встречного движения. В такой ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-11183 LADA KALINA, имел возможность предотвратить наезд путем совокупного выполнения требований п. 1.4; 9.1, 10.1 Правил (т.е. даже независимо от того, когда пешеход попал в поле видимости водителя, какое расстояние и в каком темпе он при этом преодолел). Как показывают проведенные исследования, при имеющихся исходных данных обнаружить начало движения пешехода непосредственно от правого края проезжей части водитель автомобиля ВАЗ-11183 еще не мог, поэтому за момент возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ-11183 (и дальнейших сопряженных с этим расчетов) следует принимать не момент начала движения пешехода от правого края проезжей части, а момент появления последнего в поле видимости водителя на расстоянии 19,3 + 19,5 м; водитель автомобиля ВАЗ-11183, двигаясь со скоростью 45,0-50,0 км/час, которая не противоречит видимости дороги, с момента попадания пешехода в поле его видимости на расстоянии в 19,3-19,5 м, не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода. Хотя следует отметить, что это никак не связано со сделанным ранее выводом о том, что при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-11183 правил расположения ТС на дороге, а именно при движении в пределах своей (правой) стороны проезжей части, наезд на пешехода в пределах левой стороны проезжей части в любом случае исключался бы (т. 1 л.д. 106-110);

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № 316 от 20.12.2022, согласно которому у ФИО8 были обнаружены следующие повреждения: «А» - полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; -перелом ветви правой лобковой кости; -перелом ветви правой лобковой кости;- перелом ветви левой лобковой кости; - перелом левой седалищной кости; - разрыв левой подвздошной артерии; - ссадина на левой боковой поверхности брюшной стенки; - ссадина на передней поверхности брюшной стенки справа; - ссадина на передней поверхности брюшной стенки слева; - кровоизлияние в поясничной области слева, которые в совокупности при жизни квалифицировались бы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (п.п. 6.1.23, 6.1.26, 11, 13 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года, далее-Медицинские критерии); непосредственно привели к наступлению смерти; «Б» - кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава; - кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети; - перелом эпифиза левой большеберцовой кости, которые в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пп. 7.1 Медицинских критериев); отношения к причине наступления смерти не имеют; «В» - кровоизлияние на задней поверхности нижней доли правого легкого; - кровоизлияния на задней поверхности нижней доли левого легкого; - кровоподтек в лобной области справа; - кровоподтек в лобной области слева с ссадиной на его фоне; - ссадина в правой скуловой области; - кровоподтек в области спинки носа; - ссадина в области правого крыла носа, с распространением на спинку и кончик носа, далее на левое крыло носа; - ссадина в области рта на уровне нижней губы с переходом в подбородочную область с ранами на ее фоне; - кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; - кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, 2 межпястного промежутка и 3 пястной кости; - кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4,5 пястных костей и 4 межпястного промежутка; - кровоподтек на наружной поверхности левого лучезапястного сустава; - кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости; - кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости; -кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца; - кровоподтек на наружной поверхности правого голеностопного сустава; -кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы в проекции 2 плюсневой кости; - кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава; - кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; - кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети; - кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети; - кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней трети; - кровоподтек на наружной поверхности левой голени в нижней трети. Раны из группы «В» при жизни квалифицировались бы как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев); отношения к наступлению смерти не имеют. Остальные повреждения из группы «В» являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, при жизни расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; отношения к наступлению смерти не имеют. Все повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие и интенсивность кровоизлияний на их уровне. Все повреждения возникли от тупого предмета в результате ударного, либо ударно-сдавливающего действия, на что указывает вид и закрытый характер переломов, кровоподтеков, повреждений внутренних органов, морфологические характеристики ран (неровные края, наличие мягкотканых перемычек); трения, либо удара с элементами трения, на что указывает вид и морфологические характеристики ссадин (неровные края). Данные повреждения возникли незадолго до момента наступления смерти (т. 1 л.д. 37-45);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5/316 от 24.03.2023, согласно которому учитывая преимущественную локализацию повреждений у ФИО8 (левая боковая поверхность туловища и левой нижней конечности), морфологические особенности переломов таза и костей голени, механизм образования повреждений, можно высказаться, что вектор действующей силы был направлен преимущественно несколько сзади наперед, слева направо (т. 1 л.д. 169-175);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023 - автомобиля марки ВАЗ-11183 LADA KALINA, государственный регистрационный номер <номер> согласно которому установлено, что на указанном автомобиле имеются повреждения переднего бампера, механические повреждения краски, сколы преимущественно в левой нижней части, повреждения капота и левого переднего крыло, преимущественно в нижней части, разбито лобовое стекло, преимущественно со стороны рабочего места водителя, иллюстрационной таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 144-148);

- заключением комплексной медико-автотехнической судебно-медицинской экспертизы № 12.23 от 06.06.2023, согласно которому:

I. 1. Исходя из анализа вещественной обстановки, зафиксированной в постановлении, протоколе осмотра места ДТП, схеме и на фото с места ДТП, а также с учетом повреждений ТС, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП, протоколе осмотра транспортного средства и проиллюстрированных фото (в том числе и с учетом информации о наличии части повреждений, имеющихся на ТС еще до рассматриваемого ДТП), можно говорить о том, что место наезда на пешехода левой передне-угловой частью автомобиля ВАЗ-11183 (первично левым углом переднего бампера, на уровне расположения левой передней блок-фары) было расположено до начала образования вещественной обстановки в виде осыпи осколков стекла, которая полностью локализована (в том числе начинается и кончается) в пределах левой, если смотреть по ходу первоначального направления движения ТС в сторону п. Лушниковка, стороны проезжей части (как это также подтверждается сотрудниками ГИБДД и специалистом-фотографом, участвовавшим в осмотре места происшествия), как это и указано крестиком в круге на схеме, из чего эксперт и исходил при дальнейших исследованиях. Дополнительным подтверждением расположения места наезда на левой стороне проезжей части, если смотреть в сторону п. Лушниковка, является то, что в постановлении, со слов сотрудников ГИБДД, участвовавших в осмотре места ДТП (не вдаваясь в оценку достоверности показаний вышеуказанных сотрудников ГИБДД), указано, что вместе с осыпью стекла на вышеуказанной левой стороне проезжей части была обнаружена и осыпь грязи, которая является одним из основополагающих признаков при определении места наезда.

Такое расположение места наезда обусловлено тем, что вся вещественная обстановка, образовавшаяся в результате рассматриваемого ДТП (осыпь стекла, а также осыпь грязи, если таковая имелась в действительности, как на это указывают сотрудники ГИБДД, участвовавшие в осмотре места ДТП), зафиксирована компетентными органами, уполномоченными совершать осмотр места происшествия, именно на левой, если смотреть по ходу первоначального направлении движения автомобиля ВАЗ-11183 в направлении п. Лушниковка, стороне проезжей части (не вдаваясь в оценку правильности и объективности фиксации вещественной обстановки на месте ДТП, поскольку это в компетенцию эксперта не входит). При этом каких-либо факторов или элементов вещественной обстановки, указывающих на то, что наезд мог произойти на правой, если смотреть в сторону п.Лушниковка, стороне проезжей части в данном случае в представленых на исследование официальных документах (протокол осмотра места ДТП, схема и иллюстрационная таблица к нему) не зафиксировано.

2. Локализация наружных повреждений, локализация и характеристики переломов костей таза и левой нижней конечности позволяют считать, что непосредственно в момент контакта автомобиля и пешехода ФИО8 травмирующая сила была направлена слева и спереди (или в близком к таковому направлению) по отношению к телу ФИО8

3. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановлении и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля ВАЗ-11183 с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля ВАЗ-11183 необходимо было осуществлять движение в пределах своей (правой) стороны (половины) проезжей части, со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия (в частности видимость в направлении движения), но не более установленного ограничения, а при обнаружении опасных действий пешехода, пересекающего проезжую часть - тормозить, вплоть до полной остановки.

При тех же обстоятельствах пешеходу ФИО8 для пересечения проезжей части, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что пешеходу при нахождении на дороге в темное время суток в населенном пункте рекомендовалось иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, обеспечивая их видимость водителям. Переходить же проезжую часть следовало по пешеходному переходу, а если таковые в поле видимости пешехода отсутствовали, и пешеход решил переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, то ему необходимо было пропустить все транспортные средства, движущиеся по проезжей части, не создавая им помех, в частности и автомобиль ВАЗ-11183 (т.е. не заставлять водителя последнего менять режим движения - направление или скорость), и лишь затем начать (продолжить) переходить проезжую часть.

4. Как уже указывалось в первичных заключениях, в данном случае возможность предотвратить наезд у водителя автомобиля ВАЗ-11183, место которого, согласно протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, находилось на стороне встречного движения (что не противоречит исследованиям, проведенным по вопросу № 1, поставленного следствием в первом блоке вопросов), зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП как таковой, а от выполнения им (водителем автомобиля ВАЗ-11183) требований указанных в первичном заключении пунктов Правил дорожного движения РФ.

Движение водителем автомобиля ВАЗ-11183 в пределах своей (правой) стороны проезжей части, а в случае возникновения опасности принятие только мер к снижению скорости (к торможению), без смещения на сторону встречного движения (поскольку маневры при возникновении опасности ПДД РФ не регламентированы), могло бы позволить ему (автомобилю ВАЗ-11183) остаться в пределах своей (правой) стороны проезжей части, что соответственно исключало бы наезд на пешехода на стороне встречного движения, где последний должен был находиться к моменту происшествия. Иными словами, в такой ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11183 имел возможность предотвратить наезд путем совокупного выполнения требований п.п.1.4, 9.1 и 10.1 Правил, оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части (т.е. даже независимо от того, когда пешеход попал в поле видимости водителя, какое расстояние и в каком темпе он при этом преодолел).

Что касается возможности у водителя автомобиля ВАЗ-11183 остановиться до линии движения пешехода с того или иного момента, то как показали проведенные расчеты, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-11183, двигаясь со скоростью 30.0 км/час (указана в условии самого вопроса), в момент попадания пешехода в поле его видимости на расстоянии в 19.3- 19.5 метров, которое известно из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2023 и схем к нему, располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода.

А вот при условии движения автомобиля ВАЗ-11183 со скоростью 35.0 км/час или 45.0-50.0 км/час (также указаны в условии самого вопроса), технической возможностью остановиться с расстояния в 19.3-19.5 метров видимости пешехода путем применения экстренного торможения водитель не имел. Хотя, как уже отмечалось ранее при производстве первичных экспертиз, это никак не связано со сделанным ранее выводом о том, что при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-11183 правил расположения ТС на дороге, а именно при движение в пределах своей (правой) стороны проезжей части, наезд на пешехода в пределах левой стороны проезжей части в любом случае исключался бы.

II. 5. На трупе ФИО8 имеются телесные повреждения, указанные в исследовательской части заключения эксперта № 316 от 20.12.2022, с характером, локализацией, механизмом образования, степенью тяжести и давностью причинения, указанными в этом же заключении.

6. Видовая принадлежность повреждений и их морфологические особенности позволяют считать, что они были причинены тупым предметом, обладающим жесткостью, причем переломы, разрыв сочленения костей таза, кровоизлияния в ткань легких - при ударном его действии, кровоподтеки и раны - при ударном действии или сдавлении, а ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным действием.

Подобный механизм мог быть реализован в условиях рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, представлявшего собой наезд транспортного средства на пешехода. Иными словами, выявленные повреждения относятся к категории характерных для причинения в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом локализация повреждений, а также описанные в исследовательской части заключения эксперта № 316 от 20.12.2022 морфологические особенности переломов позволяют считать, что в рассматриваемом случае имел первичный контакт с телом потерпевшей на уровне левой голени и таза, травмирующая сила была приложена слева и спереди (или в близком к таковому направлении) по отношению к нижним конечностям и тазу потерпевшей.

Эксперты констатируют, что это соответствует указанному в постановлении, а также в материалах дела и схемах дорожно-транспортного происшествия взаиморасположению потерпевшей и автомобиля в момент столкновения (потерпевшая пересекала проезжую часть справа налево по отношению к направлению движения автомобиля).

Также эксперты констатируют соответствие указанного в постановлении времени дорожно-транспортного происшествия (23.11.2022 примерно в 06 час 50 мин) и установленной экспертным путем и указанной в пункте 5 настоящих выводов давности причинения повреждений (не более чем за несколько часов до времени наступления смерти).

Таким образом, проведенный сравнительный анализ позволяет прийти к выводу, что причиненные ФИО8 повреждения могли быть причинены по механизму и в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы.

7. Формулировки «с какой стороны» и «в каком направлении», по мнению экспертов, имеют идентичный смысл. Как уже было сказано ранее, локализация обнаруженных при исследовании трупа наружных повреждений, характеристики переломов костей таза и левой нижней конечности позволяют считать, что в момент столкновения с пешеходом травмирующая сила была направлена слева и спереди при вертикальном положении тела (или в близких к таковым направлению и положению).

8. Непосредственной причиной смерти ФИО8 послужил шок, обусловленный обильной кровопотерей и объемом механических повреждений, являвшийся закономерным осложнением причиненной ей травмы таза с разрывом левой подвздошной артерии.

9. Исходя из анализа вещественной обстановки и повреждений ТС, в отношении механизма рассматриваемого ДТП методами автотехнической (транспортнотрасологической) экспертизы можно только сказать о следующем:

- до ДТП автомобиль ВАЗ-11183 движется в направлении п. Лушниковка (согласно постановлению и указано стрелкой на схеме);

- в процессе этого движения водитель автомобиля ВАЗ-11183 допускает наезд на пешехода ФИО8, находящуюся на проезжей части;

- как было установлено при исследовании по вопросам № 1 и № 2, поставленных следствием в первом блоке вопросов, наезд должен был произойти левой передне-угловой частью автомобиля ВАЗ-11183 (первично левой передней частью переднего бампера, на уровне расположения левой передней блок-фары) в пределах левой, если смотреть по ходу первоначального направления движения ТС в сторону п. Лушниковка, стороны проезжей части (подробнее см. исследования по вопросам № 1 и № 2 первого блока вопросов следствия);

- ввиду незафиксированности каких-либо следов, оставленных автомобилем ВАЗ- 11183 и пешеходом до наезда, установить действительные траектории, по которым происходило их сближение до ДТП (в частности направление перемещения пешехода до момента наезда, а также скорость движения автомобиля ВАЗ-11183), экспертным путем методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным;

- затем происходит забрасывание тела пешехода на верхнюю левую часть передка (капота) автомобиля ВАЗ-11183 и контакт тела пешехода с левой нижней частью лобового стекла, которое в этом месте разбито;

- далее тело пешехода должно было отбросить от полосы движения автомобиля ВАЗ- 11183 вперед влево, однако высказаться в какое конкретно место на дороге не представляется возможным, поскольку конечное положение тела пешехода в протоколе и схеме не указано;

- что касается автомобиля ВАЗ-11183, то после выхода из контакта с телом пешехода его водитель, преодолев некоторое расстояние, осуществил остановку, однако определить место этой остановки экспертным путем не представляется возможным, поскольку из материалов дела (в частности пояснения самого водителя ФИО1, приведенные в постановлении) известно, что водитель указанного ТС после первичной остановки через некоторое время переставил автомобиль на правую обочину, тем самым изменив первичное конечное положение ТС после ДТП, а следов колес ТС, характеризующих траекторию его движения, как уже указывалось выше, не зафиксировано. Подводя итог вышесказанному, в рассматриваемом случае экспертным путем возможно установить лишь зону контакта автомобиля с частями тела пешехода и взаиморасположение пешехода и автомобиля (совместном с медицинскими экспертами), что изложено в пунктах №№ 7,9 настоящих выводов).

10. Сопоставляя характер и локализацию выявленных повреждений с фазами дорожно-транспортного происшествия, установленными экспертом-автотехником и описанными в пункте № 9 настоящих выводов, с учетом высоты расположения повреждений относительно подошвенных поверхностей стоп и размерных характеристик передней габаритной плоскости автомобиля, эксперты приходят к следующему.

В первую фазу дорожно-транспортного происшествия, то есть в момент первичного контакта, могли образоваться повреждения левой большеберцовой кости, костей и связочного аппарата таза, левой подвздошной артерии, а также повреждения мягких тканей нижних конечностей, локализующиеся на левых и передних их поверхностях.

Во вторую фазу, при падении на капот и соударении с лобовым стеклом, могли образоваться повреждения в области головы, легких, а также ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани на уровне туловища и верхних конечностей.

Фаза отбрасывания тела, его падения и соударения о грунт или его покрытие, не подается моделированию на предмет установления зон травматизации, в отношении данной фазы можно утверждать лишь то, что она сопровождается такими механизмами воздействия как удар и трение (скольжение). Повреждения мягких тканей в виде ссадин, кровоподтеков, ран и кровоизлияния в мягкие ткани могли образоваться по указанным механизмам. Вместе с тем, в наружных повреждениях мягких тканей не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, в виду чего установить форму и другие конструктивные особенности травмирующего предмета не представляется возможным. Таким образом, в фазу соударения тела о грунт или его покрытие, могли образоваться любые из обнаруженных повреждений мягких тканей, в том числе и те, о возможности образования которых в первые две фазы было сказано выше.

11. Выделить из перечня обнаруженных при исследовании трупа ФИО8 повреждений некую группу, с точки зрения их причинения по иному механизму и в иные сроки (не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) не представляется возможным по следующим причинам:

морфологические особенности повреждений не позволяют экспертным путем установить давность их причинения с указанной точностью (в пределах двух часов), каких- либо повреждений;

нехарактерных для дорожно-транспортного происшествия (то есть таких, образование которых в условиях рассматриваемого ДТП исключалось бы) повреждений, или таких повреждений, которые не укладывались бы в установленный экспертом-автотехником механизм дорожно-транспортного происшествия, в исследовательской части заключения эксперта № 316 от 20.12.2022, не описано;

конкретных обстоятельств (механизма воздействия, локализации и количества наносимых ударов, вида действующего орудия и пр.) причинения части повреждений ФИО9 для экспертной оценки (сравнительного анализа) не предложено.

С другой стороны, можно исключить возможность образовании причинения посторонним человеком до дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде переломов костей таза с разрывами связочного аппарата и левой подвздошной артерии и перелома левой большеберцовой кости, поскольку для их причинения требуется существенно большая сила, чем способен развить человек, кроме того, с подобными повреждениями потерпевшие утрачивают способность к самостоятельному передвижению (т. 2 л.д. 27-56),

а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО8 – ее бабушка по линии отца. Она проживала в <адрес> вместе с ее отцом ФИО9, который злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем между ним и бабушкой случались ссоры. Она проживала и проживает со своей семьей в <адрес>. К бабушке ФИО8 она приезжала обычно 1-2 раза в месяц. Бабушка, несмотря на возраст, была активной, выезжала сама в г. Бобров за покупками, заезжала к ней по дороге. 22.11.2022 его отца ФИО9 выписали из больницы, по возвращению домой они поругались с бабушкой. В разговоре по телефону она предлагала бабушке приехать за ней, но та сказала, что приедет к ней утром на автобусе. Утром 23.11.2022 соседка бабушки сообщила ей по телефону, что бабушку сбила машина. Она позвонила в скорую помощь и узнала, что бабушка умерла. Действительно, подсудимый ФИО1 приезжал к ней, предлагал денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, сумма ее не устроила. Потом подсудимый предлагал ей заключить договор о выплате предложенной ею суммы в рассрочку, но ей пояснили в ходе юридической консультации, что такой договор не имеет никакой юридической силы, необходимо решение суда. Гибель бабушки ФИО8 в результате преступных действий подсудимого причинила ей моральный вред, компенсацию которого в размере 1 000 000 рублей просит взыскать с подсудимого. Бабушка была для нее единственным родным человеком, с которым она могла поделиться, поговорить о своих проблемах, особенно после смерти матери в 2021 г. Материальную помощь бабушка ей не оказывала, давала денежные средства в качестве гостинцев для нее и ее детей. Просит наказать подсудимого строго и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 у нее дружеские отношения. Он приехал к ней на своем автомобиле вечером 22.11.2022 в <адрес>, чтобы передать найденного им котенка, остался ночевать в их доме. Рано утром 23.11.2022 ФИО1 поехал на работу. Через некоторое время он позвонил ей и сказал, что сбил бабушку. Она вышла из дома, увидела автомобиль ФИО1 на правой половине дороге, на противоположной стороне дороги находилась потерпевшая бабушка ФИО8 Около бабушки стояла житель <адрес> Свидетель №7 ФИО2 ничего не пояснял ей об обстоятельствах ДТП, сказал, чтобы она возвращалась домой. Погода в то утро была плохая, моросил дождь, был туман.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что 23.11.2022 утром между 6-7 часами в окно ее дома постучал молодой человек, как ей стало известно потом ФИО1, сказал, что он сбил бабушку, попросил о помощи. Когда она вышла с ним на улицу, ФИО1 указал на участок дороги напротив ее дома, в это время на улице было еще темно, моросил дождь, был туман. Она подошла к потерпевшей, которая лежала около палисадника дома напротив, узнала в ней ФИО8, та была в сознании, говорила, что ей холодно, и она вынесла плед. По следам на дороге было видно, что ФИО8 ползла по дороге на обочину. Автомобиль ФИО1 стоял с правой стороны дороги. Она ушла домой, а ФИО2 остался ждать скорую помощь. Ей как жителю <адрес> известно, что ФИО8 проживала со своим сыном ФИО9 – отцом ФИО4 №1, который злоупотреблял алкоголем, обижал ФИО8, в том числе причинял ей телесные повреждения, выгонял из дома. Она была свидетелем того, как ФИО8 звонила по телефону ФИО4 №1 и жаловалась, на что та отвечала, чтобы она вызвала полицию, а у нее своих проблем много. Насколько ей известно, ФИО4 №1 приезжала к бабушке, когда та получала пенсию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает <данные изъяты>». 22.11.2022 он заступил на дежурство, 23.11.2022 в утреннее время поступил вызов о том, что в <адрес> сбили женщину-пешехода. Совместно с фельдшером Свидетель №4 он был направлен на вызов. Когда они выезжали, на улице было светло, дорога была сырой, моросил дождь, он не помнит, чтобы был сильный туман и плохая видимость. Когда прибыли на место, то увидели лежащую за правой обочиной, если смотреть от <адрес> в сторону <адрес>, женщину, как впоследствии выяснилось ее звали ФИО8, женщина была в сознании, так же на месте происшествия был водитель, автомобиль, сбивший женщину, стоял за левой обочиной, если смотреть от <адрес>, направлением в сторону <адрес>. Совместно с фельдшером он поместил женщину в автомобиль скорой медицинской помощи, где фельдшер начала оказывать помощь женщине. На голове у женщины были свежие кровоподтеки, остальные повреждения он не видел. Женщина говорила: «Зачем он меня сбил». После чего женщину доставили в приемное отделение, где она скончалась (т. 1 л.д. 178-181).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району. 23.11.2022 совместно с инспектором Свидетель №3 он заступил на дежурство в первую смену с 08 час до 17 час. К моменту, когда он заступал на смену, в ОГИБДД поступило сообщение о случившемся ДТП в <адрес>, а именно наезде на пешехода. После того, как прошли все мероприятия, связанные с заступлением на дежурство, на служебном автомобиле марки Лада Гранта совместно с Свидетель №3 они прибыли на участок дороги, проходящий мимо <адрес>. На тот момент на улице было уже светло, погода была пасмурная, моросил дождь. Вообще тем утром был небольшой туман, но обстановка на дороге была видна, до места ДТП доехали быстро, в течение нескольких минут. Когда прибыли на место, то на обочине дороги, вдоль дороги параллельно жилым домам справа (если смотреть от <адрес> в направлении к <адрес>) находился автомобиль марки ФИО5, государственный регистрационный знак он не припомнит, около него стоял молодой человек, представившийся ФИО1 ФИО1 пояснил, что сбил пожилую женщину. На момент их прибытия пострадавшей уже на месте не было. Участок дороги был асфальтированным, дорожной разметки не имел. Они с Свидетель №3 сначала стали беседовать с ФИО1 Он уже дословно не помнит, что тогда им сказал данный молодой человек, но он с уверенностью может сказать, ФИО1 говорил, что видел переходившую дорогу женщину, подробности они не выясняли. Данный молодой человек сам указал место наезда, куда они и поставили конус. Место наезда, указанное самим молодым человеком, находилось на встречной (левой) по ходу движения полосе. Именно в этом месте и начиналась максимальная осыпь битого стекла и грязи, которая была сконцентрирована исключительно на левой (встречной для ТС) полосе движения, даже ближе к ее левому краю. Каких-либо следов по ходу движения ТС не было, на автомобиле были подтверждены левый угол лобового стекла и переднего бампера. Правая полоса движения была абсолютно чистой, никакой осыпи стекла и грязи на ней не было. На месте обстановку хорошо было видно, им не приходилось искать следы, хотя и был небольшой дождь и туман. Далее, они хотели начать оформлять все документы, но им стало известно, что пострадавшая женщина скончалась в больнице, в связи с чем, стали ожидать прибытия следственно-оперативной группы. По прибытию следователя, следователем с участием ФИО1 и понятых были составлены протокол и схема места ДТП. ФИО1 совместно с понятыми также участвовал при производстве следователем осмотра места ДТП, помогал делать замеры и лично указал то же место наезда, что и им. Он точно не слышал от водителя, чтобы ФИО1 говорил, что совсем не видел пострадавшую женщину (т. 1 л.д. 163-165).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району. 23.11.2022 совместно с инспектором Свидетель №1 он заступил на дежурство в первую смену с 08 час до 17 час. К моменту, когда он заступал на смену, в ОГИБДД поступило сообщение о случившемся ДТП в <адрес>, а именно наезде на пешехода. После того, как прошли все мероприятия, связанные с заступлением на дежурство, на служебном автомобиле марки Лада Гранта совместно с Свидетель №1 они прибыли на участок дороги, проходящий мимо <адрес>. Транспортным средством управлял он. В то утро действительно была пасмурная погода, моросил дождь со снегом, небольшой туман был, но он не может сказать, что была очень плохая видимость, от <адрес> до <адрес> они доехали быстро, за несколько минут. Когда они прибыли на место, то на правой обочине дороги (если смотреть от <адрес> в направлении к <адрес>) параллельно жилым домам находился автомобиль марки ФИО5, государственный регистрационный знак он не припомнит, около него стоял молодой человек, которым представился ФИО1 и пояснил, что сбил пожилую женщину. На момент их прибытия пострадавшей уже на месте не было. ФИО1 сам говорил о том, что видел переходящую женщину, но зацепил ее, подробнее ничего не рассказывал. Данный молодой человек сам указал им место наезда, куда они и поставили конус. Кроме того, именно в этом месте начиналась максимальная осыпь битого стекла и примеси грязи, которая была сконцентрирована на левой (встречной для ТС) полосе движения, несколько ближе к обочине. Следов шин или осыпи грязи или стекла по ходу движения ТС на правой полосе не было, да и повреждены на автомобиле были левый угол лобового стекла и переднего бампера, в связи с чем сомнений по поводу указанного им же самим места наезда на встречной полосе, у них не возникало. Когда они приехали, уже было светло, на улице моросил дождь со снегом, тумана не было. Далее, они хотели начать оформлять все документы, но им стало известно, что пострадавшая женщина скончалась в больнице, в связи с чем, стали ожидать прибытия следственно-оперативной группы. По прибытию следователя с участием ФИО1 и понятых был составлен протокол и схема места ДТП. Он не слышал от водителя, чтобы тот говорил, что совсем не видел пострадавшую женщину, таких пояснений ФИО1 не давал и изначально. Фраз о том, что он ничего не видел совсем, точно от ФИО1 не было. Когда следователь проводила осмотр, ФИО1 все время был на месте происшествия, участвовал в замерах и также указал то же место наезда, что и им (т. 1 л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что работает <данные изъяты> С 22.11.2022 на 23.11.2022 находилась на дежурстве. 23.11.2022 ближе к 07 час на скорую помощь поступил звонок о том, что в <адрес> сбили на автомобиле женщину-пешехода, и женщина нуждается в медицинской помощи. На автомобиле скорой медицинской помощи совместно с водителем Свидетель №2 она направилась в указанный населенный пункт. Оказалось, что ДТП произошло почти на въезде в населенный пункт. На тот момент на улице было уже светло, более точнее по погодным условиям не может пояснить, поскольку ее задача состояла в оказании медицинской помощи. Но при этом, она не может сказать, что они долго добирались до места из-за того, что на дороге не было ничего видно. Когда они приехали, то пострадавшая пожилая женщина лежала за левой обочиной (если смотреть на выезд из <адрес> в сторону <адрес>). Место расположения было видно еще на въезде в поселок, искать не пришлось. На тот момент на улице был водитель автомобиля. Она обратила внимание, что автомобиль, который как она поняла, сбил женщину, был припаркован за правой обочиной. Обстановку на месте ДТП она не рассматривала, поскольку они сразу же переместили пострадавшую в автомобиль скорой помощи. Пострадавшая женщина была ранее ей известна – это ФИО8, ранее она часто вызывала скорую помощь себе и своему сыну ФИО9, который злоупотреблял спиртным и жаловался на головную боль. При этом женщина при ее визитах, жаловалась только на головную боль, на побои никогда. На момент когда она прибыла на место ДТП, ФИО8 была в сознании, говорила, что ее сбил автомобиль, говорила фразы «За что он меня сбил», «Покажите мне его». У нее имелись ссадины, телесные повреждения в виде кровоподтеков, предполагаемо переломы конечностей. На месте ДТП они находились совсем недолго, поскольку было очевидно, что пострадавшая нуждается в госпитализации. По дороге состояние женщины ухудшилось, она уже ничего не могла говорить. Водитель, который ее сбил, обстоятельства происшествия ей не пояснял (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что состоит в должности эксперта группы по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. 23.11.2023 в составе СОГ он был направлен на ДТП, произошедшее в <адрес>. На место происшествия прибыли он, ст. следователь СО ФИО10 На тот момент на месте происшествия - у <адрес> уже находились сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №1, Свидетель №3, а также был водитель автомобиля, сбившего пешехода, ФИО1 Пострадавшей на месте уже не было. Следователем совместно с ФИО1, а также двумя приглашенными понятыми были осуществлены замеры следов, оставшихся после ДТП. В свою очередь он как специалист приступил к фотофиксации места ДТП. Так, им на левой полосе движения были зафиксированы осколки битого стекла, представленные в последующей в иллюстрационной таблице. Все осколки были расположены исключительно на левой полосе движения. Автомобиль находился далее за правой обочиной в направлении на <адрес>. Водитель, участвовавший в ходе осмотра места ДТП, сам указывал место наезда, которое совпало с началом (и максимальной осыпью) битого стекла. Кроме того, им были запечатлены и механические повреждения на автомобиле марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <номер> среди которых были: скол бампера в нижнем левом углу, деформация переднего капота в левом углу, деформация левого переднего крыла, а также было разбито переднее лобовое стекло, при этом все повреждения были дислоцированы слева. Кроме того, внизу переднего бампера в преимущественно в левом углу были обнаружены следы ткани темного цвета, но природу их возникновения определить было невозможно, в связи с чем они не изымались. Между тем, при увеличении фото, запечатлевшего механические повреждения бампера указанного автомобиля в левом углу, данные следы видно. При фиксации следов на месте ДТП им не были обнаружены и зафиксированы какие-либо следы волочения или движения пешехода. После составления протокола осмотра места ДТП с ним были ознакомлены все участвующие в осмотре лица, каких-либо дополнений и уточнений не поступило (т. 1 л.д. 206-208).

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 – ее сын. Сын хорошо учился в школе, затем в техникуме, служил в армии, не от кого замечаний относительно его поведения не имелось. В настоящее время он проживает с ней и ее малолетней дочерью, работает, его заработная плата является для них основным источником дохода. В силу возраста дочери и поступлением ее в школу в первый класс она нигде не работает. Проживают они в частном доме, у них имеется небольшой огород и домашняя птица, иного хозяйства нет. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов сына, очевидцем происшествия она не является. Помнит, что в то утро по месту их жительства в г. Боброве была плохая погода. В день происшествия она с сыном ездила в п. Дугинка, пытались встретиться с потерпевшей ФИО4 №1, она отказалась с ними разговаривать. Потом звонили ей по телефону, в итоге встретились в п. Лушниковка, пытались договориться о сумме ущерба, но ФИО4 №1 была названа большая сумма, она требовала выплаты сразу также значительной суммы, таких денег у них не было и нет на настоящее время. Сын переживает, сожалеет о случившемся, готов возместить потерпевшей ущерб, но постепенно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов научно обоснованные, их выводы надлежащим образом мотивированные, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

Представленные в распоряжение экспертов данные являются достаточными для определения причины дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ и прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и его последствиями – причинением смерти ФИО8

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено. Показания свидетеля защиты содержат данные о личности подсудимого, которые подлежат учету при назначении наказания.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление впервые, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, предпринял меры к оказанию помощи потерпевшей (вызвал скорую помощь, обратился за помощью к проживающим в поселке жителям), частично добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевшая при переходе проезжей части допустила нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 4.3, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Непризнание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в начале судебного разбирательства суд расценивает как способ защиты.

ФИО1 не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете, характеризуется положительно по месту жительства, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, проживает с матерью и несовершеннолетней сестрой, ведет с ними общее хозяйство, также судом учитывается молодой возраст подсудимого.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматриваются.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <номер> хранящийся по сохранной расписке у ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности у указанного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Смертью ФИО8 гражданскому истцу ФИО4 №1 – внучке погибшей причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека и невосполнимости этой утраты, постоянных неприятных душевных переживаний по этому поводу, которые являются очевидными и не вызывают у суда сомнений, то есть причинен моральный вред, который должен быть компенсирован гражданским ответчиком ФИО1

Истцом заявлена к взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе факт нарушения погибшей ФИО8 Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части, материальное положение ФИО1, частичное возмещение им морального вреда в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 №1, в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО1, оставить по принадлежности у указанного лица.

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Касаткина