Дело № 2-2460/2025

1 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" с учетом уточнения требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произошёл страховой случай по ОСАГО, по которому истец получил страховое возмещение с просрочкой. Указывая, что в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец после уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании от 01.10.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 25.03.2022 по 03.07.2025 в размере 333 376,66 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2022 года произошел страховой случай по договору ОСАГО – повреждение транспортного средства истца в результате ДТП, в связи с чем истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, что подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2023 по делу № 2-2605/2023 по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Из решения следует, что ответчик выплатил страховое возмещение 21 марта 2022 года в размере 102 200 рублей, а также 14 июля 2022 года произвёл доплату в размере 81 600 рублей.

03 июля 2024 года ответчик исполнил решение суда и выплатил истцу 130 634 рубля также в счет страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратилась 04 марта 2022 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 24 марта 2022 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 25 марта 2024 года до 03 июля 2024 года (осуществления доплаты до полной суммы надлежащего страхового возмещения) и составит 831 дней.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Как следует из материалов дела надлежащий размер страхового возмещения составляет 314 434 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 2 612 946,50 рублей (314 434 *1%*831).

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом ответчик в добровольном порядке выплатил 66 623,34 рублей в счет оплаты неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена в полном объеме, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за период с 25.03.2022 по 03.07.2025 в пользу истца подлежит присуждению сумма неустойки 333 376,66 рублей.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с ответчика 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неустойки за период с 25.03.2022 по 03.07.2025 в размере 333 376,66 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2025 года.

Судья