дело № 2а-10681/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 20 ноября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным постановления, мотивируя тем, что 18.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПН и ВАШ по г.Якутску в рамках сводного исполнительного производства №140442/23/14042-СД вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. В рамках указанного постановления судебным приставом-исполнителем передано на реализацию в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) нежилое помещение на 1 этаже 9 – этажного дома, расположенного по адресу: ____, общей площадью 581,5 кв.м., кадастровый номер: №. О существе вынесенного постановления, административному истцу стало известно лишь 06.10.2023 г. Считает, что постановление вынесено незаконно. Административный ситец является супругом стороны сводного исполнительного производства ФИО4 На сегодняшний день брак между сторонами не расторгнут, брачный договор не заключался. Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, расположенное по адресу: ____, общей площадью 581,5 кв.м., кадастровый номер: № приобретено ФИО4 в июне 2016 года, то есть в период брака с истцом. Постановление нарушает права и законные интересы истца. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г.Якутску ФИО2
В судебное заседание истец и представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Согласно телефонограмме представитель истца ФИО5 просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с тем, что открыт больничный лист.
В судебном заседании представитель УФССП по РС(Я) ФИО6 с административным иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Истец ФИО1 указывает, что спорная недвижимость является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истцы не заявляли, указав об этом в своем письменном пояснении. Истцом перечень совместно нажитого имущества указан не был. При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество супругов не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям заявленным истцом.
Представитель заинтересованного лица Управление ФНС России по РС(Я) ФИО7 с административным иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которым, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества до момента передачи арестованного имущества на публичные торги, не представлено. Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено его право на долю в совместно нажитом имуществе супругов не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. При этом положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, статьи 45 СК РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат. Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений порядка реализации имущества должника, с учетом того, что действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок реализации имущества соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание представители заинтересованного лица ИФНС России по г.Мытищи Московской области не явились, извещены, ходатайством просят рассмотреть административное исковое заявление без их участия.
Из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.
В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Из содержания части 3 той же статьи следует, что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли супругов в этом имуществе.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 28.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа судебного приказа № 2а-3238/43-2022 от 24.03.2022, выданного органом: судебный участок № 43 города Якутска Республики Саха, вступившему в законную силу 25.04.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 120 728.85 рублей в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: УФНС России по Республике Саха (Якутия), возбуждено исполнительное производство № 230350/22/14042-
14.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа судебного приказа № 2а-91/43-20 от 24.01.2020, выданный органом: судебный участок № 43 города Якутска Республики Саха, вступившему в законную силу 19.02.2020, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 34 514.88 рублей в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: ИФНС по Московской области (ИФНС России по г.Мытищи Московской области, возбуждено исполнительное производство № 250643/22/14042-ИП.
09.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 042440643 от 04.04.2023, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вступившему в законную силу 01.03.2023, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 39 385 802 рублей в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: УФНС России по Республике Саха (Якутия), возбуждено исполнительное производство № 140442/23/14042-ИП.
09.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 042438323 от 13.01.2023, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), вступившему в законную силу 12.12.2022, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 40 752.05 р. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: УФНС России по Республике Саха (Якутия), возбуждено исполнительное производство № 140444/23/14042-ИП.
09.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 042440621 от 04.04.2023, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), вступившему в законную силу 20.03.2023, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 22 033.23 р. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: УФНС России по Республике Саха (Якутия), возбуждено исполнительное производство № 140445/23/14042-ИП.
19.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании
исполнительного документа исполнительного листа № 14RS0035#2a-9879/2022#2 от 04.04.2023, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), вступившему в законную силу 20.03.2023, предмет исполнения: Взыскать с ФИО4, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 861 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: местный бюджет, возбуждено исполнительное производство № 145147/23/14042-ИП.
Согласно ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
14.06.2023 исполнительные производства №№ 140441/23/14042-ИП, 140442/23/14042-ИП, 140444/23/14042-ИП, 140445/23/14042-ИП, 250643/22/14042- ИП, 230350/22/14042-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 140442/23/14042-СД.
В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, а так же направлены запросы в банки.
18.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПН и ВАШ по г.Якутску ФИО2 вынесено Постановление о передаче на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: нежилое помещение на 1 этаже 9 – этажного дома, расположенного по адресу: ____ общей площадью 581,5 кв.м., кадастровый номер: №, очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи ареста 46 693 017,98 р., цена по оценке 49 893 200 руб., стоимость по оценке 49 893 200 руб.
Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 18.09.2023 года соответствует нормам Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 49 893 200 рублей. Данное постановление получено сторонами исполнительного производства 03.08.2023 г. По состоянию на 10.11.2023 г. всего по сводному исполнительному производству №140442/23/14042-СД взыскано 2 495 174,09 рублей, остаток долга составляет 37 109 517,92 рублей, исполнительский сбор 2 773 268,15 рублей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема, совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из принадлежности имущества должнику и принять меры к его реализации, требования о выделе супружеской доли в спорном имуществом истцом заявлены не были. Единственным титульным собственником нежилого помещения являлась должник ФИО4, истец свою долю в праве собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не определял и не регистрировал, в связи с чем истец не вправе оспаривать торги по реализации спорного имущества.
То обстоятельство, что на момент решения вопроса о реализации спорного имущества, должник состоит в браке с истцом, не является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Раздел имущества супругов с определением долей каждого в нем на момент совершения исполнительных действии в отношении указанного имущества произведен не был, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что спорное имущество является собственностью истца согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения принципов исполнительного производства и совершены действия по принудительному изъятию имущества.
Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановления, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: В.П. Цыкунова
Решение изготовлено 24 ноября 2023 г.