72RS0025-01-2023-003767-44

Дело № 2-1569/2025 (2-11378/2024, 2-5541/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 июня 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 826,84 рублей, в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 115 696,94 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 922 038,97 рублей, неустойка на просроченные про центы в размере 462 090,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 699,13 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита 265 957,45 рублей, под 22,90 % годовых, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214883,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348,84 рублей. УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не исполнено в полном объеме. Поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени в удовлетворении исковых требований АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору отказано (т. 1 л.д. 157-159).

ДД.ММ.ГГГГ от АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-178).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 218, 219-226).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-11).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 3, 38-43).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, считает, что срок давности по заявленным требованиям истек в 2017 года, произведенный истцом расчет неверен.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита 265 957,45 рублей, под 22,90 % годовых, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), при заключении Договора с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (т. 1 л.д. 23-40).

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу № исковые требования ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214883,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348,84 рублей (т. 1 л.д. 44-45). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" получен исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в ходе проверки был установлен факт утраты исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с утратой исполнительного документа (т. 1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени выдан дубликат исполнительного документа (т. 1 л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" получен исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в УФССП России по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа ВС № (т. 1 л.д. 59).

16.07.20196 года РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 133-134).

В рамках исполнительного производства ФИО1 произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей (т.1 л.д. 135), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 135 оборот), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей (т. 1 л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 136 оборот), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 137), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 137 оборот), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 138), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 138 оборот), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 139), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 140), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 140 оборот).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решение Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу № ответчиком не исполнено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку Договор до настоящего времени не расторгнут, ФИО1 пользовалась денежными средствами, с учетом произведенных выплат, до ДД.ММ.ГГГГ, то требования Банка о взыскании процентов на просроченный основной долг, неустойки заявлены обосновано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов настоящего дела, истцом предъявлено требование о взыскании уплаты процентов за пользование кредитом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) с настоящим иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету процентов за пользование кредитом задолженность составляет в сумме 115 696,94 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101), заявленный период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом направления искового заявления в суд, исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование Банка о взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно, которые подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 113 799,06 рублей.

Согласно п. 2.12. Договора в случае нарушения сроков оплаты суммы кредита и процентов, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок суммы кредита и процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по уплате неустойки на просроченный основной долг, на просроченные проценты, заявленный период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительством РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 06.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы неустойка (пени), в связи с чем неустойка за указанный период не может быть взыскана.

При таких обстоятельствах размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет на просроченный основной долг – 120 692,24 рублей, на просроченные проценты – 821 187,88 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а потому приходит к выводу о снижении суммы неустойки на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 478,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 61, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящей из процентов за просроченный основной долг в размере 113 799,06 рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 30 000 рублей, всего в сумме 193 799 (сто девяносто три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 06 копеек.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 478 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 11 июня 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев