Судья Злобина М.В. №33-10857 /2023

24RS0048-01-2021-008445-24

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экстра» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Экстра» ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Экстра» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экстра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 33633,20 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы 33943,14 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Экстра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 33633,20 рублей считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

Предоставить ООО «Экстра» (ИНН <***>) отсрочку по выплате неустойки в размере 30000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО «Экстра» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2409 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Туенок (ранее Благовещенская) Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экстра» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения - <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Экстра». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно досудебному экспертному заключению, составляет 360 167 рублей. Направленная 17.03.2021 года в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков 33633,20 рублей, неустойку за период с 01.04.2021 года по 31.12.2022 года в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки 33676,16 рублей, судебные расходы 99427 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части взыскания суммы судебных расходов, компенсации морального вреда изменить, взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Указывает, что расходы на производство досудебного исследования квартиры и оценки суммы расходов на устранение недостатков в размере 9500 рублей должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены разумных пределах, а при распределении судебных расходов судом не учтено, что ответчиком допущено злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении требований суда по представлению проектной документации. Полагает, что судом чрезмерно занижен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Экстра» ФИО3 просит решение суда изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей. Указывает, что первоначальная сумма требований истца за строительные недостатки составляла 360 167 рублей, а по результатам судебной экспертизы было выявлено, что сумма требований была завышена. По итогам проведенных по делу судебных экспертиз ответчиком были выплачены суммы, указанные в экспертных заключениях. Также указывает, что судом не было учтено, что постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года был установлена мораторий в отношении неустоек, штрафов и иных финансовых санкций.

В возражениях представитель ООО «Экстра» ФИО3 просит апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца ФИО2, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ООО «Экстра», представителя ООО «Экстра» ФИО3, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2020 года между ООО «Экстра» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (строительный адрес), расположенную в доме по <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 1 492 400 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандарту застройщика и иным обязательным требованиям.

Из договора следует, что застройщик ООО «Экстра» устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - три года.

По акту приема-передачи от 28.11.2020 года ФИО4 передана <адрес> доме по <адрес> в <адрес> в состоянии, отвечающем условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № № от 20.01.2021 года в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, являются существенными и устранимыми и возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 360 167 рублей.

17 марта 2021 года ответчику направлена претензия с приложением заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № № от 20.01.2021 года с просьбой о выплате в счет возмещения убытков на устранение строительных недостатков суммы в размере 360 167 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 06.10.2021 года по делу была назначена строительно-техническая и электро-техническая экспертиза на предмет установления соответствия качества квартиры истца условиям договора участия в долевом строительстве и причин возникновения недостатков и размера расходов на их устранение.

Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от 28.04.2022 года в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, строительные дефекты, недостатки монтажа, отделочных работ, причиной возникновения которых явилось нарушение требований технических регламентов, а также иных обязательных требований при проведении электромонтажных работ и не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. Качество части выполненных работ электромонтажных работ по установке электропроводки не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 18812,40 рублей, недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ с учетом СТП СТО 4-001-2016 составляет 8258,40 рублей, а без учета износа 12788,40 рублей.

В связи с имеющимися неточностями в заключении эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № от 28.04.2022 года по ходатайству истца определением суда от 31.08.2022 года судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 24.01.2023 года в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки по свето-прозрачным ограждающим конструкциям и в электромонтажных работах. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производственных и монтажных работ, а также при выполнении отделочных работ от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 41869,20 руб.

Из локально-сметного расчета, представленного к экспертному заключению следует, что в указанную сумму 41869,20 руб. входят как строительные недостатки, так и недостатки по электрике и электромонтажным работам.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы последовательны и непротиворечивы. При этом, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

После получения заключения судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, и с учетом добровольно перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 27079,80 руб. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 33633,20 руб., неустойку в размере 50000 руб., убытки в размере 33676,16 руб., судебные издержки 99427 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 33633,20 руб., оставив в данной части решение суда без исполнения в связи с добровольным перечислением ООО «Экстра» указанной денежной суммы на расчетный счет ФИО2

Также суд обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 33943,14 рублей, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период декабря 2020 года по апрель 2022 года в размере 33676,16 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные строительные недостатки, согласно заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 24.01.2023 года, не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

С учетом заявленного представителем ООО «Экстра» ходатайства судом правомерно предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, и отказа во взыскании убытков не оспаривается сторонами, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Довод жалобы представителя ООО «Экстра» о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки, которая, по его мнению, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом, однако ответчик в ходе судебного разбирательства проигнорировал выявленные нарушения и не устранил их, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканный размер неустойки в сумме 30000 рублей, по мнению судебной коллегии, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, определяя которую суд исходил из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также его подсудность.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванных судебных расходов, но вместе с тем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом денежных сумм.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что после ознакомления с заключением эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» истец уточнила исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с учетом добровольно перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 27 079,80 рублей, и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 633,20 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции безосновательно применил пропорцию, поскольку фактически уточненные исковые требования были удовлетворены на 100%, ввиду чего все судебные расходы следовало взыскать с ответчика ООО «Экстра» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», заключив договор на предмет исследования качества квартиры от 29.12.2020 года. В счет оплаты досудебной экспертизы ФИО2 оплатила 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.01.20221 года (т. 1, л.д. 63, 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, а также учитывая, что уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, и у суда не имелось правовых оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, а также из требований разумности и справедливости, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имелось, и с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Экстра» в пользу ФИО2, ввиду чего решение подлежит соответствующему изменению также и в этой части.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ООО «Экстра» в пользу ФИО2 в полном объеме подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере 352 рубля 04 копейки (т. 1, л.д. 60, 66).

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с ООО «Экстра» в пользу ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает необходимым решение суда в этой части изменить, определить ко взысканию с ООО «Экстра» в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 54575 рублей.

Общая сумма подлежащих взысканию с ООО «Экстра» в пользу ФИО2 судебных расходов составит 79427 рублей 04 копейки (9500 руб. + 352, 04 руб. + 15000 руб. + 54575 руб).

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 04 апреля 2023 года изменить в части размера взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Определить ко взысканию с ООО «Экстра» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 79427 рублей 04 копейки.

Определить ко взысканию с ООО «Экстра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2109 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 сентября 2023 года