УИД 72RS0№-87

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО16 ФИО1 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27, принадлежащего ФИО1 О.С., под управлением ФИО16 и TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность ФИО16, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. За выплатой страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. С целью определения действительной стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н №, без учета износа, составляет 1598400 рублей, с учетом износа – 1286900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 6534400 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2310705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21754 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 О.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что в действиях ответчика отсутствует вина в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО1 О.С. в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 О.С. адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н №, принадлежащего ФИО1 О.С., под управлением ФИО16 и TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № под управлением собственника ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н №, допустил нарушение пп.8.5, 1.3, 10.1, 8.7 ПДД РФ и допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного материала опрошен водитель ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 мин управляя автомобилем MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н №, принадлежащего ФИО1 О.С. был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по проезжей части а/д Тюмень-Екатеринбург, в сторону <адрес>, вторым рядом. В районе 303 км, стал выполнять поворот налево с разворотом, и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н №, который двигался слева от его автомобиля в попутном направлении.

Водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 мин управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н №, был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по проезжей части а/д Тюмень-Екатеринбург, в сторону <адрес>. В районе 303 км, неожиданно с правой стороны с поворотом налево, стал выполнять разворот автомобиль MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н № и произошло столкновение.

Пассажиры ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 мин находились в автомобиле TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н №. Двигались по проезжей части а/д Тюмень-Екатеринбург в сторону <адрес>. В районе 303 км, неожиданно с правой стороны с поворотом налево начал выполнять разворот автомобиль MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н № и произошло столкновение TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н №.

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в деле об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 мин двигался по проезжей части а/д Тюмень-Екатеринбург в сторону <адрес>. Видел, как в районе 303 км, неожиданно с крайнего правого ряда с поворотом налево, стал выполнять разворот автомобиль MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н № и произошло столкновение TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н №.

Таким образом, пояснения свидетелей противоречивы относительно того, с какой стороны маневр поворота налево MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н №.

Также имеются противоречия о том, был ли включен водителем MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н № перед началом маневра сигнал левого поворота.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения т ДД.ММ.ГГГГ он составлен в 01.00. по адресу: <адрес>, 302 км+900 м а/д Р 351 Екатеринбург-Тюмень.

Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухой, дорожное покрытие – полосы в сторону <адрес> для трех направлений, шириной 13,6 м. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, далее ща ними лесопосадка. Нерегулируемый перекресток. Дорожные знаки: 4.1. «Движение прямо», 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.3 «Место для разворота», 5.15.1 «Направление движения по полосам». Данный участок освещен городским электроосвещением. Состояние видимости с места водителя измерялось. Указано положение транспортных средств – участников ДТП относительно друг друга перпендикулярно. Далее указано, что следы шин – отсутствуют, следы торможений отсутствуют.

Какие-либо следы перемещения транспортных средств – участников ДТП на проезжей части не зафиксированы.

На схеме места совершения административного правонарушения нанесены соответственно направления движения автомобилей MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н № и TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н №. Из схемы следует, что автомобили двигались попутно в одном направлении со стороны <адрес> друг за другом по одной второй (средней) полосе движения.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО16, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Как установлено судом, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимый эксперт», установлено следующее.

Эксперт установил, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что рассматриваемое ДТП произошло по адресу: 302 км + 900м а/д Р351 Екатеринбург-Тюмень. Из данной схемы следует, что ДТП произошло в районе центра проезжей части указанной автодороги в разрыве разделительной полосы (металлического ограждения по центу дороги), предназначенной для разворота ТС. При движении в направлении из <адрес> в сторону <адрес> (направлении движения ТС – участников ДТП) вблизи места для разворота движение организовано в три полосы, две правых полосы из которых предназначены для движения в прямом направлении, а третья (левая) для движения на разворот в разрыве разделительной полосы. При этом на проезжей части направление движения по этим полосам указано соответствующими нанесенными нна проезжей части стрелками. Ширина правых полос составляет 3,9 м, ширина левой полосы – 3,8 м Ширина левой по ходу ёё движения ТС – участников ДТП, обочины составляет 4,7 м, ширина обочины не указана.

Справа на обочине по ходу движения ТС – участников ДТП перед разрывом в разделительной полосе установлены дорожные знаки.

На схеме места совершения административного правонарушения какие-либо следы перемещения автомобилей MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н № и TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № до их столкновения и после него не зафиксированы в размерах.

Непосредственно перед столкновением ТС – частников ДТП автомобиль MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н № двигался по автодороге Екатеринбург –Тюмень со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № также двигался в этом же направлении сзади на каком-то удалении от данного ТС. Приблизившись к разрыву в разделительной полосе данной автодороги, предназначенному для разворота ТС в противоположном направлении. водитель автомобиля MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н № снизив скорость начал маневр разворота. Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н №, двигаясь сзади реагируя на возникновении опасности и для его движения предпринял маневр отворота влево, пытаясь объехать поворачивающий налево MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н №, слева выехал на середину автодороги в месте разрыва в разделительной полосе где произошло столкновение данных ТС.

Исходя и расположения данных ТС на месте ДТП относительно друг друга, характера их повреждений эксперт установил, что скорость TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № была значительно выше скорости автомобиля MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н №.

Эксперту не удалось установить конкретную траекторию перемещения автомобилей MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н № и TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № непосредственно перед их столкновением. С технической точки зрения не исключено, что MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н ВВ650372начал совершать маневр поворота налево находясь на второй (средней) полосе движения, а не с крайней правой полосы.

Также не удалось установить траекторию и характер перемещения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № непосредственно перед столкновением.

Величину скоростей ТС – участников ДТП, конкретное положение места столкновения автомобилей в геометрических размерах относительно ширины проезжей части, величин угла в геометрических размерах эксперту установить также не представилось возможным.

Имел ли техническую возможность автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № предотвратить ДТП путем экстренного торможения при разрешенной скорости и скорости, установленной экспертом также эксперту установить не представилось возможным.

Также эксперт указывает, что в случае если маневр поворота налево водитель автомобиля MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н № начал из второй (средней) полосы движение, то решение водителя TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № должно было соответствовать требованиям п. 9.10, часть 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В случае если маневр поворота налево водитель автомобиля MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н № начал из крайней правой полосы движения, тем самым перекрыв в какой-то момент все три полосы движения автодороги, то маневр, совершенный водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № по заключению эксперта можно считать оправданным.

Если маневр поворота налево водитель автомобиля MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н № начал из второй (средней) полосы движения, то в сложившейся дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При такой ситуации водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № должен был руководствоваться:

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае если маневр водитель автомобиля MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н № начал из крайней правой полосы движения. То он должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № долен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № по повреждениям после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом требований абз.4 п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ (сохранение гарантийных сроков) составляет: без учета износа 2636783,42 рубля; с учетом износа 2304548,38 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № по повреждениям после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по ценам единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа 1711755,10 рублей, с учетом износа 1386400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н №, исходя из средних цен в <адрес> на дату ДТП, составляет: без учета износа 2209072,03 рубля, с учетом износа 1922702,41 рубля.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачены работы по ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № на сумму 2710705 рублей.

О том, что данные работы по ремонту автомобиля выполнены по повреждениям после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП суду даны устные пояснения истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО16, ФИО1 О.С. о взыскании ущерба в результате ДТП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО16 к ИП ФИО1 О.С. о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор, признании незаконным увольнение, взыскании заработной платы за отработанное время, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 О.С. и ФИО16 признан ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения; установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 О.С. и ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что в полном объеме поддерживает выводы экспертного заключения. Вопросов к эксперту у лиц участвующих в деле не возникло.

Эксперт ФИО13 суду в дополнение к экспертному заключению пояснил, что исходя из габаритов автопроезда и ширины дорожного полотна водитель автомобиля MAN 18463 г/н № с п/п KRONE SDP27 г/н ВВ650372имел возможность совершить маневр разворота заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Относительно движения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 г/н № эксперту не представилось определить скорость движения автомобиля, а также отсутствие или наличие торможения со стороны водителя. Также эксперт пояснил, что в случае оборудования автомобиля системой АБС следы торможения автомобиля могут отсутствовать.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

Достоверных сведений, доказательств о том, что ФИО3 не соблюдал требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД, а также о грубой неосторожности в его действиях материалы гражданского дела не содержат.

Так, исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ущерб имуществу истца был причинен ответчиком ФИО16 при исполнении им трудовых обязанностей, при этом факт трудовых отношений между ФИО16 и ИП ФИО1 О.С., на момент ДТП, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части и взыскать с ответчика ФИО1 О.С. материальный ущерб, размер которого подлежит исчислению исходя их выводов судебной экспертизы и составляет 1809072,03 рубля (2209072,03 - 400000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 21754 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 О.С. в пользу истца.

В соответствии ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.3.1 которого, стоимость услуг по договору составила 57500 рублей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО1 О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 57500 рублей, признавая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст.55-56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму в размере 1 809 072,03 руб., расходы на оплату услуг представителя 57 500 руб., оплату государственной пошлины 21754 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Ю. Важенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.