УИД 34RS0017-01-2024-000342-69

Дело № 2-441/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «15» мая 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Халецкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2021 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 223200 руб. на 1826 дней при условии уплаты 16,9 % годовых в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 224205 руб. 13 коп. Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

По этим основаниям просили взыскать с наследственного имущества умершего ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 22 февраля 2021 г. в размере 224205 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб.

В ходе судебного разбирательства заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО5 Н.В и несовершеннолетнего ФИО3

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых просить исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без рассмотрения по тем основаниям, что в отношении нее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года введена процедура - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года завершена процедура реализации ее имущества, освободив ее от исполнения требования кредиторов. Полагает, что АО «Банк Русский Стандарт» злоупотребил правом, поскольку был уведомлен о подаче ответчиком заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Ответчики ФИО1, несовершеннолетний ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску суду не представили.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора судом установлено, что 22 февраля 2021 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 223200 руб. на 1826 дней под 16,9 % годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 5609 руб. за исключением последнего (л.д. 13-16).

22 февраля 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» перевел ФИО4 на банковский счет №, отрытый в рамках кредитного договора, денежные средства в размере 223200 руб. 00 коп.

В последующем указанная сумма была перечислена на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в этом же Банке.

ФИО4 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, тем самым АО «Банк Русский Стандарт» исполнены обязательства по кредитному договору перед Заемщиком в полном объёме.

Таким образом, сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось погасить кредит в полном объеме (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 22).

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также автомобиля марки ВАЗ 21312, государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска.

Кроме того, на банковских счетах наследодателя имеется остаток денежных средств.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились: мать – ФИО2, супруга – ФИО1, сын – ФИО3 (л.д. 33-37). Дочь ФИО7 отказалась от наследства. Иные наследники, принявшие наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, отсутствуют.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, реализовали право на наследство, поскольку обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями, тем самым одновременно приняв на себя обязательства по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, истцом по настоящему делу, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, входит: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также автомобиль марки ВАЗ 21312, государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска.

Общая стоимость наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО4, составляет 1 287 007 руб. 04 коп., из которых жилой дом, согласно кадастровой стоимости, составляет 553763 руб. 87 коп., земельный участок 586717 руб. 56 коп., автомобиль марки ВАЗ 21312 138000 руб., общая сумма остатка денежных средств на банковских счетах 8525 руб. 61 коп.

Размер наследственного имущества (1 287 007 руб. 04 коп.) превышает сумму задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем ФИО4 с АО «Банк Р.С.» (223200 руб.), о взыскании которой просил истец.

Учитывая, что на дату смерти наследодателем ФИО4 не были исполнены обязательства перед истцом, исковые требования АО «Банк Р.С.» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела следует, что 28 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года реализация имущества гражданина, в веденая в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пунктам 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку обязательство ответчика в качестве правопреемника заемщика по кредитному договору между наследодателем ФИО4 и Банком возникло до процедуры реализации имущества ответчика, рассматриваемые в настоящем деле требования не относятся к текущим.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, её обязательство, вытекающее из кредитного договора, заключенного наследником ФИО4, прекращается.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 года.

С учетом специальной нормы закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 наступили с момента его принятия, то есть с 15.03.2023г.

Таким образом, на основании изложенного заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, наличия принадлежащего ФИО4 на день смерти имущества, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения настоящих исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в полном размере, не выходящем за пределы стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу положений ст. 21 ГК РФ, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, не может нести обязанности по оплате по долгам наследодателя самостоятельно, в связи, с чем исполнение обязательств возлагается на его законного представителя – мать ФИО1

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён частично, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб. (л.д.26), в равных долях по 2721 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №800141192 от 22 февраля 2021 года в размере 224205 рублей 13 копеек в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2721 рублей.

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2721 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2025 года.

Судья В.И. Пичугин