Решение по делу № 2-3295/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-3295/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-003196-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андрееве С.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен", Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», Обществу с отграниченной ответственностью "100 Трэвел", ФИО3, о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ветер Перемен» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований казал, что (дата) между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» в лице исполнительного директора ФИО3, был заключен договор о реализации туристского продукта (№). Исполнителем услуг в соответствии с п. 1.3 Договора являлся туроператор Общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». В соответствии с договором от (дата) (№) истцу должна была быть оказана услуга по организации путешествия по маршруту (иные данные) (Шарм Э.Ш.)-(иные данные) с (дата) по (дата) на 3-х человека, ФИО1, ФИО2, ФИО4. Общая цена турпродукта составила 360380 рублей (п. 3.1 Договора). (дата) и (дата) истцом была внесена предоплата ответчику, ООО «ВЕТЕР ПЕРЕМЕН», по Договору в сумме 20000 рублей и в сумме 110000 рублей наличными (квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) и от (дата)). (дата) истцом была внесена доплата по Договору в сумме 230380 рублей банковской кредитной картой на банковскую карту исполнительного директора ФИО3 (квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) и чек по операции Сбербанк онлайн от (дата)). (дата) по электронной почте истец получил сообщение от ООО «Ветер перемен» об отмене чартерных рейсов по маршруту (иные данные) и с предложением написать заявление на возврат денежных средств. Одновременно, путем переговоров по WhatsApp, истцом с ответчиком был согласован другой тур, выполняемый турецким авиаперевозчиком: (иные данные) с (дата) по (дата). Истцом ответчику были направлены заявления от (дата): о перебронировании тура с доплатой в размере 217000 рублей; о возврате денежных средств по договору (№) в размере 184600 рублей. Денежная сумма в размере 217000 рублей банковской кредитной картой была внесена истцом (дата) на банковскую карту ФИО3 Всего туристической фирме ООО «Ветер перемен» истцом было выплачено 581030 рублей, куда вошли 360380 рублей по туру в (иные данные), 217000 рублей по туру в (иные данные) и 3650 рублей, выплаченные за справку по ортродромии для ФИО4. Поездка в (иные данные) состоялась. Однако истцу не был предоставлен договор на реализацию туристского продукта в (иные данные), хотя он делал неоднократные запросы ответчику. (дата) истец направил запрос в ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (адрес) с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих турпоездку и ее стоимость. Ответа не было, (иные данные) направил повторный запрос. (дата) от ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» получил ответ, в котором ему сообщили, что туроператором по поездке в (иные данные) являлись они и, что стоимость нашего туристского продукта в (иные данные), в состав которого вошли проживание в отеле, авиаперелет (иные данные), трансфер до отеля и медицинская страховка, составляет 227786,95 рублей. (дата) Почтой России истцом дополнительно были направлены заявления в адрес ООО «Туроператор Корал Тревел» в (адрес), в ООО «Ветер перемен» по его юридическому адресу в (адрес) и по фактическому месту заключения договора в (адрес) с требованием о возврате переплаченной истцом за туристическую поездку денежной суммы и предоставлении копии договора на турпоездку ФИО5-(иные данные). Ответа не получил ни от одного адресата, Почта России возвратила невостребованные конверты. ООО «Ветер перемен» истцом была выплачена денежная сумма 581030 рублей. Таким образом ответчиком не возвращена ему денежная сумма в размере 316343,05 рублей. В перелетных документах выданных ответчиком отсутствовала информация о стоимости пролета. Для оплаты проезда до границы по северным льготам мне необходимо было заказать в Агентстве Аэрофлота справку по ортодромии, т.к. она не была предоставлена Туристической фирмой. Агентство Аэрофлота находится в Хабаровске (в Комсомольске-на-Амуре филиала нет). Стоимость билетов в (адрес) и обратно составляет 1581 рубль 70 копеек в поезде туда и 1050 рублей 20 копеек в автобусе обратно, итого 2 631 рубль 90 копеек. За 2 человека - 5 263,8 рублей. Стоимость уточняющих справок о стоимости перелета (иные данные): 1 100 х 3 = 3 300 рублей. В выдаче справки по ортодромии Агенством Аэрофлота было отказано, в связи с тем, что перелет осуществлялся турецким авиаперевозчиком. Таким образом, стоимость ортодромии, ФИО4 не могла быть предоставлена своей организации, для оплаты по Закону о Северах. Потеря денежных средств от неисполнения Туристической фирмой обязательств по предоставлению справки, составила 5459,20 рублей. Так как деньги за турпоездку переводились с кредитной карты на карту физического лица, исполнительного директора турфирмы ФИО6 (№), были выплачены проценты Сбербанку в сумме 38796,35 рублей. ФИО1 в соответствии с коллективным договором (иные данные)», отработавший на предприятии более 20 лет, имеет право на частичную компенсацию стоимости туристической путевки во время отпуска, а также проезд к месту отдыха и обратно. Из-за отсутствия договора на оказание туристских услуг, ему было отказано в соответствующих выплатах (п.2.3 Коллективного договора (иные данные)»). В соответствии с коллективным договором, он получил бы компенсацию в размере (иные данные) минимальных тарифных ставок (МТС). МТС установлена в размере 5523 рубля (приказ (иные данные)» (№) от (дата)), следовательно, ему полагалась выплата в размере 60723 рубля. Условием выплаты компенсации является предоставление всех, подтверждающих нахождение на отдыхе документов, в том числе договора об оказании услуг. Почтовые расходы по отправке корреспонденции Почтой России составили 1187 рублей. Итого, убытки составили 118379 рублей 35 копеек.

Просит взыскать с ответчика, ООО «ВЕТЕР ПЕРЕМЕН» в пользу истца ФИО1 переплаченную им денежную сумму в размере 316343 рубля 05 копеек, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 118379 рублей 35 копеек, неустойку в размере 316343 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «100 Трэвел».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «Ветер Перемен», представитель ООО «ТО Корал Тревел Центр», представитель ООО «100 Трэвел», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно.

Представителем ООО «ТО Корал Тревел Центр» представлены письменные возражения на иск, согласно которым просят в удовлетворении требований к ООО «ТО Корал Тревел Центр» отказать.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, определил возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ФИО1 и ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" (был заключен договор о реализации туристского продукта (№), предметом которого является реализация Турфирмой Туристу туристского продукта (комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг): тур по маршруту (иные данные) (Шарм Э.Ш.)-(иные данные) в период (дата) – (дата) ((дата)-(дата) (12 ночей); Проживание: (иные данные) Исполнителем услуг, в соответствии с п. 1.3. Договора указан ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

Предусмотренная договором сумма в оплату бронируемого тура в размере 360380 рублей была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" от (дата) на сумму 20000 рублей, от (дата) на сумму 110000 рублей, от (дата) на сумму 230 380 рублей.

(дата) по электронной почте истец получил сообщение от ООО «ВЕТЕР ПЕРЕМЕН» об отмене чартерных рейсов по маршруту (иные данные) и с предложением написать заявление на возврат денежных средств. Одновременно, путем переговоров по WhatsApp, истцом с ответчиком был согласован другой тур, выполняемый турецким авиаперевозчиком: (иные данные) с (дата) по (дата).

Истцом ответчику были направлены заявления от (дата) о перебронировании тура с доплатой в размере 217000 рублей; о возврате денежных средств по договору (№) в размере 184600 рублей.

Денежная сумма в размере 217000 рублей банковской кредитной картой была внесена истцом (дата) на банковскую карту ФИО3 – исполнительному директору ООО «ВЕТЕР ПЕРЕМЕН».

Всего туристической фирме ООО «ВЕТЕР ПЕРЕМЕН» истцом было выплачено 581030 рублей.

Поездка в (иные данные) состоялась. Однако истцу не был предоставлен договор на реализацию туристского продукта в (иные данные), хотя он делал неоднократные запросы ответчику.

Денежные средства в связи с отменой туристического тура в Египет не возвращены истцу до настоящего времени.

Из представленных истцом доказательств следует, что для организации своего личного и семейного отдыха ему пришлось приобрести (дата) аналогичный туристский продукт у ООО «ВЕТЕР ПЕРЕМЕН», общая стоимость которого составила 227 786,95 рублей, с учетом стоимости перелета составила 264 686,95 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" своих обязательств по договору, истцом понесены убытки в сумме 316 343,05 рублей, находящиеся в причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде оплаты ООО «ВЕТЕР ПЕРЕМЕН» денежных средств в размере 360 380 рублей по договору (№) от (дата) стоимости туристской путевки по маршруту (иные данные) в период (дата) – (дата), а также стоимости перелета в размере 264 686,95 рублей по заявке (№) по маршруту (иные данные) в период с (дата) - (дата) и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от (дата) ввиду аннулирования в одностороннем порядке приобретенного истцом туристского продукта.

По общему правилу, содержащемуся в п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как определено в п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах оплаченные ФИО1 за несостоявшийся тур по Договору о реализации туристского продукта (№) от (дата) стоимости туристской путевки по маршруту (иные данные) в период (дата) – (дата), денежные средства в размере 316 343,05 рублей должны были быть возвращены потребителю в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В то же время, на основании ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

С учетом того, что при разрешении настоящего спора судом не установлено выполнение турагентом ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" принятых на себя по Договору о реализации туристского продукта обязательств по уведомлению туроператора о заключении договора, в том числе по согласованию с ним условий путешествия (потребительских свойств туристского продукта) в соответствии с заявкой на бронирование, и оплате стоимости туристского продукта, надлежащим ответчиком, на которого законом и договором возложена обязанность возвратить уплаченные заказчиком денежные средства в связи с отказом последнего от исполнения договора, суд признает надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН".

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору о реализации туристского продукта (№) от (дата) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости взыскания в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" уплаченных по договору денежных средств в виде разницы между приобретенными турами в размере 316 343,05 рублей (581 030-264 6865,95).

Поскольку истец туристским продуктом не воспользовался, то в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе потребовать полного возмещения ему убытков, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 316 343,05 рублей, внесенные по Договору о реализации туристского продукта (№) от (дата).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскания денежных средств с ФИО3, ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «100 Трэвел», поскольку доказательств возникновения гражданско-правовых отношений между ними и истцом, связанных с приобретением туристского продукта, материалы дела не содержат.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 316 343,05 рублей, то суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей подразумевает помимо компенсации изготовителем (продавцом, исполнителем) убытков, понесенных потребителем, чьи права нарушены, выплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Применительно к отношениям с участием потребителей кредитором является потребитель, должником - изготовитель (продавец, исполнитель).

На основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В установленный статьей 28 Закона о защите прав потребителей срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу, что за период с (дата) по (дата) с ответчика ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН", подлежит взысканию неустойка в размере 5 001 383,62 рублей (316 343,05 х 527 х 3%).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" в пользу потребителя, с учетом правил абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика 316 343 рубля 05 копеек, т.е. сумму, не превышающую размер внесенной истцом оплаты.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Учитывая характер спорных отношений, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации в размере 10 000 рублей в пользу истца, поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, истец ФИО1 обращался с претензиями к туроператору ООО «ВЕТЕР ПЕРЕМЕН», однако денежные средства истцу не были возвращены.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу денежную сумму, в претензионном порядке требования истца не удовлетворил, что свидетельствует о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВЕТЕР ПЕРЕМЕН» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно (316 343,05 + 316 343,05 + 10 000): 2 = 321 343,05 рублей.

Основания для снижения штрафа суд не находит, заявление от ответчика о снижении размера штрафа не поступало.

Относительно требований о взыскании убытков суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов в сумме 3 650 рублей в виде стоимости справки об отношении ортодромии по РФ к общей ортодромии перевозки по маршруту Хабаровск-Москва-Анталья.

Суд признает обоснованными и необходимыми расходы истца по оплате справок в размере 3 650 рублей.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проезд из г. Комсомольск-на-Амуре в (адрес) и обратно в размере 5 263 рубля 80 копеек, а также стоимости уточняющих справок о стоимости перелета (иные данные) в размере 3 300 рублей, поскольку истец не предоставил доказательств того, что данные расходы явились следствием нарушения ответчиком его права потребителя неисполнением договора от (дата).

Суд также оценивает как необоснованное требование истца о взыскании с ответчика убытков истца в виде упущенной выгоды неполученных денежных средств в сумме 60 723 рубля, которые он мог получить как льготу, на которую истец имел право по месту работы.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ФИО1 работает в (иные данные)» с (дата) по настоящее время в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Администрации хозяйственного отдела (АХО) Комсомольского филиала.

Согласно п.2.3 коллективного договора (иные данные)» на (дата). работникам один раз в год частично компенсируется стоимость расходов (включая расходы на членов семьи работников при их совместной поездке), связанных с отдыхом на объектах санаторно-курортного обеспечения, в гостиницах или иных объектах размещения).

Использование данного права зависит от добровольного волеизъявления сотрудника, и его реализация носит заявительный характер.

Из пояснений истца следует, что до заключения договора между истцом и ответчиком ФИО1 не использовал данное право.

Для получения компенсации расходов на отдых необходимо предоставить документы об оплате (выписку по счету банковской карты, заверенную печатью и штампом банка, приходный кассовый ордер, кассовый чек или платежное поручение и т.п.), при наличии договор на оказание туристических услуг или санаторно-курортных услуг, копию ваучера, обратный (отрывной) талон к путевке (при отсутствии справку, подтверждающую отдых по путевке).

Для частичной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно необходимо представить: оригиналы проездных билетов (при приобретении билетов в электронном виде маршрут-квитанцию электронного билета), оригиналы посадочных талонов или иных документов об оплате (выписку по счету банковской карты, заверенную печатью или штампом банка, приходный кассовый ордер, кассовое или платежное поручение и т.п.).

Таким образом, неисполнение договора ответчиком не лишает ФИО1 возможности воспользоваться своим правом на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Следовательно, неполучение истцом дохода в виде оплаты компенсации расходов на отдых и стоимости проезда к месту отдыха и обратно не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 5 459 рублей 20 копеек в связи с невыплатой работодателем денежных средств ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку указанное лицо не является стороной по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании выплаченных процентов банку в связи с платежами по кредиту, оформленному в связи с приобретением туристического продукта, в размере 38 796 рублей 35 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств заключение кредитного договора для приобретения туристского продукта от (дата), а также понесенных убытков в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы истца за почтовые расходы в размере 1 187 рублей, подтверждённые соответствующими документами.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в данном случае в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «ВЕТЕР ПЕРЕМЕН» в размере 9 826 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕР ПЕРЕМЕН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия (№)) убытки в виде переплаченной денежной суммы в размере 316 343 рубля 05 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 316 343 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 321 343 рублей 05 копеек, убытки в размере 3 650 рублей, почтовые расходы в размере 1 187 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕР ПЕРЕМЕН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 826 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», Обществу с отграниченной ответственностью "100 Трэвел", ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Куркина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22 декабря 2023 года