Дело № 2а-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 20 марта 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кутлугильдиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии и действий военного комиссариата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что обжалуемым решением призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан № <данные изъяты> он был признан годным к прохождению военной службы. Доказательством принятия оспариваемого решения служат: повестка серии <данные изъяты> для явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан для отправки на военную службу, выданная в результате заседания призывно комиссии (п.16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2022 года № 663). Вместе с тем, с решением призывной комиссии он не согласен, поскольку у него имеется заболевание – <данные изъяты>. Данное заболевание соответствует п. в ст. 66 Расписания болезней, по которой ему могла быть выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Таким образом, врачами-специалистами он не был осмотрен и не были учтены имеющиеся у него заболевания, был нарушен порядок принятия решения о категории годности, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Кугарчинского района Республик и Башкортостан № <данные изъяты> о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

Также, ФИО1 обратился в суд с административным исковым о признании действий незаконными, обосновывая свои требования тем, что, не согласившись с решением призывной комиссии № <данные изъяты>, он обратился с административным иском в суд об оспаривании решения призывной комиссии, которое подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками военкомата ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением, поскольку в связи с обжалованием решения призывной комиссии оно приостанавливает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать незаконным действие военного комиссариата по Кугарчинскому и Зианчуринскому району Республики Башкортостан по выдаче повестки на ДД.ММ.ГГГГ при поданном административном исковом заявлении об оспаривании решения призывной комиссии.

Определением Кугарчинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанные административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан не явился, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело без их участия, представила возражение на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель военного комиссариата Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан не явился, военный комиссар ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражение на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска. При этом, представил сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оспаривает действия военного комиссариата и призывной комиссии Кугарчинского района РБ, имеются дела (<данные изъяты>), время его обращений совпадает с началом весеннего и осеннего призыва. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на обжалование, тем самым уклоняется от исполнения военной службы по призыву.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан «годен к военной службе с незначительными ограничениями» категория годности «Б-3».

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 призывной комиссией муниципального района Кугарчинский район РБ принято решение о призыве на военную службу (Протокол <данные изъяты>

ФИО1 был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан (протокол №<данные изъяты>) решение призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан о призыве на военную службу ФИО1 утверждено, ФИО1 признан Б-3 – годным к военной службе с незначительными ограничениями (на основании статей 13 «д», 59 «в», 47 «б», 49 «в» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 2013 года) и призван на военную службу.

ФИО1 выдана повестка о явке в военный комиссариат Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. На отправку в указанный день ФИО1 не явился.

ФИО1 повторно вручена повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, для отправки к месту прохождения военной службы. На отправку в указанный день ФИО1 также не явился.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район РБ <данные изъяты> и решение призывной комиссии Республики Башкортостан №<данные изъяты> являются законными и права либо свободы истца не нарушают.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (ст. 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574).В соответствии с пп. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565), вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 (абз. 5 п. 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).

Не согласившись с решением о его призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, оспаривая законность его принятия в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования при установлении ему категории годности к военной службе и наличием заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17 октября 2016 года по делу №19-КГ16-23).

В силу ч.1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Медицинский центр «Военврач», на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имеются ли у ФИО1 заболевания, препятствующие прохождению военной службы? Если имеются, то является ли данное заболевание основанием для присвоения ему категории годности «В»- ограниченно годен к военной службе или категории годности «Г»- не годен к военной службе? 2. Определить категорию годности ФИО1 к военной службе согласно Расписанию болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565).

В определении суда ФИО1 были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от проведения экспертизы.

Вместе с тем, по сообщению директора Медико-Консультативного Центра «Военврач» за исх. №<данные изъяты>, ФИО1 в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ года на назначенную военно-врачебную экспертизу не явился, в связи с чем, экспертиза не проведена, копии материалов административного дела возвращены.

Согласно ч.5 ст. 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ФИО1 уклонился от участия в экспертизе, суд признает доводы административного истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе опровергнутыми. Суд находит, что состояние здоровья административного истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

Суд учитывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец свою обязанность по подтверждению факта установления ему иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией Кугарчинского района РБ, не исполнил, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, истец имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке.

Каких-либо препятствий в прохождении административным истцом независимой экспертизы судом не установлено, административным истцом о наличии таких препятствий не заявлялось.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Суд отмечает, что истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу, не имеется.

В нарушение ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что призывной комиссией в отношении него было принято решение, которым бы были нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район РБ № 5 от 25 апреля 2022 года и решение призывной комиссии Республики Башкортостан №18 от 12 мая 2022 года, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий, в связи с чем признает, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

В части признания действий комиссариата по выдаче повторной повестки на ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым указать следующее.

Административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии направлено ФИО1 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ссылается на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что комиссариат извещен о подаче иска. Вместе с тем, какие-либо подписи о принятии их специалистом комиссариата, а равно входящего штампа уведомление не содержит. Сам истец подтвердил, что отдал его в руки действующему в тот момент комиссару. Однако комиссариат данные обстоятельства не подтвердил, следовательно, допустимым доказательством могло служить уведомление при наличии входящего штампа и подписи, или уведомление, если бы такое сообщение было направлено по почте.

Информация о поступлении искового заявления в суд размещена на сайте <данные изъяты>, сведения о принятии иска к производству суда размещены ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче административного иска в суд, истец воспользовался своим правом и приложил копии иска для сторон, самостоятельно иск ответчиками не направлял.

Судебные извещения и копии исковых заявлений направлены в адрес участников процесса ДД.ММ.ГГГГ и получены Призывной комиссией и Военкоматом ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п. 7 ст. 28 ФЗ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как указано в ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В порядке ч. 1 ст. 127 КАС РФ (с учетом положений ст. 222 КАС РФ) вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. Таким образом, в течение 3 дней судом решается вопрос о принятии иска, который может быть оставлен без движения в порядке ст. 130 КАС РФ, возвращен в порядке ст. 129 КАС РФ или в его принятии может быть отказано в порядке ст. 128 КАС РФ, следовательно, достоверно говорить о принятии иска и возбуждении дела административного производства, а равно его рассмотрения судом, можно только с даты вынесения определения суда о принятии иска к производству.

Такое определение вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. С какими-либо заявлениями о предоставлении сведений в отношении иска, выдачи копии определения суда истец в суд не обращался. Требования о применении мер предварительной защиты от истца ФИО1 не поступало.

Таким образом, административным ответчикам стало известно о находящемся в производстве суда деле только ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, действия по выдаче повестки на ДД.ММ.ГГГГ года являлись законными.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

ДД.ММ.ГГГГ года призывной комиссией отменено вышеуказанное решение о призыве на военную службу, перенесен призыв на ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно оспариваемые решение и действия перестали затрагивать права административного истца, в связи с отсутствием предмета спора оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Учитывая то, что решение о призыве было отменено призывной комиссией (протокол № <данные изъяты>), предмет спора утрачен, нарушение прав административного истца отсутствует, результаты освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, не будут иметь значения в следующий призывной период.

При новом призыве на военную службу ФИО1 будет повторно проходить военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии и действий военного комиссариата отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова.

В окончательной форме решение принято 21 марта 2023 года.