РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2025 (УИД 38RS0034-01-2024-000755-60) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза.

В обоснование своих требований истец дословно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору-заявке № на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 09.11.2023г. в размере 250 000 рублей; неустойку по вышеупомянутому договору-заявке в размере 6 872,22 руб., образовавшуюся на 15.01.2024; неустойку с 15.01.2024 по фактический день исполнения обязательства по вышеупомянутому договору-заявке в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 769 рублей.

Позиция истца основывается на том, что 9 ноября 2023 года между сторонами был заключен договор-заявка №, в соответствии с которым ИП ФИО2 (перевозчик) обязалась перевезти груз, а ответчик (грузоотправитель) – оплатить услуги в размере 250 000 рублей по факту выгрузки на основании транспортной накладной. Истец указывает, что услуга была оказана надлежащим образом 12 ноября 2023 года, что подтверждается актом и транспортной накладной, однако ответчик оплату не произвел. 21 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины.

Ранее, 24 июня 2024 года, Ленинским районным судом г. Иркутска по настоящему делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Определением того же суда от 2 июля 2025 года указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании присутствовал, согласился с обоснованностью заявленных требований, при этом суду пояснил, что договор-заявку № он не заключал и не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, а рукописную надпись «Работаем без печати» выполняло иное лицо. Указал, что впервые увидел данный договор только после ознакомления с материалами дела. Ответчик отрицал, что уполномочивал каких-либо третьих лиц, в том числе некоего ФИО1, упоминаемого представителем истца, на заключение от его имени каких-либо сделок. Ранее в судебные заседания не являлся, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени их проведения. С целью подтверждения своих доводов о том, что подпись в договоре ему не принадлежит, заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сейсмопоиск», извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правовую позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основополагающими принципами гражданского законодательства являются добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) и исполнение принятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 ноября 2023 года между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) в письменной форме был заключен договор-заявка №. Проанализировав его содержание, суд квалифицирует данный документ как полноценный договор возмездного оказания услуг по перевозке груза, поскольку он содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, а именно: предмет (перевозка конкретного груза по определенному маршруту), стороны, цена и порядок расчетов. Правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями глав 39 и 40 ГК РФ.

Согласно условиям договора-заявки, истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (оборудование навалом, 6,5 т) по маршруту: <адрес> – 105 км в сторону <адрес>, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 250 000 рублей по факту выгрузки на основании представленных сканов транспортной накладной.

Факт надлежащего и полного исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом письменных доказательств. Так, из акта приема-передачи от 09.11.2023 следует, что водитель истца ФИО5 принял к перевозке от ООО «Сейсмопоиск» конкретный идентифицируемый груз — агрегат дизель-электрический АД100С-Т400-1P. Согласно акту оказанных услуг № от 12.11.2023, транспортные услуги по указанному маршруту были оказаны в полном объеме, на общую сумму 250 000 рублей. Указанные документы, являясь первичными учетными документами, не только формально подтверждают хозяйственную операцию, но и содержат все необходимые сведения о характере и объеме оказанных услуг, их стоимости, маршруте, а также прямые ссылки на оспариваемый договор-заявку как на основание их составления.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств и требований статей 779, 781 ГК РФ, оплату оказанных услуг не произвел. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение денежного обязательства (платежных поручений, квитанций, расписок), ответчиком в материалы дела, в нарушение императивного требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено.

Суд критически оценивает доводы ответчика ФИО3 о том, что он не подписывал договор-заявку № и не имеет к возникшей задолженности никакого отношения, и находит их направленными исключительно на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оспаривая подлинность своей подписи на договоре, ответчик, будучи лицом, на которое процессуальный закон возлагает бремя доказывания данного факта, изначально воспользовался своим процессуальным правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако, в дальнейшем ответчик в судебном заседании пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность фиктивно. Фактически документы, касающиеся его предпринимательской деятельности, подписывались иным лицом, для чего, среди прочего ответчик ФИО3 оформил и передал свою электронную цифровую подпись некоему ФИО6. Предпринимательскую деятельность ответчик ФИО3 вёл не самостоятельно, от его имени с его добровольного согласия предпринимательскую деятельность вёл иной человек, который был уполномочен ответчиком вести такую деятельность, в том числе заключать сделки с третьими лицами.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценивая в совокупности вышеуказанные фактические обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу, что соответствующий договор-заявка не может считаться незаключённым, даже при установлении факта не подписания данного договора ответчиком. Последующее поведение ответчика очевидно свидетельствовало о его одобрении как заключения договора, так и его исполнения. Ответчик не предпринимал попыток расторгнуть или уведомить истца о незаключении договора. Действия ответчика, который был указан в качестве заказчика перевозки и не предпринял никаких мер по оспариванию сделки после получения досудебной претензии истца от 21.12.2023, а лишь пассивно заявил о своей непричастности в рамках судебного разбирательства, могут быть расценены судом как подтверждение фактов заключённости и действительности договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения. Поскольку факт оказания истцом услуг на сумму 250 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчик не доказал ни факт оплаты, ни факт недействительности или незаключенности договора, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требования о взыскании основной суммы долга в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Истцом представлен расчет процентов за период с 12.11.2023 по 15.01.2024 в размере 6 872,22 рубля. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, методологически соответствующим требованиям закона и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, также основано на пункте 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденное договором оказания юридических услуг от 12.01.2024 г. и справкой об операции от 12.01.2024 об оплате 15 000 руб. в адрес ФИО7 Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы (правовой анализ ситуации, подготовка и подача мотивированного искового заявления, формирование пакета документов), суд, исходя из критерия разумности, считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Также, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей, что является прямой компенсацией затрат истца, понесенных в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) сумму задолженности по договору-заявке № от 09.11.2023 в размере 250 000 руб., неустойку за период с 12.11.2023 по 15.01.2024 в размере 6 872,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 17 сентября 2025 г.