Дело № 2-1219/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать страховое возмещение в размере 48 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 07.04.2024 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ, где присвоен номер №.
Гражданская ответственность истца была на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
16.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков результате ДТП по договору ОСАГО.
19.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» после осмотра транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение в размере 262 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Скороходов обратился к ответчику с претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Письмом от 07.08.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в отказано, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании ранее против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.
Судом установлено, что 07 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4
Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности (л.д.7).
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
16.04.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 54-59).
СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на осмотр транспортного средства (л.д.60-62).
Согласно акту, составленного СПАО «Ингосстрах» ФИО3 транспортное средство на осмотр не представил (л.д.63-65). Заявление было возвращено заявителю без рассмотрения (л.д.65).
10 июня 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторным заявлением о страховом возмещении (л.д.66).
19.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» после осмотра транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение в размере 262 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
05.08.2024 Скороходов обратился к ответчику с претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 4-5).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 13 августа 2024 года обратился к финансовому уполномоченному.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 775 600 рублей, с учетом износа – 406 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 247 600 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д.9-13).
Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
На основании ходатайства истца, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Статус».
На основании проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на транспортном средстве истца Toyota Estima, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством УАЗ государственный регистрационный номер № образовались следующие повреждения:
- Боковина кузова правая- деформация на площади более 50%, Локализация повреждений и характер соответствуют механизму ДТП и взаимному расположению контактируемых частей;
- Дверь передняя правая- деформация на площади от 20 до 3% в задней части, с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, с образованием плавных складок и заломов, деформация каркаса. Локализация повреждений и характер соответствуют механизму ДТП и взаимному расположению контактируемых частей;
- Накладка передней правой двери- разрыв креплений, деформация. Локализация повреждений и характер соответствуют механизму ДТП и взаимному расположению контактируемых частей;
- Накладка боковины правой- деформация, разрыв креплений. Локализация повреждений и характер соответствуют механизму ДТП и взаимному расположению контактируемых частей;
- Обшивка двери передней правой- раскол в задней нижней части, раскол по центру. Локализация повреждений и характер соответствуют механизму ДТП;
- Обшивка боковины правой- деформация, изгиб, разрыв. Локализация повреждений и характер соответствуют механизму ДТП и взаимному расположению контактируемых частей;
- Усилитель боковины правой- деформация, изгиб на площади от 20% до 30% по центру. Локализация повреждений и характер соответствуют механизму ДТП;
- Вставка обшивки боковины правой - деформация. Локализация повреждений и характер соответствуют механизму ДТП и взаимному расположению контактируемых частей;
- Брус крыши правый- деформация на площади менее 5% в средней части. Локализация повреждений и характер соответствуют механизму ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей: 432 900 рублей, без учета износа: 816 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак № составляет 372 000 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 64 300 рублей.
На транспортном средстве Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, имелись доаварийные не устраненные или некачественно устраненные повреждения, а именно: стекло лобовое - раскол- замена; дверь задка- деформация на площади менее 5% в нижней правой части; ремонт, окраска; боковина правая- частичное разрушение сквозной коррозией в нижней передней части, следы кустарного ремонта в задней нижней части- замена, окраска. Стоимость устранения дефектов АТС на момент ДТП округленно составляет 106 900 рублей.
В связи с несогласием с применёнными методиками и результатом экспертного исследования в части установления стоимости транспортного средства и определения стоимости годных остатков, в том числе, в связи с использованием неверного каталожного номера для одной из деталей, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов, призванных определить какие повреждения образованы в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, а в случае нецелесообразности его проведения – стоимость транспортного средства и годных остатков.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Региональное Экспертное Объединение».
На основании проведенной повторной судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта, на автомобиле Toyota Estima, государственный регистрационный знак № установлены повреждения, аналогичные тем, которые приведены в экспертном заключении №/Т от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом ООО «Региональное Экспертное Объединение» также установлено, что на транспортном средстве Toyota Estima, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелось наличие дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов раннее проведенного ремонта, а именно: Повреждение стекла ветрового окна в виде трещины; повреждение двери задка в виде деформации с образованием заломов металла, нарушений лакокрасочного покрытия; на панели боковины правой задней наличие неустраненных деформаций; следов ранее проведенных ремонтных работ с применением сварки, ремонтной вставки; обширной области поражения нижней средней и передней части сквозной коррозией с утратами фрагментов элементов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 363 800 рублей, без учета износа: 682 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак № составляет 501 700 рублей, с корректировкой на стоимость устранения доаварийных повреждений, рыночная стоимость составляет 372 400 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 61 820 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 разъяснил данное им заключение, ответил на вопросы сторон, пояснив, что при определении стоимости транспортного средства он использовал сведения из Вестника авторынка, поскольку метод использования справочников является приоритетным. Разъяснил порядок определения стоимости годных остатков.
Относительно доводов представителя ответчика о несогласии с примененной корректировкой на пробег, указал, что применение корректировки на пробег транспортного средства отвечает требованиям методик проведения автотехнических судебных экспертиз, пробег был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, подготовленном по инициативе страховщика, оснований не доверять ему у него не имелось.
Каталожный номер ветрового стекла 56111-29070 им получен на официальном сайте Тойота при введении номера кузова транспортного средства истца, в связи с чем, ошибки при определении детали быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное экспертное объединение», подготовленное экспертом-техником ФИО7, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным положениям закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеются фототаблицы.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Не доверять заключению и выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности эксперта, сторонами суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.
При производстве судебной экспертизы, а также при проведении их допросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний, о чем экспертами дана подписка.
Суд не принимает рецензии, подготовленные по инициативе ответчика на заключения судебных экспертов, поскольку проведенные исследования по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертных заключений.
Фактически в рецензии дается оценка заключениям судебных экспертов, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертами неверно избран метод определения стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков, неверно определен каталожный номер.
Определением Центрального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основаниями для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, чего в рассматриваемой правовой ситуации не установлено, поскольку доводы стороны ответчика основаны на несогласии с ранее подготовленными экспертными заключениями, что не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.
Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода до его привлечения.
Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.
Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.
Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, суд кладет в основу принимаемого решения экспертное заключение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное экспертное объединение», подготовленное экспертом-техником ФИО7 по результатам проведения повторной судебной экспертизы, учитывая при этом, что выводы относительно стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков находятся в пределах статистической погрешности по сравнению с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №
Вместе с тем, экспертное заключение от 047/25 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно мотивировано, представлен наиболее точный расчет в части определения стоимости годных остатков, указанное заключение разъяснено экспертов в ходе его допроса, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении надлежащего размера страхового возмещения на основе именно этого заключения.
Таким образом, учитывая выводы повторной судебной экспертизы общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 310 580 рублей (372 400 рублей – 61 820 рублей).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 48 180 руб. (310 580 руб. – 262 400 руб.).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, сумма штрафа составит 24 090 рублей (48 180 рублей /2).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 6 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Относительно требования истца о взыскании расходов на составление рецензии в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Вместе с тем, в соответствии с позицией, сформулированной в абз. 3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» в лице директора ФИО8 был заключен договор № на оказание услуг по рецензированию. Предметом договора является произведение рецензирования на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг по рецензированию составляет 10 000 рублей.
Факт оплаты подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 31).
Заявленный размер расходов сторонами не оспорен, судом признан разумным и обоснованным, в связи с чем – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора является оказание юридической помощи по вопросу взыскания страхового возмещения с Ингосстрах по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг настоящего Договора, составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 14).
Факт оплаты подтверждается распиской ФИО9 о получени от ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей в счет оплаты услуг по договору (л.д.оборот 14)
Суд, оценивая требования истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.
Доказательств иного суду не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного дела, проделанную представителем истца работу, объем и качество оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (ИНН №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48 180 руб., штраф в размере 24 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату подготовки рецензии – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 14 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Бочкарев