Дело № 2-3777/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вэббанкир" о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на тот, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вэббанкир" и ФИО2 заключен договор микрозайма, сумма займа составила 22 000 руб., проценты составили 292 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец исполнил обязательства путем перечисления денежных средств ответчику.ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вэббанкир" и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарию перешли права требования по договору, заключенному с ФИО1 Поскольку заемщик обязательства по возврату долга не исполнил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 50 570 руб., в том числе сумма основного долга в размере 22 000 руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере 1 496 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «Фабула» просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору микрозайма в размере 50 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вэббанкир".
Истец ООО ПКО «Фабула», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вэббанкир" в судебное заседание своего представителя не направил. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.
Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившей в законную силу 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вэббанкир" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, сумма займа составила 22 000 руб., проценты составили 292 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 12 Договора, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № произведено ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карту №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вэббанкир" и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, по которому цессионарию перешли права требования по договору, заключенному с ФИО1
Как следует из расчета задолженности, представленного ООО ПКО «Фабула» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере 50 570 руб., в том числе сумма основного долга в размере 22 000 руб., проценты за пользование займом в размере 27 074 руб., пеня в размере 1 496 руб.
И.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО ПКО «Фабула» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты>,00 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., а всего - 52 570,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 16.07.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, суд принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 570 руб., в том числе сумма основного долга в размере 22 000 руб., проценты за пользование займом в размере 27 074 руб., пеня в размере 1 496 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление ООО ПКО «Фабула» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вэббанкир" о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН №) сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья: С.Ф. Эрзиханова
В окончательной форме заочное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.
Судья: С.Ф. Эрзиханова