Дело № 2-168/2022

28RS0005-01-2021-001764-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов, выплате компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывает, что 18 ноября 2019 года в результате виновных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортного, в котором ей был причинён лёгкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия ответчик не интересовался состоянием здоровья ФИО7 извинений не выразил, попыток загладить вред не предпринимал.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу

- <данные изъяты> рублей в счёт возмещения утраченного заработка,

- <данные изъяты> рублей в счёт несения дополнительных расходов по восстановлению здоровья,

- <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала изложенные письменные доводы, дополнительно указала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строением вышек сотовой связи. В связи с полученной травмой колена не могла ходить на работу, находилась дома. Обращалась в травмпункт, на учёте у врача не состояла больничный лист не оформляла. Какие-либо справки о назначении лечения истцу не выписывались, наименование необходимых лекарств (мазь и обезболивающее) врач написал на листке бумаги. Пояснила, что на медикаменты потратила <данные изъяты> копеек, расходы на бензин были необходимыми, поскольку надо было ездить к врачу и за лекарствами, кроме того она живёт в <адрес>, остановка общественного транспорта находится на удалённом расстоянии, возможности ходить на остановку не имелось. Сколько именно литров бензина было потрачено по дороге в больницу пояснить не может, поскольку заправляла автомобиль по мере необходимости. Моральный вред обусловлен тем, что ответчик причинил вред и не интересовался её судьбой.

Помощник прокурора Благовещенского района Амурской области в заключении полагала необходимым удовлетворить требования о взыскании утраченного заработка, расходов на медикаменты и морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С согласия участников заседания, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 18 ноября 2019 года в 19 часов 37 минут в <адрес> в районе <адрес>А/1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6 и Toyota Crown (государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО7.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 что подтверждается постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия (снежный накат), допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) под управлением ФИО7., причинив последней лёгкий вред здоровью.

В обоснование постановления мировым судьёй положено заключение судебно-медицинской ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № <номер> от 18 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО7. имеется ушиб левого коленного сустава.

Сведений об отмене данного постановления и привлечении истца к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В качестве доказательств несения медицинских расходов истцом в материалы дела представлены копии квитанций на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, а также даны устные пояснения о том, что ею покупались мазь и обезболивающее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца в части причинения ей лёгкого вреда здоровью и несения расходов по оплате медикаментов не опровергнуты.

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом представленных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО2, поскольку он управлял средством повышенной опасности и является виновником дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на приобретение медикаментов <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля).

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на бензин, необходимый для заправки автомобиля в целях доехать до больницы, поскольку материалы дела безусловно не свидетельствуют о том, что имелась необходимость в несении данных расходов непосредственно в связи с наступлением последствий получения истцом ушиба в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, действительный, фактический размер понесённых расходом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не определён, не конкретизирован и не подтверждён допустимыми, достаточными доказательствами, а в заявленную сумму (как пояснил истец в судебном заседании) также входят расходы на бензин, направленные на обеспечение иных нужд истца.

В удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка суд также отказывает, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ материалами дела нахождение истца в нетрудоспособном состоянии не подтверждается. Истец в судебном заседании пояснила, что на учёте у врача не состояла, больничный лист не оформлялся.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определения размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, степень вины нарушителя и обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Благовещенск, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарств <данные изъяты> копеек (всего взыскать <данные изъяты>) по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина