дело № 2-1863/2025
УИД 34RS0001-01-2023-002082-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоград 17 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 050 000 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа, рассчитанной на дату направления искового заявления в суд в размере 7 045 500 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 700 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов. При этом стороны предусмотрели в договоре, что в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы, последний обязался оплатить пени в размере 0,1 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнено частично в сумме 650 000 рублей. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направленная судебная повестка по месту регистрационного учета ответчика, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
В этой связи, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 3 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 (л.д. 9-10).
Согласно условий договора платеж при возврате суммы займа должен быть произведен единовременно и полностью. Возврат суммы займа частями не допускается (пункт 2 договора займа). Если заемщик не заплатит деньги в установленный срок, то займодавец имеет права этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Сторонами устанавливается пени за просрочку возврата в размере 1% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа или процентов (пункт 3 договора займа).
Истец ФИО2 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчик ФИО3 займ в обусловленный в договоре срок в полном объеме не возвратил.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.
Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в рассматриваемом случае такой документ – нотариально заверенный договор займа о получении в долг ответчиком денежных средств, который представлен в материалы гражданского дела заимодавцем (истцом) в оригинале.
Данный договор содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства, и обязуется вернуть их не позднее определенной даты. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств и установления в нем условий возврата займа.
Нахождение оригинала договора займа у заимодавца свидетельствует о действии заемного обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Прекращается обязательство надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 утверждал, что до настоящего времени сумма долга ответчиком возвращена частично в размере 650 000 рублей.
При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 3 050 000 рублей, подлежат удовлетворению. о
Как ранее указывалось, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили пени за просрочку возврата в размере 1% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа или процентов.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Учитывая, что ФИО3 заключил с ФИО2 договор займа с уплатой неустойки в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.
При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО3 зная об условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, был вправе отказаться от его заключения.
Из представленного истцом расчета, размер неустойки по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 045 00 рублей (3 045 000 х 0,1% х 231).
Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным, возражений относительно представленного расчета ответчиком в судебном заседании заявлено не было.
Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая размер суммы основного долга, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, что не ниже ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей в период образования задолженности, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 6 545 000 рублей, отказать.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцу при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате до рассмотрения дела по существу, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 84 332 рублей 50 копеек подлежит взысканию в доход муниципального образования город-героя Волгограда с ответчика ФИО3.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина ФИО1 Федерации №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 3 050 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 3 553 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 6 545 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина ФИО1 Федерации №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 84 332 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 года.
Судья Юдкина Е.И.