Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понариной Т.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований истец указала, что с июля 2020 года она знакома с ФИО2 В октябре 2020 года последний попросил у нее в долг 140000 рублей для покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, перечислила двумя платежами со своего счета (карты ПАО «Сбербанк») на счет ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей и 90000 рублей, при этом расписок ответчик о получении денежных средств не составлял. С ноября 2020 года по май 2021 года ответчик ФИО2 долг возвратил частично в размере 58000 рублей. В апреле 2022 года в ходе телефонного разговора ФИО2 стал уклоняться от ответа о конкретной дате возврата долга, в связи с чем истец обратилась в отдел полиции по <адрес> с заявлением в отношении ответчика по факту мошенничества, которое впоследствии по подследственности было направлено руководителю ВСО СК РФ по Балашихинскому гарнизону письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя ВСО СК РФ по Балашихинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга, которая ответчиком не исполнена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 82000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что действительно с июля 2020 года была знакома с ФИО2 С августа 2020 года они поддерживали близкие отношения, встречались. В конце августа 2020 года ФИО2 проходил службу в <адрес>, она обучалась в <адрес>, иногда приезжала, они созванивались и переписывались. ФИО2 было известно, что в августе 2020 года страховой компанией ей была перечислена страховая выплата за причинение вреда здоровью по договору ОСАГО в размере более 180000 рублей. В октябре 2020 года в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ей, что намерен купить автомобиль для личного пользования, и занимается его поиском. Также он уточнил, сможет ли она одолжить ему денежные средства из тех средств, которые выплатила ей страховая компания для покупки автомобиля, указав при этом, что будет возвращать ей по 10000 рублей в месяц. Она согласилась, так у них сложились близкие доверительные отношения, расписка или договор займа не составлялись. Кроме того, в этот период времени она находилась в <адрес>, а ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в личных сообщениях в соцсети «Вконтакте» прислал ей объявления о продаже автомобилей, указав, что выбрал автомобиль за 240000 рублей. При этом, в ходе телефонного разговора он попросил ее перевести ему на счет 140000 рублей в долг, так как имеющихся у него денежных средств для покупки автомобиля ему не хватает. После чего, ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода она перечислил со своего счета на счет ФИО2 денежные средства двумя платежами, первый платеж в размере 50000 рублей и второй платеж в размере 90000 рублей. Данные денежные средства были взяты ею из денежных средств, перечисленных страховой компанией в качестве возмещения ущерба и перечислены ФИО2 как заемные денежные средства, о чем у них была устная договоренность. Счет для перечисления займа и сумму займа он ей указал в личных сообщениях в соцсети «Вконтакте», после чего она осуществила перевод денежных средств. Ей известно, что ФИО2 в указанный день был заключен договор купли-продажи автомобиля, о чем он ей также сообщал в ходе переписок и телефонных разговоров. Позднее, когда она приезжала в <адрес> к ФИО2 она видела данный автомобиль, так же ФИО2 ей сообщал, что автомобиль оказался в залоге, и он не смог его оформить на себя. Начиная с ноября 2020 года ФИО2 погашал задолженность путем передачи ей каждый месяц денежных средств. Иногда он частями переводил ей денежные средства со своего счета на ее счет, но чаще всего отдавал наличными денежными средствами разными суммами. Всего ФИО2 ей было выплачено 58000 рублей. Примерно в мае 2021 года их отношения испортились, они расстались и после этого ФИО2 перестал ей перечислять денежные средства в счет погашения задолженности. Она неоднократно пыталась связаться с ФИО2 через социальные сети и путем звонков на его мобильный телефон с просьбой о возврате суммы долга, ФИО2 не отрицал наличие долговых обязательств, однако от возврата суммы долга уклонялся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на имя начальника отдела МВД России по <адрес> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с мая 2021 года не отдает ей долг в сумме 115000 рублей. При этом сумма долга была указана ею в размере 115000 рублей, так как после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал у нее денежные средства небольшими суммами также без составления договора займа и расписок, однако она не желает их взыскивать и просит взыскать только те денежные средства, которые она перевела ему ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, подтверждением долгового обязательства ФИО2 являются сведения из выписок по счету, которыми подтверждается факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 140000 рублей на банковский счет ФИО2 и из материала проверки по сообщению о преступлении по заявлению ФИО1, а также скриншотами переписок с ФИО2, где он просит ее перевести ему 140000 рублей на покупку автомобиля и указывает свой банковский счет, куда необходимо перевести денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что действительно знаком с ФИО1 с июля 2020 года. С августа 2020 года они поддерживали близкие отношения, встречались. В конце августа 2020 года он уехал в <адрес> для службы по контракту. С ФИО1 они общались по телефону, переписывались в социальных сетях, а также ФИО1 иногда приезжала к нему в гости. В октябре 2020 года он попросил у ФИО1 в долг денежные средства в размере 60000 рублей, которые она перевела ему на его банковский счет двумя платежами, первый платеж в размере 50000 рублей, а второй платеж в размере 90000 рублей, при это он указал, что, для чего она переводила ему денежные средства в большем размере, чем он ее просил, он не знает, у нее он этого не уточнял, однако он решил снять все денежные средства в тот же день с банковского счета, и, взяв из этой суммы 60000 рублей остальные денежные средства положил у себя дома, впоследствии, ФИО1 приезжая к нему в гости эти денежные средства истратила на свои нужды, а также на общие нужны, так как они вместе проживали и осуществляли совместную покупку продуктов питания, тратили данные денежные средства на иные совместные нужды. Из заемных 60000 рублей он вернул ей 58000 рублей путем перевода денежных средств на ее банковскую карту и возврата денежных средство наличными, когда она приезжала в гости.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно требований положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РРФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает прав приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как разъяснено «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Данные правоотношения истец определил в качестве заемных, и ссылается в обоснование иска на положения ст. ст. 807, 810 ГПК РФ, требуя взыскать с ответчика денежную сумму долга, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику ФИО2, путем перечисления истцом на карту, принадлежащую ответчику ФИО2, при этом последний не оспаривал факт перечисления, получения денежных средств с банковского счета ФИО1 в качестве займа на его банковский счет, с условием последующего возврата в размере 10000 рублей в месяц, однако отрицал сумму долга, указывая, что сумма заемных денежных средств составляла 60000 рублей, 58000 рублей из которых он вернул ФИО1, что следует из пояснений ответчика ФИО2, данных как в ходе судебного разбирательства, так и объяснениях ФИО2 данных в ходе проверки по обращению в правоохранительные органы ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами спора ФИО1 и ФИО2 возникли спорные отношения по договору займа, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- историями операций по дебетовым картам истца ФИО1 (номер счета №) и ответчика ФИО2 (номер счета №), которыми подтверждаются факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 140000 рублей с ее лицевого счета на лицевой счет ответчика ФИО2 двумя переводами в размере 50000 рублей и 90000 рублей, а также факт частичного возврата займа ФИО2 истцу ФИО1,

- перепиской истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик присылает истцу номер банковской карты, после чего пишет истцу ФИО1 о том, что ему зачислены 50000 рублей и просит перевести остальные денежные средства, написав «скинь сразу все остальные, чтобы я их снял и все»,

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО2, согласно которого ФИО2 купил у ФИО6 автомобиль марки «Lada Priora» по цене 145000 рублей,

- материалами проверки по заявлению ФИО1 начальнику отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 не отрицает факт перевода ему денежных средств в размере 140000 рублей истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и частичный возврат долга в размере 58000 рублей,

- аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и ФИО2, приобщенную в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, на которой записан телефонный разговор истца ФИО1 и ответчика ФИО2, состоявшийся между ними ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 при исследовании данной аудиозаписи подтвердил в судебном заседании, что голос на аудиозаписи принадлежит ему и действительно между ними был такой телефонный разговор), в ходе которого на вопрос ФИО1 «Ты вообще собираешься отдавать мне деньги 115000 рублей?» ФИО2 ответил: «Да, приедешь, поговорим»,

- показаниями ответчика ФИО2, который в судебном заседании не отрицал факта перечисления ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и указал, что оценивал данные денежные средства в качестве заемных, также подтвердил тот факт, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены ему на условиях возвратности в размере 10000 рублей каждый месяц, однако отрицал сумму займа (указывая, что просил в заем 60000 рублей, а не 140000 рублей).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он просил в заем у ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, а остальные перечисленные ею денежные средства он снял с карты и положил у себя в квартире, где в последующем их забрала ФИО1, когда приезжала к нему в гости, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду представлено не было, кроме того, ответчик ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства давал противоречивые показания, которые не согласуются между собой и противоречат друг другу. Так, при проверке заявления ФИО1 в объяснениях следователю военного следственного отдела СК России по Санкт-Петербургского гарнизону ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицая факт перевода ему ФИО1 денежных средств в размере 140000 рублей, указал, что между ним и ФИО1 была договоренность о том, что они покупают автомобиль в совместную собственность, после чего он приобрел автомобиль за 140000 рублей, из которых 72500 рублей он получил в займ от ФИО1 и 72500 рублей были вкладом ФИО1 в покупку указанного автомобиля, однако, в ходе судебного разбирательства, в последнем судебном заседании ФИО2 указал, что просил в долг у ФИО1 60000 рублей на покупку автомобиля, у него имелись накопления в размере 175000 рублей, при этом ФИО2 пояснил, что сначала хотел купить автомобиль за 240000 рублей, в связи с чем и обратился за займом к ФИО1, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, и как указал сам ФИО2, автомобиль был приобретен им за 140000 рублей, однако, пояснений о том, в связи с чем, ФИО2 просил заем у ФИО1, учитывая наличие у него суммы денежных средств в большем размере, чем стоимость приобретенного автомобиля, последний не пояснил.

Кроме того, ФИО2 не смог пояснить суду почему он не перевел ФИО1 денежные средства, переведенные последней свыше заемных обратно, а также почему он не оставил лишние денежные средства на карте, а снял сразу всю сумму в тот же день когда ФИО1 перевела ему денежные средства и когда он приобретал автомобиль, так же как и не смог пояснить, что он имел ввиду когда писал ФИО1 в день покупки автомобиля и после того как ФИО1 перевела ему денежные средства в размере 50000 рублей сообщение в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» (достоверность и содержание которой ФИО2 подтвердил в судебном заседании) «кинь сразу все остальные что бы я их снял и все».

Все доводы, приведенные ответчиком ФИО2 в обоснование своей позиции были противоречивыми, не последовательными и поскольку иных доводов в обоснование своей позиции о неправомерности заявленных истцом требований ответчиком не приведено, суд счел все показания ФИО2 и его позицию о займе 60000 рублей, а не 140000 рублей несостоятельными, направленными на уклонение от возврата денежных средств ФИО1

Также судом учитывается, что до мая 2021 года, то есть до того как истец ФИО1 и ответчик ФИО2 прекратили близкие отношения (что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами) ФИО2 производил выплаты в счет погашения займа, и перестал исполнять свои долговые обязательства перед ФИО1 после того, как их близкие отношения были прекращены.

С учетом пояснений сторон, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств по делу, представленных и исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие письменного договора займа, не является доказательством и не свидетельствует, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно, либо без каких-либо оснований, что и не оспаривалось сторонами спора, стороны не указывали также, что денежные средства перечислены случайно или ошибочно, при этом, долговые обязательства подтверждаются документально выписками по лицевым счетам ФИО1 и ФИО2 о перечислении денежных средств ею со своего счет на счет ответчика ФИО2, перевод денежных средств осуществлен сознательно, добровольно, принят (получен) ФИО2, который, как установлено в судебном заседании снял указанные денежные средства в размере 140000 рублей со своего счета после их зачисления.

Поскольку судом установлено, что после получения суммы займа ответчик сумму полученного займа истцу возвратил частично, в размере 58000 рублей, оставшаяся сумма в размере 82000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска на сумму 82000 рублей 00 копеек, а предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 2660 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в общей сумме 2660 подлежит взысканию в пользу истца.

Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что для ведения настоящего дела в суде истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей (составление искового заявления). Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание цену иска, объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных истцу его представителем (составление искового заявления), заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей суд полагает разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№) сумму долга в сумме 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей и оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.01.2023 года.

Судья: