Решение по делу № 2-2405/2022 от 02.09.2022 - об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки, признании недействительными постановлений органов местного самоуправления, признании ничтожным договора о предоставлении земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании регистрационной записи о праве на земельный участок, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Дело № 2-2405/2022 г.

УИД 23RS0059-01-2021-002343-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истцов (ФИО1 и ФИО2) – адвоката Рабинович Г.А., представившего доверенности, ордера №, удостоверение №; ответчиков ФИО3 и ФИО4 ; представителя ответчиков (ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6)- ФИО7, представившей доверенность ; представителя ответчиков администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи – ФИО8, представившего доверенности,

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки, признании недействительными постановлений органов местного самоуправления, признании ничтожным договора о предоставлении земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании регистрационной записи о праве на земельный участок, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Администрации г.Сочи, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации г.Сочи, аннулировании записи регистрации в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Сочи истец изменил исковые требования в порядке ст.35,39 ГПК РФ ( л.д.184-187 т.1) просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу , а также признать реестровой ошибкой неверные сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, воспроизведенные в ЕГРН, а также просил аннулировать воспроизведенные в ЕГРН сведения о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, снять его с кадастрового учета, а также признать недействительным постановление главы администрации г.Сочи № отДД.ММ.ГГГГ, а также признать ничтожным договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным распоряжение главы администрации Хостинского района г.Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировать запись регистрации о праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. ( л.д.63-77 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ- отменено. Гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи ( л.д.258-266 т.2).

Основанием к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением указано, что Центральным районным судом г.Сочи дело рассмотрено и вынесено по нему решение суда с нарушением правил исключительной подсудности спора, так как земельный участок находится в Хостинском районе г.Сочи, а соответственно дело относится к подсудности Хостинского районного суда г.Сочи в соответствии с положениями ст.30 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в Хостинском районном суде г.Сочи истец ФИО1 и присоединившийся к нему истец ФИО2, в порядке ст.35,39 ГПК РФ, вновь изменили исковые требования ( л.д.27-32 т.3), просят суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: - недействительными. Признать реестровой ошибкой неверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости. Аннулировать, воспроизведенные в ЕГРН сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: и снять его с кадастрового учета. Признать недействительным постановление главы Администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ Признать ничтожным Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от 27.07.2010г. Признать недействительным Распоряжение главы администрации Хостинского района г.Сочи №-р от 25.06.2018г. Признать ничтожным Договор купли продажи земельного участка № от 02.07.2018г. Аннулировать запись регистрации о праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10., ФИО10. на земельный участок с к/н № Признать 3-х этажный жилой дом площадью 338,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: самовольной постройкой, обязав Ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО6 снести самовольную постройку за свой счет.

В обосновании требований истцы указывают, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи Дидик О.А. по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, а также Д и М к Администрации Хостинского района г. Сочи "Об оспаривании действий должностных лиц и признании права на предоставление земельного участка на праве аренды и понуждении к совершению определенных действий" суд решил признать за ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах, а также в интересах троих несовершеннолетних детей, право на предоставление в долгосрочную аренду земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного у подножия прилесного склона над домовладением номер . В остальной части иска отказать. Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы по делу просили суд о предоставлении в аренду земельного участка расположенного у . ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено определением от 24.07.2007г. и согласно определения считать тремя несовершеннолетними детьми, о которых указано в резолютивной части данного решения суда, следующих детей: ФИО5, ФИО6, ФИО6, кроме того, в резолютивной части решения суда после слов "долгосрочную аренду" в скобках указать (49) лет, а после слов "площадью 600 кв.м, дополнить абзац текстом следующего содержания "категория земли-земли населенных пунктов, в целях индивидуального жилищного строительства", далее по тексту. Определение вступило в законную силу 07.05.2007г. Далее Шенько обратились в администрацию г.Сочи, которая на основании вышеуказанного решения Хостинского районного суда г.Сочи издала Постановление № от 16.07.2010г. о предоставлении ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО6 в аренду со множественностью лиц на стороне Арендатора земельного участка по у подножья прилесного склона над домовладением № в Хостинском районе г.Сочи. Впоследствии, по заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату на основании распоряжения Главы Администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 25.06.2018г. №-р вышеуказанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность семье ФИО12 за плату с видом разрешенного использования в целях индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с кадастровым номером № был выделен семье ФИО12 по над домом №, однако данный земельный участок неверно поставлен на кадастровый учет возле . Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка в определении местоположения характерных точек границ указанного участка, в связи с чем были внесены неверные характеристики участка в сведения государственного кадастра недвижимости. В действительности же, у , в котором живет семья ФИО12, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, которым они пользуются. Вышеуказанный факт подтверждается также проведенной в рамках гражданского дела № рассмотренного Хостинским районным судом г.Сочи судебной экспертизой, которой (на л.д.159) Приложение № (Схема взаимного расположения границ земельных участков) установлено, что , расположен на земельном участке с к/н №. В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.07.2006г. "Семья ФИО12 в течении около пятидесяти лет фактически уже пользуется данным спорным земельным участком и при этом Администрация никогда ранее и в настоящее время не требовала от них возврата данного земельного участка". Тем самым семья Шенько ввела в заблуждение суд и завладела земельным участком путем обмана, потому что по месту расположения земельного участка с кадастровым номером № семья ФИО12 никогда не проживала и участком никогда не пользовалась, однако, в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 17.07.2006г. указано обратное, что не соответствует действительности. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 и ФИО3 к Территориальному Отделу по городу Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, Сочинскому отделу ФГУ "Земельная Кадастровая Палата" по Краснодарскому краю, Сочинскому Отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ООО "Элит Земпроект Компании", К, П, У и КА об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, аннулировании результатов межевания земельных участков и государственной регистрации прав на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, иск ФИО3 и ФИО4 и "Об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета и признании недействительными правоустанавливающих документов удовлетворен частично. Решено признать недействительными результаты межевания и постановку на уточненный кадастровый учет земельного участка № площадью 300 кв. м. в садоводческом товариществе "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи, принадлежащего КА. Обязать Территориальный Отдел по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Сочинский Отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю снять с уточненного кадастрового учета земельный участок № площадью 300кв.м в садоводческом товариществе "Сутугинское" с кадастровым номером №, принадлежащий КА. Признать площадь земельного участка № с кадастровым номером № в садоводческом товариществе "Сутугинское" ориентировочной и сведения о земельном участке подлежащим уточнению при повторном межевании. Признать недействительными результаты межевания и постановку на уточненный кадастровый учет земельного участка № площадью 800 кв.м в садоводческом товариществе "Сутугинское" Хостинского района гор. Сочи, принадлежащего У. Обязать Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Сочинский Отдел ФГУ "Земельная кадастровая Палата" по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок № площадью 800 кв.м. в садоводческом товариществе "Сутугинское" Хостинского района гор. Сочи с кадастровым номером № принадлежащий У. Признать площадь земельного участка № с кадастровым номером № в садоводческом товариществе "Сутугинское" Хостинского района гор. Сочи ориентировочной и сведения о земельном участке подлежащими уточнению при повторном межевании. В остальной части иска ФИО4 и ФИО3 отказано. В обоснование заявленных исковых требований истцы Шенько ссылались на то, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.07.2006г. за их многодетной семьей признано право на получение в долгосрочную аренду на 49 лет земельного участка площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и расположенного у подножия прилесного склона над домовладением № . При оформлении своих прав на землю ими была получена справка градостроительной базы данных и дежурной карты города, согласно которой земельный участок, на который они претендуют, расположен на территории свободных земель государственной собственности. Они согласовали проект границ земельного участка, после чего границы участка были поставлены на дежурную карту города. Однако, в окончательном согласовании постановления о предоставлении им этого земельного участка было отказано, так как имеется накладка оформляемого ими земельного участка на границу двух других земельных участков, поставленных на кадастровый учет с соответствующими кадастровыми номерами №, которые имеют разрешенное использование коллективное садоводство и входят в состав земель садоводческого товарищества "Сутугинское". При этом общая площадь накладки составляет 500 кв.м..В решении Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует проект границ и технические характеристики, несмотря на то, что в техническом паспорте с 1994г. з/у не меняется, но ФИО12 целенаправленно скрыли данные факты, и технические характеристики. В постановлении Администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "О закреплении земельного участка по и переоформлении его в бессрочное (постоянное пользование гр-ну ФИО11." было решено закрепить за домом 47 Земельный участок площадью 680 кв. м., из них за квартирой № жилого дома по земельный участок, из городских земель, свободных от застройки, площадью 340 кв. м, а в решении Хостинского районного суда г. Сочи /в составе председательствующей судьи Дидик О.А./ предоставлено право на долгосрочную аренду з\у семьи ФИО12 площадью 600 кв.м. Из этого следует, что многодетной семье ФИО12 не могли предоставить по решению Хостинского районного суда г. Сочи земельный участок у 600 кв.м, так как земельный участок площадью 340 кв.м у этого же дома номер был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ФИО11, что подтверждается вышеуказанным Постановлением Администрации Хостинского района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Под домом в составе з\у с кадастровым номером № оформлена площадь з/у под комнатой №, которая впоследствии ФИО11 передана Д по мировому соглашению сторон, а Д, оформив комнату в собственность, переоформила долю в еще раз оформила з/у с кадастровым номером №. Земельный участок под домом № трижды оформлен в собственность и поставлен в различных местах на кадастровый учет. В части, приходящейся на находится на земельном участке с кадастровым номером № (участок соседа А). Следовательно, земельный участок, выделенный ФИО12, должен граничить с соседним земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Д (матери ФИО3) Но земельный участок с кадастровым номером № не граничит с соседним земельным участком с кадастровым номером №, а граничит с земельным участком с кадастровым номером №, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно поставлен на кадастровый учет семьей ФИО12. На месте расположения указанного земельного участка ранее находились хозяйственные строения (капитальный дровяник) Н, предусмотренный для эксплуатации (строение "Н" на топографическом планшете 183-А-1), данный земельный участок был выделен на основании Постановления Администрации Хостинского района гор. Сочи от 06.12.1993г. № "О закреплении дому № земельного участка площадью 1196 кв.м.", который фактически около 300 кв.м. находился в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № Данным дровяником и участком на протяжении более 10 лет пользовалась семья Н Кадастровая накладка произошла из-за того, что Н не были проведены кадастровые работы. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно поставлен на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером № находящийся у зарегистрирован на праве собственности помимо семьи ФИО12 на Д (мать ФИО3), которая в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.07.2006г. отказалась от прав на данный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером № не обозначен границами, не огорожен и по факту семья Шенько самовольно захватили весь склон до национального парка и более того, на данном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером № с нарушением градостроительных и землеустроительных норм, что подтверждается письмом управления муниципального земельного контроля Администрации г.Сочи от 23.05.2018г. № з, а также письмом из Администрации Хостинского района г.Сочи от 28.12.2018г. №. На основании Решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО12 поставили на кадастровый учет в феврале 2010 года земельный участок с кадастровым номером №. С истцом, как со смежным землепользователем границы земельного участка ответчиков согласованы, в установленном законом порядке не были. Затем, семьей ФИО12 был поставлен на кадастровый учет з/у с кадастровым номером № и зарегистрирован за ФИО12 на основании Постановления Администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ еще один, второй земельный участок . Истец полагает, что постановление Администрации № от 23.12.2013г. неправомерно, поскольку семьей ФИО12 и Д заявлено оформление з/у под помещением №, ранее оформленное ФИО11 в соответствии с Постановлением Администрации от 1994 г., впоследствии переоформленное на Д в доле з\у с кадастровым номером №. При этом, основанием для выделения указанного земельного участка в собственность ФИО12 явилось якобы наличие объекта недвижимости по адресу: . А на самом деле, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовали объекты недвижимости, на момент его формирования в том числе , что подтверждается Разрешением на строительство № от 20.01.2012г., выпиской из ЕГРН № от 01.03.2018г., Решением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 26.01.2018г. Этот земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет рядом с земельным участком с кадастровым номером № () и вновь построенному объекту недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: Б. Строительство данного дома было завершено только в 2017 г. и ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый номер объекту недвижимости: №. Таким образом, на момент вынесения решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости с адресом: не было на месте расположения земельного участка с к/н № семья Шенько ввела суд в заблуждение относительно того, что якобы они проживали по указанному адресу и на основании этого за ними было признано право на долгосрочную аренду земельного участка около прилесного склона у . Истец считает, что супруги Шенько ввели суд Хостинского района г. Сочи в заблуждение относительно проживания более пятидесяти лет в и относительно нахождения на з\у домовладения/ жилой дом был построен семьей ФИО12 в 2017 году, а решение суда о предоставлении з/у в долгосрочную аренду было вынесено в 2006г./ и путем обмана завладели з\у вначале по решению суда, получив з\у в долгосрочную аренду, а затем и оформив его в собственность по распоряжению Главы Администрации Хостинского района г. Сочи. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается материалами гражданского дела № №, которое рассмотрено судьей Хостинского районного суда г. Сочи Дидик О.А. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительная экспертиза, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 159 имеется схема взаимного расположения границ земельного участка с к/н № и земельного участка с к/н № согласно которой следует, что жилой дом ответчиков по делу Шенько расположен на земельном участке с к/н №, а не на спорном земельном участке с к/н №, несмотря на то, что основанием для выделения указанного земельного участка в собственность ФИО12 явилось якобы наличие объекта недвижимости по адресу: . На самом деле, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовали объекты недвижимости на момент предоставления данного земельного участка ответчикам по делу. Управление Росреестра как орган кадастрового учета при правовой экспертизе представленных документов должно было установить соответствие (несоответствие) схемы расположения образуемого земельного участка положениям статей 11.7. 11.10 Земельного кодекса, а в случае несоответствия - приостановить осуществление кадастрового учета и отказать в его осуществлении. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона при образовании и постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка, могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения управления, а в этом случае на управление может быть возложена обязанность снять образуемый земельный участок с государственного кадастрового учета. Земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учет администрацией г.Сочи на основании подготовленной Шенько схемы расположения земельного участка и решения суда от 2006г. с нарушением требований действующего законодательства, результатом этого может быть снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, поставленного на государственный кадастровый учет без установленных законом оснований. Сохранение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, может отразиться на правах истца.

Истцы ФИО13 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Рабинович Г.А., который явился в судебное заседание, истцы не ходатайствовали об отложении судебного заседании. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель истцов адвокат Рабинович Г.А., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что все исковые требования вытекают из доводов истцов о том, что существующий спорный земельный участок принадлежащий ответчикам ФИО12 на праве собственности, расположен неправильно, то есть не в том месте где должен быть по мнению истцов. Между семьей ФИО12 с одной стороны и ФИО14, и ФИО2 с другой стороны имеют место быть многочисленные судебные разбирательства. Спорный земельный участок Шенько смежный по отношению к земельному участку истцов, чем пользуются ФИО12. Между ФИО12 и истцами уже был судебный спор о сносе спорного жилого дома по которому судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска, которое апелляционным определением отменено в части, а Шенько обязали демонтировать спорные плиты, это решение суда еще не исполнено. Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 2006 г. на которое ссылается сторона истцов, не обжаловано. Истцам о нарушении их прав со стороны Шенько стало известно в ходе судебного разбирательства в 2018 г.. По спорам между истцами и ответчиками назначались землеустроительные экспертизы. Истцы считают, что срок исковой давности по спору ими не пропущен, поскольку полагают, что о нарушении своих прав им стало известно в 2021 г..

Ответчики ФИО3, ФИО4, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО7, которая является представителем всех ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6, просили рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО6, при установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание соответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО7, которая является представителем всех ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6, иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослались на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснили, что спорный земельный участок семья ФИО12 получила по решению Хостинского районного суда г.Сочи от 2006 г., при этом спорный земельный участок тогда был пустым. Сама администрация Хостинского района г.Сочи определяла где будет сформирован спорный сейчас земельный участок. Спорный земельный участок был сформирован администрацией Хостинского района г.Сочи, согласованы его границы со смежными землепользователями и предоставлен семье ФИО12 по судебному решению. После получения земельного участка семья ФИО12 на основании выданного им разрешения на строительство и утвержденного проекта, построили на предоставленном земельном участке жилой дом. ФИО2 получила свой земельный участок в 2009 г. как смежный с земельным участком ФИО12, после чего она стала увеличивать площадь своего земельного участка. ФИО2 выделила в 2018 г. земельный участок площадью 148 кв.м., при этом решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок площадью 148 кв.м. Терзян, не граничит со спорным земельным участком ФИО12. Межевание спорного земельного участка ФИО12 было в 2009 г., тогда смежными с ним были только земельные участки г.Сочи и границы установленные по результатам межевания 2009 г. до настоящего времени не менялись. По результатам межевания 2009 г. его границы в 2009 г. поставлены на государственный кадастровый учет. Наличие реестровой ошибки о которой заявляют истцы является их ничем не подтвержденными домыслами. Действительно между истцами и ответчиками идут многочисленные судебные тяжбы на протяжении 4х лет. Ответчики полагают, что данный иск подан истцами в суд в целях отмщения ответчикам. О существовании спорных земельного участка и жилого дома на нем истцам было известно с 2014 г.в ходе судебных споров и в 2016 г. состоялось решение суда по спору о сносе дома ФИО12 как самовольной постройки, а в 2014 г. спор о границах земельного участка. Истцы пропустили срок исковой давности.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ( далее по тексту администрация г.Сочи) и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ( далее по тексту администрация Хостинского района г.Сочи) ФИО8, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обосновании пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности. Ими избран неправильный способ защиты права, так как решение суда от 2006 г. о признании права ФИО12 на спорный земельный участок, не оспорено. Споров о фактических границах земельных участков истцов и ответчиков нет, соответственно нет и спора о реестровой ошибке.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управление Росреестра), ФИО15, ФИО16 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, ходатайств об отложении не представили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц и их представителей.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

Межевой план земельного участка представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, что ранее предусматривалось ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, а в настоящее время это определено ныне действующим законом ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В процессе межевания кадастровым инженером может быть выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных участков, сведения о которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что может привести к разногласиям между собственниками (владельцами) смежных участков.

Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между владельцем межуемого земельного участка и другими лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ.

Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка (ст. 43 Закона N 218-ФЗ).

В случае если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, то она может быть исправлена в порядке ст. 61 Закона N 218-ФЗ.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона N 218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Согласно положениям ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона N 218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3,, действующих в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, а также Д и М к Администрации Хостинского района г. Сочи об оспаривании действий должностных лиц и признании права на предоставление земельного участка на праве аренды и понуждении к совершению определенных действий, суд решил признать за ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах, а также в интересах троих несовершеннолетних детей, право на предоставление в долгосрочную аренду земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного у подножия прилесного склона над домовладением . В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.145-146 т.3).

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено считать тремя несовершеннолетними детьми, о которых указано в резолютивной части данного решения суда, следующих детей: ФИО5, ФИО6, ФИО6, кроме того, в резолютивной части решения суда после слов "долгосрочную аренду" в скобках указать (49) лет, а после слов "площадью 600 кв.м, дополнить абзац текстом следующего содержания "категория земли-земли населенных пунктов, в целях индивидуального жилищного строительства", далее по тексту. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.147-148 т.3)

На основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и определения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении указанного администрацией Хостинского района г.Сочи было принято решение о предоставлении ФИО4, ФИО3, шенько В.С., ФИО6, ФИО6 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по у подножия прилесного склона над домовладением № в Хостинском районе г.Сочи, путем издания для этого постановления администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.184 т.3)

При этом составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного земельного участка по заказу ФИО4 и ФИО3 организацией ООО «Алкасар» ( л.д.127-149 т.3), установлены точная его площадью 600 кв.м. и уточненные границы. При этом в заключении кадастрового инженера установлено, что при проведении межевания земельного участка, пересечений границ с земельным участком, находящимся в пользовании других заинтересованных лиц не явлено.Права смежного землепользователя не нарушены. Согласование границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, в связи с этим акт согласования местоположения границы земельного участка не составлялся. Также выявлено, что координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами :№ определены неверно.На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сведения государственного земельного кадастра внесены изменения. Площадь данных земельных участков не уточнена ( л.д.137 т.3).

Данные обстоятельства находят также подтверждение из копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.37-41 т.1)

Земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу , у подножия прилесного склона над домовладением № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование – в целях индивидуального жилищного строительства, на праве собственности за муниципальным образованием г.Сочи ( л.д.115-117 т.1).

Муниципальным образованием город Сочи заключен с семьей ФИО12 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ( договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(122-131 т.1), который был зарегистрирован в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.131 т.1).

Администрацией Хостинского района г.Сочи семье Шенько выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 148 кв.м., этажностью – 3, общей площадью 308,51 кв.м., срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.39-40 т.1).

Строительство осуществлялось в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка изготовленной МУП г.Сочи МИГ ( л.д.187-207 т.3), при этом схема планировочной организации земельного участка в установленном порядке была утверждена отделом архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.201 т.3).

Построенный семьей ФИО12 индивидуальный жилой дом на выше указанном земельном участке был принят в эксплуатацию по акту, утвержденному главой администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.211-213 т.3).

Право общей долевой собственности на выше указанный жилой дом зарегистрировано за семьей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.214-215 т.3).

Решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ построенному индивидуальному жилому дому общей площадью 338,8 кв.м., количество этажей – 3, кадастровый №, присвоен адрес .( л.д.37-38 т.3).

Впоследствии, по заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату на основании распоряжения Главы Администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность семье ФИО12 за плату с видом разрешенного использования в целях индивидуального жилищного строительства. ( л.д.139-140 т.1).

В соответствии с этим между муниципальным образованием г.Сочи и семьей ФИО12 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ( договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.134-137 т.1).

Между муниципальным образованием г.Сочи и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2018 г. в соответствии с которым муниципальное образование г.Сочи продало за установленную денежную сумму 98 793,90 рублей в общую долевую собственность выше названных покупателей по 1/5 доли каждому из них земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, расположенный по адресу , у подножия прилесного склона над домовладением № с видом разрешенного использования – в целях индивидуального жилищного строительства.( л.д.141-147 т.1).

Переход права общей долевой собственности на указанный земельный участок к покупателем ФИО12 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.147 т.1).

Из объяснений сторон, а также анализа представленных в дело доказательств суд установил, что между семьей ФИО12 и Терзян и Келледжян разрешались неоднократно судебные споры.

Так в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании участком и демонтировать незавершенный строительством капитальный объект из железобетонного каркаса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:82 (смежный с земельным участком с кадастровым номером №) принадлежащий на праве аренды ответчиком.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Судом возложена обязанность на ФИО12 произвести частичный снос (демонтаж) эркера на первом и всех последующих этажах полностью без оборудования «открытых балконов», в том числе с демонтажем их бетонных фундаментов, порядком обустройства единой, ровной без выступов несущей стены, включая фундамент расположенный по смежеству с земельным участком, принадлежащим ФИО2, прри необходимости произвести дополнительно укрепление всех строительных элементов объекта (строящего жилого дома ) таким образом, чтобы отступ этого строения от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № был не менее 3х метров.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено. Истцу в части сноса фундаментной плиты отказано.( л.д.36 т.3).

Кроме того решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 и ФИО3 к ФИО17 и ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворен. Признаны самовольной постройкой второй и третий этажи трехэтажного жилого дома расположенного по адресу: РФ, «А» с кадастровым номером №, с обязанием ФИО17 и ФИО2 осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет.

Кроме того решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске семьи ФИО12 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением, аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.31-36 т.4).

Указанным решением суда установлены обстоятельства того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 148 кв.м., который расположен в , в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на этот земельный участок явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок площадью 148 кв.м. образован путем выдела из земельного участка, площадью 1759 кв.м., принадлежащего ФИО2.

Судебным решением установлено, что в отношении земельных участков сторон осуществлен государственный кадастровый учет с установлением точных границ земельных участков.

Указанным судебным решением установлено, что земельный участок площадью 148 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, не граничит с земельным участком, принадлежащим семье ФИО12, а их участок граничит с земельным участком, оставшимся в собственности ФИО2.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в выше указанном гражданском деле участвовали те же лица, то для рассмотрения настоящего гражданского дела оно имеет преюдициальное значение.

Кроме того из представленной в дело копии определения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-50 т.4) суд установил, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки по которому стороны спора заключили мировое соглашение утвержденное указанным определением суда по которому Шенько отказались от своих требований к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1730 кв.м и не имеют никаких претензий к границам указанного земельного участка, а ФИО2 обязуется не чинить препятствий в формировании земельного участка для целей не связанных со строительством – под благоустройство территории и оформлении на него прав из свободных городских земель ориентировочной площадью 92 кв.м. в границах кадастрового квартала № в районе жилой зоны по с северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № занимаемого в настоящее время самовольными постройками Ч и снесенными по решению Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО2 обязуется не предпринимать никаких действий, направленных на оформление указанного земельного участка и не испрашивать его для целей, не связанных со строительством, в качестве прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, и в случае необходимости исключить себя из числа возможных претендентов на оформление прав на указанный земельный участок, включая участие в торгах.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.50 т.4).

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что о взаимном расположении земельных участков находящихся в собственности у сторон, им было известно на протяжении значительного времени.

При этом судом разрешались многочисленные споры о правах как на земельные участки, так и на строения расположенные на них.

Стороной ответчика по делу заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Порядок рассмотрения требований в части признания постановлений, решений, распоряжений органов местного самоуправления незаконными и их отмене суд исходит из положений КАС РФ, регламентирующих порядок заявления и возможности разрешения таких требований.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Прежде на момент издания оспариваемого постановления главы администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал ГПК РФ, регулирующий процедуру разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Статьей 256 ГПК РФ (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что по делам об оспаривании неправомерных решений, действий (бездействия) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Пропуск срока на обращение в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

То есть в период времени с момента издания спорного постановления органа местного самоуправления и до вступления в силу КАС РФ, процессуальный закон также устанавливал трехмесячный срок для обращения в суд с иском по таким требованиям, регламентируя аналогично возможность к отказу в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

На момент издания распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ действовал КАС РФ, устанавливающий аналогично срок для заявления требований о его оспаривании в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Анализ содержания приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.

Об этом, к примеру, сказано и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 17пв-96.

ГПК РФ (статья 256) устанавливала трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Из изложенного суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании вышеуказанных распоряжения и постановления органов местного самоуправления сроки предъявления исков в суд заведомо истекли к моменту обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ и изменении ими исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцами пропущен срок давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Исходя из совокупного анализа выше приведенных обстоятельств суд установил, что истцам были известны обстоятельства издания оспариваемых ими постановления и распоряжения органов местного самоуправления, поскольку судами разрешались неоднократно судебные споры о земельных участках сторон и строениях на них расположенных, соответственно устанавливались обстоятельства возникновения прав и изменения прав сторон на эти объекты, что не могло быть неизвестно истцам по настоящему делу, а доводы об обратном суд оценивает критически, как явное злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства истцы не признали факт пропуска ими срока давности для обращения в суд с иском, а также не просили о восстановлении пропущенного им срока, а вопреки воле стороны истца суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и вопреки воле истцов рассматривать вопрос о признании причин пропуска этого срока уважительными и о восстановлении такого срока.

Суду не представлено достоверных доводов и доказательств того, что причины пропуска истцом срока обращения в суд с названными требованиями могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.219 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в отношении остальных заявленных требований суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статей 195, 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результаты межеваний земельного участка с кадастровым номером №, сведения которых содержались в ГКН, не могли не быть известны истцам позднее ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных ЕГРН, соответственно, а с настоящим иском ФИО1 первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.4 т.1), суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания.

При этом истцы обратились в суд по истечении трехлетнего срока давности, поскольку истцу о нарушенном правое должно было стать известно не позднее 2010 г..

Доводы стороны истца об обратном суд оценивает критически, поскольку доводы об этом не основываются на достоверных доказательствах.

При этом суд принимает во внимание установленный факт заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по спору о правах на земельный участок между семьей ФИО12 и ФИО2, когда из мирового соглашения следует, что стороны спора имели достоверные сведения о кадастровых границах своих земельных участков.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении выше названных исковых требований, то суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований признать реестровой ошибкой неверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: над домом №, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости. Аннулировать, воспроизведенные в ЕГРН сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: и снять его с кадастрового учета. Признать ничтожным Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от 27.07.2010г. Признать ничтожным Договор купли продажи земельного участка № от 02.07.2018г. Аннулировать запись регистрации о праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10., ФИО10. на земельный участок с к/н №. Признать 3-х этажный жилой дом площадью 338,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: , у подножия прилесного склона над домовладением № самовольной постройкой, обязав Ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО6 снести самовольную постройку за свой счет.

Поскольку эти исковые требования основываются на доводах истцов о неправильном определении границ спорного земельного участка и соответственно неправильном, по мнению истцов, распоряжению этим земельным участком органами местного самоуправления, наделивших правом на него ответчиков путем заключения оспариваемого истцам договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды, а в последующем путем заключения с ответчиками ФИО12 договора купли-продажи этого же земельного участка на основании которого право ФИО12 на приобретенный ими в собственность земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, в удовлетворении которых судом отказано, то соответственно суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в остальной части заявленных требований.

При этом суд также из анализа выше изложенного приходит к выводу, что сведения о местоположении границ и площади спорного земельного участка ответчиков ФИО12 не могут быть признаны реестровой ошибкой, поскольку отсутствуют законные основания для этого, исходя из приведенной в решении совокупности правовых норм регламентирующих ее установление и исправление, а доводы стороны истцов об обратном суд оценивает критически.

По сути истцы обращаясь с иском, исходя из приведенных ими доводов, выражают свое несогласие со вступившими в законную силу ранее принятыми по спорам между сторонами, относительно того же земельного участка и строения на нем расположенного, судебных постановлений, которые не оспорены, не отменены в установленном порядке, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд не вправе подвергать ревизии состоявшиеся судебные постановления.

При этом органы местного самоуправления, принимая оспариваемые истцами постановление и распоряжение, а также заключения оспариваемые истцами договоры аренды и купли-продажи сформированного земельного участка, действовали в пределах предоставленных им действующим гражданским и земельным законодательством правомочиями, поскольку распоряжались принадлежавшим на праве собственности муниципальному образованию г.Сочи земельным участком в сформированных границах, площадью и место расположением установленным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истцы злоупотребили своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего им права также и по этому основанию.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки, признании недействительными постановлений органов местного самоуправления, признании ничтожным договора о предоставлении земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании регистрационной записи о праве на земельный участок, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.