Дело № 2-2461/2022

50RS0048-01-2022-001973-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с дома, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. В042ХМ77, в размере 159 700,00 руб., расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 568,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб., а также почтовых расходов в сумме 243,84 руб.

В обоснование требований истец указала, что 17.12.2021 г. с крыши дома <№ обезличен> по адресу: <адрес>, произошел сход снега и наледи на припаркованный автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Считает, что самопроизвольный сход льда и снега с крыши дома произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а поэтому ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», как управляющая компания обязана возместить ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, указав, что ущерб причинен в результате схода льда и снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества собственников дома, соблюдением характеристик и безопасности многоквартирного жилого дома, а также за поддержанием в исправном и работоспособном состоянии конструктивных элементов здания, к которым относится крыша. Считает данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, управляющая компания не приняла своевременных мер по очистке крыши от снега и наледи, предупреждающих надписей о возможном сходе снега или каких-либо заграждений ни на самом здании, ни вблизи него не имелось, что привело к негативным последствиям в виде причинения для истца материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» по доверенности ФИО4 против иска возражала, указав, что ущерб, причиненный автомобилю, возник в результате наличия в действиях истца грубой неосторожности, а причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями управляющей компании не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 возле дома <№ обезличен> по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. <адрес>, с крыши дома упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о праве собственности транспортного средства <№ обезличен>, которая по факту повреждения транспортного средства обратилась с заявлением в полицию.

По результатам предварительной проверки КУСП №25506 от 17.12.2021, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. <№ обезличен>, припаркованный у дома <№ обезличен> по адресу: <адрес> получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома.

Оценивая в совокупности повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mitsubishi Lanser» р/з н284ук90, просмотрев камеры видеонаблюдения, и.о. дознавателя пришел к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца не характерны для умышленных действий третьих лиц, а характерны для образования в результате падения наледи с крыши близь стоящего дома.

Для установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «СКПО-авто» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №733-12-21 от 19.12.2021 г., составленного специалистами ООО «СКПО-авто», и представленному стороной истца, размер ущерба составил без учета износа составил 111 386,00 руб., с учетом износа – 83 211,00 руб.

Не признавая размер ущерба, по ходатайству ответчика судом 18.05.2022 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 4926/22/9 от 14.10.2022 г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. <№ обезличен>, поврежденного в результате падения 17.12.2021 г. снега и наледи с <адрес>, с учетом износа деталей и повреждений автомобиля составила 90 900,00 руб., без учета – 159 700,00 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы № 4926/22/9 от 14.10.2022 г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, поврежденный автомобиль, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца - взыскать размер материального ущерба в размере 159 700,00 руб., исходя из следующего:

На основании ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно "Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» на основании списка управляющих компаний Московской области размещенном на официальном сайте Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области», и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов, ответчик не представил счета-фактуры, акты выполненных работ по очистке парапетов от снега и сбросу снега с крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, и полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи и снега с крыши дома по ул<адрес>, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» о том, что причиненный ущерб автомобилю истца, полностью его вина, ввиду наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке крыши дома и парапетов от снега, данных о том, что крыша дома в спорный период времени осматривалась управляющей организацией и признана в надлежащем состоянии, в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, и должна обслуживаться в соответствии с целями создания УК ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам и крышам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что в действиях самой потерпевшей грубая неосторожность не имелась, поскольку судом установлено, что автомобиль истца находился в непосредственной близости от дома.

Тогда как из пояснений ответчика следует, что на доме не имелись объявления и предупредительные таблички о том, что возможен сход снега и запрещено ставить автомобили у дома.

Предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца из-за падения наледи именно с кровли многоквартирного <№ обезличен> по ул. Молодежной в г. Химки Московской области, рядом с которым указанное транспортное средство было припарковано.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, при иных обстоятельствах, в том числе в результате действий третьих лиц.

Доводы о возможном причинении вреда имуществу истца в результате действий третьих лиц, являются ничем иным как предположением ответчика и не могут быть приняты судом.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, что автомобиль истца был припаркован в указанный день возле вышеуказанного дома, несостоятельны, поскольку данный факт установлен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Конкретное место парковки автомобиля правового значения не имеет.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега (наледи), возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега (наледи) с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Допустимых и достоверных доказательств, что на крыше спорного дома в значимый период не могла образоваться наледь, не представлено.

При надлежащей уборке снега (наледи) с крыши здания и принятии ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, содержание которой в надлежащем состоянии возложено законом на ответчика ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», как управляющую компанию дома и ущербом, причиненным автомобилю истца, размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя также из положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 568,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 243,84 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца при подготовке иска и в суде первой инстанции, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере заявленной суммы – 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 159 700,00 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 568,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 243,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай