Решение по делу № 2-149/2023 от 12.01.2023 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело№2-149/2023

УИД23RS0003-01-2022-005491-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа кОваканянФИО3 о демонтаже строения, освобождении территории общего пользования и взыскании судебной неустойки,

установил :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ОваканянФИО3 о признании строения самовольным, сносе (демонтаже) самовольного строения, освобождении территории общего пользования и взыскании судебной неустойки, в котором просила суд признать самовольной постройкой объект коммерческого назначения – столовую «Дельфин» размерами ориентировочно 15,0 х 26,0м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 563 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования ориентировочно площадью 20 кв.м. путем осуществления сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства столовой «Дельфин» размерами ориентировочно 15,0х26,0м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> общей площадью 563 кв.м. с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов, принадлежит на праве собственности ответчику. Данный земельный участок согласно Правил землепользования и застройки <адрес> расположен в зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения).

По информации УАиГ г. Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на данном земельном участке не выдавалась.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем располагается объект коммерческого назначения – столовая «Дельфин» размерами ориентировочно 15 х 26м. Данная столовая частично располагается на территории общего пользования, площадь самовольного занятия составляет ориентировочно 20 кв.м.

Возведение столовой «Дельфин» осуществлено без оформления разрешительной документации и без согласия органа местного самоуправления.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010, ст.ст. 1,2,8,9,30,36, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 40, 60, 76 ЗК РФ, истец просит суд удовлетворить его требования.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и указал, что экспертом сделан вывод о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства и имеет фактическое целевое назначение – столовая (предприятие общественного питания). При проведении экспертизы установлено, что в целом строение столовой расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, а также частично на территории общего пользования со стороны <адрес>, площадью 5,1 кв.м. размерами 1,84х2,98м.

Согласно п.6 ст. 30 Правил землепользования и застройки (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размещение некапитальных сооружений регламентируется Правилами благоустройства <адрес>.

Спорный объект соответствует виду разрешенного использования, предусмотренному градостроительными регламентами <адрес> и не соответствует фактическому использованию земельного участка. Правоустанавливающие документы на самовольно занимаемую часть земельного участка у ответчика отсутствуют. Ссылаясь на ст.ст. 7, 60, 76 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного сооружения размером 12,71мх25,92м, площадью застройки 326,4 кв.м., возведенного по периметру земельного участка, имеющего наименование - столовая «Два дельфина», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 563 кв.м., по адресу: <адрес>, и частично на территории общего пользования со стороны ул. <адрес>ю 5,1 кв.м. размерами 1,84м х 2,98м.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то что часть земель общего пользования площадью 5,1 кв.м. к настоящему судебному заседанию ответчиком освобождена, что подтверждается фотографическим материалов. Также пояснил, что остальная часть строения расположена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка согласно действующим на дату рассмотрения дела градостроительных регламентов позволяет размещать объекты общепита на нем. Также указал, что расстояния от некапитального здания до границ земельного участка в настоящее время в ПЗЗ <адрес> не регламентируются. Согласно заключению экспертизы спорное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Получения разрешения на возведение некапитальных строений не требуется. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО4, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 563 кв.м. с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Макс», без объектов недвижимого имущества (л.д. 49-50).

В судебном заседании установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещено здание столовой, поименованной «Два дельфина», о демонтаже которого заявлено в уточненном иске.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч.2 ст.37 ГрК РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 ЗК РФ).

В силу ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Градостроительные регламенты являются частью Правил землепользования и застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застрой муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции решения от 28.12.2021 № 262) земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, на котором возведено заявленное к демонтажу строение, относится к зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), основными видами разрешенного использования земельного участка в которой являются в том числе: объекты торговли (торговые и торгово-развлекательные центры), магазины, рынки, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, парки культуры и отдыха.

Управлением муниципального контроля администрации <адрес> в рамках проводимых контрольных мероприятий было установлено, что на вышеуказанном земельном участке без отступа от границ земельного участка и с захватом части земель общего пользования, а также в отсутствие разрешительной документации, возведен коммерческий объект – здание столовой «Два дельфина».

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ГСЭК «Априори», согласно заключению которого (03-33/22 от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, по периметру земельного участка возведено одноэтажное сооружение некапитального характера размерами 12,71мх25,92м, площадью застройки 326,4 кв.м., высотой 5,6м, общей площадью 310,9 кв.м., не эксплуатируемое на дату экспертного осмотра, имеющее фактическое целевое назначение - предприятие общественного питания (столовая).Также экспертом установлено, что указанное сооружение соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, в части энергетической эффективности, безопасного уровня воздействия на окружающую среду.

Также экспертом установлено, что спорное сооружение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренному градостроительными регламентами <адрес> (Правила землепользования и застройки <адрес>), однако не соответствует фактическому целевому назначению земельного участка, предусмотренному правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН (стр. 34 заключения экспертизы).

В соответствии с п. 4.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/0412 от ДД.ММ.ГГГГ, такой вид разрешенного использования земельного участка как общественное питание предполагает размещение на участке объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Таким образом установленный действующими на территории МО город-курорт Анапа градостроительными регламентами вид разрешенного использования – общественное питание, входящий в число основных видов разрешенного использования, не предполагает размещение на земельном участке объектов некапитального характера, эксплуатируемых в качестве столовых или иных объектов общественного питания с пребыванием в них неограниченного количества людей.

При этом к объектам недвижимого имущества применяется иные требования санитарно-эпидемиологических норм и правил, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. Кроме того на объекты недвижимого имущества, подлежащие размещению на земельных участках с видом разрешенного использования – общественное питание. Распространяются градостроительные регламенты, действующие на территории <адрес>, в том числе в части соблюдения 3-х метровых норм отступа от границ земельного участка и красных линий, площади застройки и т.п.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО ГСЭК «АПРИОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части содержащихся в нем выводов о соответствии размещенного на участке объекта столовой виду разрешенного использования участка, предусмотренному градостроительными регламентами <адрес> (Правилами землепользования и застройки), судом не принимается в качестве достоверного доказательства, так как в данной части выводы эксперта не соответствуют требованиям нормативных документов, приведенным судом выше.

В остальной части заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объектов экспертизы. Оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес>, указанный в ЕГРН, а также содержащийся в правоустанавливающих документах (строительство и эксплуатация курортно-развлекательных объектов), суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком на указанном земельном участке некапитальный объект – столовая «Два дельфина», не соответствует целевому использованию земельного участка, указанному в ЕГРН и в правоустанавливающих документах. О данном несоответствии изложено также в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, п. 9.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/0412 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка, как курортная деятельность. Вместе с тем данный вид разрешенного использования не предполагает размещение на участке объектов общественного питания.

Пунктами 4.8 и 4.8.1 вышеуказанного Классификатора предусмотрены также такие виды разрешенного использования как развлечения и развлекательные мероприятия. Но данные виды разрешенного использования также не предполагают размещение на земельном участке отдельно стоящих объектов общественного питания.

Таким образом возведенное ответчиком сооружение столовой не соответствует целевому назначению земельного участка, а также установленным на территории МО город-курорт Анапа градостроительным регламентам (ПЗЗ <адрес>).

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство некапитальных строений, сооружений не требуется, однако возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

В связи с тем, что экспертом установлено, что спорное строение столовой относится к объектам движимого (некапитального) имущества, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 222 ГК РФ применению в данном случае не подлежат и в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 304 ГК РФ, согласно которой лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №1310ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В связи с тем, что орган местного самоуправления осуществляет контроль за соблюдением градостроительных регламентов, а также их соблюдением при использовании земельных участков на территории МО город-курорт Анапа, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления в лице администрации МО город-курорт Анапа вправе обращаться в суд с исками об устранении допущенных нарушений при использовании земельных участков, в том числе путем предъявления исков об освобождении земельных участков от расположенных на них с нарушением градостроительных регламентов и (или) целевого назначения земельных участков строений (сооружений) путем демонтажа последних.

Судом принимается во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> не предполагает возможность размещения на нем объектов общественного питания (столовой), в связи с чем данное строение (сооружение) подлежит демонтажу ввиду возведения с нарушением установленных на территории МО город-курорт Анапа градостроительных регламентов и целевого назначения земельного участка.

Доводы представителя ответчика, что спорное строение является некапитальным и на него не требуется получение разрешения на строительство, суд находит обоснованными, так как в силу ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действительно разрешение на строительство объектов некапитального характера (движимого имущества) не требуется.

Вместе с тем, судом учитывается, что наличие в собственности гражданина земельного участка само по себе не является самостоятельным и исключительным основанием для установки на земельном участке любого некапитального коммерческого объекта, так как в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 №65 «О своде торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 31.05.2005 г. N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, принадлежит исключительно органам местного самоуправления.

Судом учитывается, что спорное строение (сооружение) является объектом коммерческого назначения (объект общественного питания), в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, он не включен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что некапитальный объект ответчика возведен в границах земельного участка с кадастровым номером № с нулевым отступом от границы с территорией общего пользования и с земельным участком с кадастровым номером № (смежный участок), без согласования с органом местного самоуправления (без включения его в схему дислокации объектов торговли), а также в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, не предполагающего размещение на нем объектов общественного питания, что является нарушением как земельного, так и гражданского, градостроительного законодательства, правовым последствием которого является его демонтаж.

Кроме того в соответствии с выпиской из ПЗЗ г. Анапа и Генерального плана г. Анапа от 26.06.2022 года (л.д. 20-26) принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границе 1-й зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе прибрежной защитной полосы (Черного моря).

Режим охраны горно-санитарных зон установлен Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», пунктом 12 которого предусмотрено, что на территории первой зоны запрещаются осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.В пределах первой зоны, установленной для защиты лечебного пляжа, допускается строительство пляжных сооружений с централизованными системами водоснабжения и канализации.

Таким образом при размещении столовых в границах первой горно-санитарной охраны курорта и в пределах прибрежной защитной полосы зоны пляжа, последние должны размещаться не только с подключением к централизованным системам водоснабжения и канализации, но и с подтверждением правомерности такого подключения.

Заключением судебной экспертизы установлено, что возведенный ответчиком объект общественного питания фактически подключен к централизованной системе водоснабжения и канализации (стр. 24 заключения).

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия заключенных с соответствующими организациями, в ведении которых находятся объекты водоотведения и канализации (на территории г. Анапа это ОАО «Анапа Водоканал») договоров на водоснабжение и канализацию.

В связи с чем фактическое подключение объекта общественного питания к системе централизованного водоснабжения и канализации, без предоставления документов на такое подключение, не свидетельствует о соблюдении установленных для 1-й зоны горно-санитарной охраны курорта режимов охраны, установленных Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что помимо нарушения градостроительных регламентов и требований целевого использования земельного участка ответчиком также допущено нарушение норм санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении столовой на земельном участке <данные изъяты>

С учетом изложенного требования истца о демонтаже сооружения столовой, возведенного ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым установить ответчику срок для осуществления демонтажа некапитального сооружения столовой в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы также установлено, что сооружение столовой «Два дельфина», возведенное ответчиком, частично расположено за границами участка ответчика, на землях общего пользования площадью 5,1 кв.м.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика представлен фотоматериал о частичном демонтаже здания столовой, расположенной на землях общего пользования. Данные доказательства не опровергнуты стороной истца. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка из земель общего пользования площадью 5,1 кв.м. путем демонтажа столовой, изложенные в уточненном иске, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требования истца в части демонтажа сооружения столовой судом удовлетворены, при этом на ответчика возложена обязанность судебным актом демонтировать некапитальное строение (сооружение), с целью побуждения ответчика к своевременному совершению действий по исполнению судебного акта, учитывая требования разумности и справедливости, а также коммерческий характер использования спорного сооружения столовой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до исполнения решения суда.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду того, что в силу ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН/КПП <***>/230101001)кОваканянАндранику Степановичу (<данные изъяты> о демонтаже строения, освобождении территории общего пользования и взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ОваканянаФИО3 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного сооружения, возведенного по периметру земельного участка с кадастровым номером № поименованного как столовая «Два Дельфина», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ОваканянаФИО3 в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 100 000 руб ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2022 года, – сохранить до полного исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года.