№ 2-1-924/2025 66RS0035-01-2025-001175-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.10.2025 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Транзит» о нечинении препятствий поставкам (транзиту) по газопроводу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Транзит» об устранении ( нечинении) препятствий поставкам газа, указав, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: сооружение производственного назначения: газопровод, кадастровый №<***>/2014, протяженностью 83 м. по адресу: <адрес>. Ответчику ООО «Транзит» на праве собственности также принадлежит объект недвижимости: сооружение производственного назначения: газопровод, кадастровый №<***>/2014, протяженностью 605,8 м. по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик препятствует поставкам газа конечному потребителю- истцу. Примерно 07.07.2025 ответчик, воспользовавшись ситуацией ( <адрес> отключен от газоснабжения) в районе задвижки №<***>/2014, сразу за местом подключения объекта: «Техническое перевооружение системы энергообеспечения здания гостиничного комплекса по <адрес> в <адрес>», осуществил врезку крана КШЦФ LD фланцевого, который, тем самым полностью перекрыл поставку газа истцу. Ответчик неоднократно высказывал намерения полного демонтажа своего участка газопровода с целью исключения поставок газа истцу. На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Транзит» не чинить препятствий поставкам( транзиту) газа по газопроводу, кадастровый №<***>/2014, протяженностью 605,8 м. по адресу: <адрес>, конечному потребителю ФИО1, являющейся собственником газопровода, кадастровый №<***>/2014, протяженностью 83 м. по адресу: <адрес>.
Также представитель истца ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска: запретить ООО «Транзит» и/или по поручению ООО «Транзит» другим лицам совершать действия в отношении спорного газопровода, в частности запретить проведение работ, направленных на демонтаж газопровода и/или его части, установки и /или демонтаж различного рода запорных устройств (заглушек, вентилей, кранов и т.д.), то есть запретить осуществление каких-либо работ, направленных на дальнейшее внесение различного рода изменений в конструкцию газопровода, которые исключат поставку (транзит) газа по газопроводу, кадастровый №<***>/2014, протяженностью 605,8 м. по адресу: <адрес>, конечному потребителю ФИО1, являющейся собственником газопровода, кадастровый №<***>/2014, протяженностью 83 м. по адресу: <адрес>.
Определением суда от 25.07.2025 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГАЗЭКС».
Протокольным определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4
Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Красноуфимск, ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, ответчик создает препятствия истцу в пользовании газопроводом. Неоднократно директор ООО «Транзит» обращался в АО «ГАЗЭКС» с заявлениями о прекращении поставок газа истцу. По его заявлению поставка газа прекращена с 04.09.2024 по 17.12.2024. В марте 2025 года директор ООО «Транзит» вновь обращался с заявлением в АО «ГАЗЭКС», где вновь просил перекрыть поставку газа истцу. В июле 2025 года ответчик установил кран на своем газопроводе, который на дату подачи иска находился в положении «закрыто». В последствие кран был открыт. Доказательств того, что газопровод ответчика находится в аварийном состоянии, нет.
Представитель ответчика ООО «Транзит» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. ООО «Транзит» не препятствует истцу в пользовании газопроводом. Обращение директора ООО «Транзит» в АО «ГАЗЭКС» было направлено на несогласие с прямым заключением договора поставки газа между АО «ГАЗЭКС» и истцом без проведения согласования с ответчиком. Ответчик не отвечает за действия АО «ГАЗЭКС» которым была приостановлена поставка газа истцу. Когда разобрались, то поставка газа была возобновлена. Но вины ООО «Транзит» в этом нет. Он поддерживает письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ООО «Транзит» ФИО7 в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что иск ФИО1 заявлен необоснованно и имеет конечной целью прямое ограничение права собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости- газопровод, с кадастровым номером №<***>/2014, протяженностью 605,8 м. по адресу: <адрес>. Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках(КСК-66 Красноуфимск Онлайн) в период с 07.07.2025 по 18.07.2025 АО «ГАЗЭКС» проводились плановые ремонтные работы на газопроводах высокого давления <адрес> и <адрес> ДУ-400 и ДУ-500 с полным отключением всех категорий потребителей от поставок газа. В указанный период ответчиком ООО «Транзит» по устному согласованию с представителем АО «ГАЗЭКС» с привлечением специализированной организации проведены ремонтные работы, связанные с установкой на принадлежащем ответчику участке газопровода запорной арматуры. При этом указанные работы не повлияли на поставки газа истцу. Необходимость установки запорной арматуры вызвана с целью обеспечения безопасности функционирования газопровода высокого давления часть которого размещена на стене аварийного здания, подвергающегося естественному разрушению. Полагает, что с этой точки зрения установка запорного устройства на подходе к указанному участку газопровода объективно обоснована, поскольку при возникновении аварийной ситуации оно позволит оперативно отключить участок газопровода от поставки газа и предотвратить возникновение негативных последствий как для собственника объекта, так и иных лиц. Обращает внимание на то, что аналогичный кран установлен на врезке линии газопровода, ведущий к ресторану «Екатерининский»( собственник ФИО5) по адресу :<адрес>. Но у ФИО5 не возникло каких-либо претензий к ответчику. Установленный ответчиком в период с 07.07.2025 по 18.07.2025 кран шаровый газовый регулирует поставку и/или отключение газа по газопроводу в направлении <адрес>, протяженность которого составляет около 500м. При этом оба запорных устройства не имеют каких-либо ограничителей и позволяют любому заинтересованному лицу открыть или перекрыть поставку газа с помощью рукоятки крана. Установкой крана ответчик не внес в конструкцию газопровода не предусмотренные технической документацией изменения и не распорядился своим имущество во вред истцу. Произведенные ответчиком действия по установке запорной арматуры на принадлежащем ему участке газопровода полностью охватываются термином «текущий ремонт( эксплуатация) сети газораспределения» и никоим образом не может расцениваться как действия, направленные на прекращение поставки газа конечному потребителю, то есть истцу. Представленная истцом переписка ответчика с АО «ГАЗЭКС» является несостоятельной, поскольку изначально в письмах ООО «Транзит» выражало свое несогласие с прямым заключением договора поставки газа между АО «ГАЗЭКС» и истцом без проведения согласования с ответчиком. ООО «Транзит» как основной абонент рассчитывало на то, что исполнитель договора АО «ГАЗЭКС» перед заключением договора с ИП ФИО1 выполнит свою обязанность в течение 3 рабочих дней обратиться к основному абоненту в целях получения согласия на подключение объекта капитального строительства истца к сетям основного абонента( п. 48 Правил). Однако до настоящего времени АО «ГАЗЭКС» не выполнил данного требования закона. Также ООО «Транзит» не согласен с требованиями истца о принятии обеспечительных мер. На основании изложенного, представитель ООО «Транзит» просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы на представителя в сумме 15 000руб., расходы на изготовление фотоматериалов в сумме 180руб.( л.д.38-40).
Представитель АО «ГАЗЭКС» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что АО «ГАЗЭКС» осуществляет транспортировку газа по участку газопровода высокого давления 2 категории( кадастровый №<***>/2014) до котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Транспортировка газа осуществляется на основании договора № 2-4261/25, заключенного с ФИО1 ООО «Транзит» не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по сетям газоснабжения потребителям и обязано обеспечивать содержание сетей в исправном и безопасном состоянии. Поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Также просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ГАЗЭКС»( л.д. 55).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 просил отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что в его собственности находится объект недвижимости –здание бывшей котельной, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №<***>/2014. Он согласен с позицией ответчика в той части, что истец под предлогом нечинения препятствий поставкам( транзита) газа по спорному газопроводу, фактически намерена ограничить право собственности ООО «Транзит» на газопровод, запретив ответчику( или по его поручению неопределенному кругу лиц) осуществлять любые виды работ на газопроводе, в том числе внесения различного рода изменений в конструкцию газопровода. Ввиду того, что в настоящее время здание не используется по назначению и подвержено естественному разрушению, им было принято решение о сносе объекта недвижимости и снятии его с кадастрового учета. Вместе с тем по фасаду принадлежащего здания проходит газопровод высокого давления, принадлежащий ООО «Транзит», при этом крепления трубы газопровода расположены непосредственно в стене. Указанное обстоятельство, с его точки зрения, в случае естественного разрушения стены здания также создает опасность повреждения элементов газопровода и, как следствие, причинение ущерба, как собственнику газопровода, так и ему и иным лицам. 14.07.2025 им направлено письмо в адрес ООО «Транзит» с просьбой о переносе трубы газопровода со стены принадлежащего ему здания. Проведение работ запланировано в сентябре 2025 года. Однако из -за искового заявления руководитель уведомил его о необходимости переноса сроков работ. Таким образом, заявленное истцом требование к ООО «Транзит» о запрете выполнения работ, связанных с внесением изменений в конструкцию газопровода, чем является перенос трубы газопровода со стены здания на металлические опоры, напрямую затрагивает его интересы, связанные с осуществлением права собственности в отношении принадлежащего ему имущества. Также просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие( л.д.137).
Третье лицо ФИО5, представитель администрации городского округа Красноуфимск в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.
В силу положений Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.
Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 878 (далее - Правила N 878), распределительные газопроводы - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.
В состав газораспределительных сетей входят, в том числе, наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой (п. 4 Правил N 878).
Согласно п. 3 данных Правил, "распределительные газопроводы" - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа; "межпоселковый газопровод" - распределительный газопровод, проложенный между поселениями; "газопровод-ввод" - газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости - сооружения – наружного газоснабжения, протяженностью 83 кв.м., назначение: иные сооружения производственного назначения, с кадастровым номером: №<***>/2014, по адресу: <адрес> г.о. Красноуфимск <адрес>, год завершения строительства: 2005. Земельные участки, в пределах которых расположено сооружение: №<***>/2014. Право собственности на вышеуказанное сооружение зарегистрировано за ФИО2, запись о регистрации от 13.08.2024, на основании Договора дарения от 24.04.2024, Технического плана сооружения от 23.09.2024( л.д. 134). Газопровод введен в эксплуатацию 07.02.2006г., путем присоединения к действующей системе газораспределения г. Красноуфимска.
На основании Договора на поставку и транспортировку газа № 4-4261/25, заключенного между АО «Уралсеверегаз»( поставщик),АО «ГАЗЭКС»( ГРО) и ИП ФИО1 ( покупатель), поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газорапределительным сетям, а покупатель принять, оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении к договору ( п.1.1.Договора)( л.д. 58-62).
Также между АО «ГАЗЭКС» и ИП ФИО1 05.09.2024 заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское облуживание объекта недвижимости( л.д.96-98).
Ответчик ООО «Транзит» является собственником сооружения –газопровода, протяженностью 606 кв.м., назначение: иные сооружения производственного назначения, с кадастровым номером: №<***>/2014, по адресу: <адрес>, год завершения строительства: 2004( л.д. 129). Земельные участки, в пределах которых расположено сооружение: 66:52:0107001:859, 66:52: 0000000:32. Право собственности на вышеуказанное сооружение зарегистрировано за ООО «Транзит», запись о регистрации от 21.10.2024, на основании Разрешения Управления муниципальным имуществом ГО Красноуфимск № 116-р от 07.10.2024, Технического плана сооружения от 18.09.2024( л.д.132). Газопровод введен в эксплуатацию 07.02.2006 путем присоединения к действующей системе газораспределения г. Красноуфимска.
Право собственности на объекты недвижимости истцом и ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Газопровод, принадлежащий ответчику, является транзитным по отношению к газопроводу, принадлежащего истцу, то есть истец ФИО1 является конечным потребителем газа, поступающему по газопроводу.
Истцом заявлено требование к ООО «Транзит» о нечинении препятствий поставкам (транзите) газа по газопроводу.
Из пояснений представителя истца в исковом заявлении и в судебном заседании следует, что ответчиком перекрывалась поставка газа истцу и в последующем ответчик может перекрыть подачу газа в газопровод истца.
Суду представлена копия письма ООО Транзит» на ИО Директора АО «ГАЗЭКС» от 03.09.2024 в котором генеральный директор ФИО7 просит прекратить транспортировку газа по газораспределительным сетям газопровода и газового оборудования ООО «Транзит» по адресу: <адрес>, в связи со сменой юридического лица и дальнейшей продажей объекта( л.д.100).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на основании указанного письма АО «ГАЗЭКС» 04.09.2024 была прекращена поставка газа истцу.
Объект был отключен от газоснабжения перед ГРПШ с установкой пломб на запорную арматуру и оформлением акта об отключении.
17.12.2024г. на основании письма ИП ФИО1 осуществлен пуск газа на газоиспользующее оборудование нежилого здания по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, объекты истца в период с 04.09.2024 по 17.12.2024 остались без газоснабжения.
После подачи газа истцу Генеральный директор ООО «Транзит» ФИО7 20.12.2024 вновь обратился в АО «ГАЗЭКС» с письмом, где указывает, что 03.09.2024 было отправлено письмо о прекращении транспортировки газа по газораспределительным сетям газопровода и газового оборудования, принадлежащего ООО «Транзит» на праве собственности( кадастровый №<***>/2014), находящегося по адресу: г Красноуфимск <адрес> и подача газа была приостановлена, так как ООО «Транзит» непосредственно на данный момент не является потребителем газа. Однако со стороны руководства АО «ГАЗЭКС» поступило распоряжение о подаче газа и использовании данного участка газопровода в интересах третьих лиц без какого –либо согласования с собственником имущества. Газопровод продолжительное время не обслуживался и в данный момент находится в аварийном состоянии, и для дальнейшего использования некоторые участки нуждаются в ремонте. В связи с плачевным состоянием газопровода и было принято решение о прекращении его использования и скором сносе. На основании вышеизложенного, просит прекратить подачу газа по участку газопровода во избежание каких-либо аварийных ситуаций. Считает, что распоряжаться имуществом вправе только собственник При проявлении интереса к имуществу собственника третьих лиц, Общество готово рассмотреть любые предложения( л.д.16).
14.03.2025 ФИО7 вновь обратился в АО «ГАЗЭКС» с письмом, где просил дать ответ на письмо от 20.12.2024 ( л.д17).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает обращение в АО «ГАЗЭКС».
Кроме того, 15.07.2025 ООО «Монтажкомплектсервис» по договору с ответчиком на газопроводе, принадлежащем ООО «Транзит», был установлен кран КШЦФ LD фланцевый, который также может использоваться для прекращения поставки газа истцу( л.д. 18, 88-90).
Указанные письма и возражения, установку крана, суд расценивает как действия ответчика по созданию препятствий в поставках газа истцу.
Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
В абзацах 2, 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, учитывая, что принадлежащий ответчику газопровод, с кадастровым номером №<***>/2014 не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе <адрес> и является ее частью, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для транзита газа в газопровод, принадлежащий истцу, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Транзит» не чинить препятствия поставкам газа истцу по газопроводу, кадастровый №<***>/2014, протяженностью 605,8 м. по адресу: <адрес>.
Довод представителя ответчика об аварийном состоянии газопровода, с кадастровым номером №<***>/2014, протяженностью 605,8 м. по адресу: <адрес> ничем не подтвержден.
Кроме того, ООО «Транзит» как собственник объекта недвижимости обязан в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания имущества. Вместе с тем, до настоящего времени договор об оказании услуг по организации, проведению технического обслуживания и текущего ремонта аварийно-диспетчерского обслуживания систем газоснабжения, и газоиспользующего оборудования газопровода с АО «ГАЗЭКС» не заключен.
Суд полагает, что если бы ответчик беспокоился за безопасность своего газопровода и безопасность граждан, то он заключил бы Договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание на данный участок с АО «ГАЗЭКС». Договор же на обслуживание, как указано ранее, до настоящего времени ответчиком не заключен.
В силу изложенного также отклоняются доводы ответчика о том, что установка запорного устройства на участке газопровода объективно обоснована, поскольку при возникновении аварийной ситуации оно позволит оперативно отключить участок газопровода от поставки газа и предотвратить возникновение негативных последствий как для собственника объекта, так и иных лиц.
Суд считает, что проблему аварийных ситуаций помог бы решить Договор с АО «ГАЗЭКС».
Установка запорного устройства( крана) при отсутствии заключенного Договора с АО «ГАЗЭКС» на обслуживание газопровода не может расцениваться судом как проведение текущего ремонта газопровода.
Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что в письмах АО «ГАЗЭКС» директор ООО «Транзит» просил прекратить поставку газа из-за смены адреса и дальнейшей продажи объекта, поскольку именно после указанного письма АО «ГАЗЭКС» прекратил поставку газа истцу. Об этом указано в решении Красноуфимского районного суда от 25.06.2025 в отзыве на исковое заявление АО «ГАЗЭКС» по гражданскому делу № 2-1-328/2025 по иску ФИО1 к ООО «Транзит», которое в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В отзыве указано, что 04.09.2024г. на основании письма ООО «Транзит» данный объект был отключен от газоснабжения перед ГРПШ с установкой пломб на запорную арматуру и оформлением акта об отключении. 17.12.2024г. на основании письма ИП ФИО1 и осуществлен пуск газа на газоиспользующее оборудование нежилого здания по адресу: <адрес>.
Несостоятельны являются доводы ответчика о том, что отключение поставок газа в период с
04.09.2024 по 17.12.2024 произведено АО «ГАЗЭКС», а не ООО «Транзит», так как именно по заявлению директора ООО «Транзит» от 03.09.2024 АО «ГАЗЭКС» произведено отключения газа по газопроводу с кадастровым номером <адрес>, в связи с чем объект истца по <адрес> в <адрес> в осенне- зимний период остался без газоснабжения.
Ссылки стороны ответчика на пункт 48 Правил N 1547, где указано, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя,судом отклоняются, поскольку по мнению суда не могут быть применены к спорным правоотношениям. Как следует из обстоятельств дела, ответчик препятствовал поставам газа истцу, претензии по поставкам газа ответчик исполнителю АО «ГАЗЭКС» не предъявлял.
Право ответчика на использование своего газопровода действиями истца и судебным решением не ограничиваются, поскольку ответчику необходимо заключить договор с АО «ГАЗЭКС» об обслуживании газопровода с кадастровым номером <адрес>, который будет следить за техническим состоянием газопровода и при необходимости производить его ремонт.
Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что директор ООО «Транзит» обращался в АО «ГАЗЭКС» с заявлениями о прекращении поставок газа по участку газопровода, что суд расценивает как попытки прекратить поставку газа по газопроводу, в том числе конечному потребителю ФИО1, установил специальный кран, которым можно прекратить поставку газа истцу, то суд приходит к выводу о том, что существует реальная угроза нарушения права собственности истца на пользование газопроводом, на получение газа от поставщика.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании газопроводом, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб. ( л.д.23).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.(15 000руб.+ 10 000руб.+ 5 000руб.)( л.д. 91-95, 139-142).
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ООО « Транзит» воспользовался услугами представителя ФИО6
Факт несения ООО «Транзит» судебных расходов подтвержден Договором № 12 от 06.08.2025 возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «Транзит» и ФИО6, Актом № 1 приемки оказанных услуг от 19.08.2025, расходным кассовым ордером от 19.08.2025 на сумму 15 000руб. ( л.д.91-95), Договором № 13 от 21.08.2025 возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «Транзит» и ФИО6, Актом № 1 приемки оказанных услуг от 30.09.2025, расходным кассовым ордером от30.09.2025 на сумму 10 000руб.( л.д.139-142), Договором № 14 от 14.10.2025 возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «Транзит» и ФИО6, Актом № 1 приемки оказанных услуг от 17.10.2025, расходным кассовым ордером от 17.10.2025 на сумму 5 000руб
Из материалов дела следует, что представителем ООО «Транзит» ФИО6 по Договору возмездного оказания услуг от 25.03.2025 были взяты обязательства: консультирование заказчика по юридическим вопросам, подготовка пакета документов правового характера, необходимых для составления возражений на исковое заявление ФИО1 и представления в суде; составление возражений на исковое заявление ; подготовка документов юридического характера, иных доказательств в рамках гражданского дела по иску ФИО1, представление интересов ООО «Транзит» в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 ( л.д. 91-93).
Согласно Акта приемки оказанных услуг от 19.08.2025 представителем выполнены принятые вышеуказанным договором обязательства: консультирование заказчика по юридическим вопросам, подготовка пакета документов правового характера, необходимых для составления возражений на исковое заявление ФИО1 и представления в суде; составление возражений на исковое заявление ; подготовка документов юридического характера, иных доказательств в рамках гражданского дела по иску ФИО1, представление интересов ООО «Транзит» в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1
Материалами дела подтверждено оказание вышеуказанных услуг: представителем подготовлены возражения на иск, с фотоматериалом( л.д. 38-51), представитель принимал участие в судебном заседании 19.08.2025.
По Договору возмездного оказания услуг от 21.08.2025 следует, что представителем ООО «Транзит» ФИО6 по делу были взяты обязательства: консультирование заказчика по юридическим вопросам по иску ФИО1, подготовка документов юридического характера иных документов по иску ФИО1 ; представление интересов ООО «Транзит» в судебном заседании 30.09.2025 ( л.д.139-140).
Согласно Акта приемки оказанных услуг от 30.09.2025 представителем выполнены принятые вышеуказанным договором обязательства: консультирование заказчика по юридическим вопросам; подготовка документов юридического характера( ходатайства) по иску ФИО1; представление интересов ООО «Транзит» в судебном заседании 30.09.2025( л.д. 41). Материалами дела подтверждено оказание вышеуказанных услуг: представителем представлены фотоматериал( л.д.143-145), он принял участие в судебном заседании 30.09.2025.
По Договору возмездного оказания услуг от 14.10.2025 следует, что представителем ООО «Транзит» ФИО6 по делу были взяты обязательства: консультирование заказчика по юридическим вопросам по иску ФИО1, подготовка документов юридического характера, иных документов по иску ФИО1 ; представление интересов ООО «Транзит» в судебном заседании 17.10.2025.
Согласно Акта приемки оказанных услуг от 17.10.2025 представителем выполнены принятые вышеуказанным договором обязательства: консультирование заказчика по юридическим вопросам; подготовка документов юридического характера( ходатайства) по иску ФИО1; представление интересов ООО «Транзит» в судебном заседании 17.10.2025. Материалами дела подтверждено оказание вышеуказанных услуг: представитель принял участие в судебном заседании 17.10.2025.
Кроме того, ответчиком понесены расходы по копированию материалов в сумме 180руб.+60 руб.( л.д.41,42,137-138).
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №<***>/2014) к обществу с ограниченной ответственностью « Транзит»( ИНН <***>) о нечинении препятствий поставкам (транзиту) по газопроводу удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью « Транзит»( ИНН <***>) не чинить препятствия поставкам(транзиту) газа по газопроводу с кадастровым №<***>/2014, протяженностью 605,8 м. по адресу: <адрес>, конечному потребителю ФИО1 - собственнику газопровода, кадастровый №<***>/2014.
Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №<***>/2014) с общества с ограниченной ответственностью « Транзит»( ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.
Судья - С.А. Бунакова.