Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

УИД 72RS0010-01-2025-002110-22

Дело № 2-1292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 11 декабря 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чалковой Л.В.,

с участием

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОДЭП» к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОДЭП» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб в размере 1 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик работает в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП», который является филиалом истца, с 21.07.2016 года. 22 июня 2023 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей управляя транспортным средством самосвал «БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6х4», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему по неосторожности <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от получения которой ФИО1 скончался на месте. Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 19.08.2024 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев, с АО «ТОДЭП» взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, которая оплачена АО «ТОДЭП». 16.04.2025 года решением Ленинского районного суда <адрес> с АО «ТОДЭП» как работодателя и владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО5, действующей в интересах сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскан моральный вред в размере 700 000 рублей, который оплачен АО «ТОДЭП».

Представитель истца АО «ТОДЭП» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, пояснил, что сумма слишком завышена. Находится с истцом в трудовых отношения, обстоятельства, установленные приговором, и решением суда не оспаривает. Указал также, что у него есть мама, которой в настоящее время <данные изъяты>, она плохо ходит, ответчик оказывает ей помощь.

Определением суда от 15.10.2025 года по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что ФИО3 состоит с истцом в трудовых отношениях, принят на должность водителя автомобиля, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 21.07.2016 года /л.д.7-11/, приказом о приеме на работу /л.д.12/.

Вступившим в законную силу приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 19 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев /л.д. 62-73/.

Из текста указанного приговора следует, что 22.06.2023 года, в дневное время, не позднее 15 часов 20 минут ФИО3, при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем «БЦМ-52» на шасси Volvo-FM-Truck 6х4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «ТОДЭП», проявил преступную небрежность, двигаясь задним ходом по проезжей части участка автодороги временно ограниченного для общего пользования, расположенного на <адрес>, в нарушение пп.8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, перед началом маневра движения транспортного средства задним ходом не убедился, что указанный манёвр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц при наличии такой необходимости, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему по неосторожности телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от получения которой ФИО1 скончался.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворён частично. С АО «ТОДЭП» взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО4 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2025 года с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 взыскан моральный вред в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в остальной части отказано /л.д. 80-81/.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 05.06.2025 года.

Во исполнение вступившего в законную силу приговора Ишимского районного суда АО «ТОДЭП» выплатило ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 03.10.2024 /л.д.26/.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2025 года, АО «ТОДЭП» выплатило ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04.09.2025 /л.д.30/.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, которым в суд представлены достаточные доказательства, подтверждающие виновное, противоправное поведение ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей водителя автобуса, выразившееся в совершении преступления против безопасности движения, повлекшее смерть ФИО1, возмещенной суммы компенсации морального вреда в дальнейшем в полном размере работодателем ФИО3, следовательно АО «ТОДЭП» имеет правовые основания для предъявления к ФИО3 исковых требований о взыскании сумм, выплаченных в счет компенсации морального вреда третьим лицам, учитывая представленные доказательства того, что истцу причинен ущерб в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, наличие его вины в его причинении, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Согласно сведений Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» за ФИО3 значатся автотранспортные средства: КИА РИО, 2016 г.в., КИА JD, 2013 г.в. /л.д. 101/.

Согласно сообщению Филиала ППК Роскадастр по Тюменской области ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> /л.д. 99/.

Согласно справке ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимого имущества /л.д. 97/.

По данным ОСФР по Тюменской области ФИО3 по состоянию на 20.11.2025 год не являлся получателем пенсии или социальных выплат /л.д.95/.

Из предоставленной информации <данные изъяты>, сведений о проведении <данные изъяты> ФИО3 с целью установления <данные изъяты> не имеется /л.д.103/.

Налоговым органом по запросу суда представлены сведения о доходах ФИО3, согласно которым за 2022 год сумма дохода составила 555 529, 53 рублей, за 2023 год сумм дохода составила 699 470, 13 рублей, за 2024 год сумма дохода составила 831 342, 73 рублей /л.д.96/.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, подлежит снижению, учитывая материальное и семейное положение работника.

При этом суд полагает, что в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина.

При таком положении, учитывая приведенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценивая степень и форму вины ФИО3, причинившего ущерб в результате преступления, совершенного по неосторожности, а также сведения о его имущественном и семейном положении, согласно которым ответчик обладает низким уровнем имущественной обеспеченности, тот факт, что на иждивении ответчика находится его престарелая мама, которой в настоящее время <данные изъяты>, которая нуждается в уходе, а также принимая во внимание, что преступление совершено ответчиком не в корыстных целях, приговором суда установлена неосторожная форма его вины, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу АО «ТОДЭП» с 1 700 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТОДЭП» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-1292/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья В.В. Гладкова

Ишимского городского суда

Тюменской области