Дело №2-6450/2022
23RS0047-01-2022-004946-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, ФИО10 АлексА.у об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, ФИО10 АлексА.у об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что в 2012 году совершена сделка купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, СНТ Пашковское, <адрес>. Покупателями в данной сделке выступили ФИО5, ФИО4 и наши дети - ФИО6 и ФИО7. Право собственности оформлено по ? части указанного земельного участка и дома на каждого члена семьи. Продавцом выступил ФИО8, от имени и в интересах которого действовала по доверенности ФИО9. Часть денежных средств за приобретение дома и земельного участка передано продавцу ФИО8 наличным расчетом, от него получена расписка. Часть денежных средств за покупку недвижимости оплачена за счет средств материнского капитала. При оформлении свидетельства о регистрации права на четверых собственников установлено обременение права, так как покупка недвижимости частично оплачена за счет средств материнского капитала. В настоящее время истцы не могу снять обременение с имущества, поскольку прошло длительное время, а ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, имеется расписка лица, выступающего от имени ФИО8, о том, что у него нет претензий, денежные средства оплачены ему в полном объеме. У ФИО8 имеется наследник — его сын, который может подтвердить факт оплаты денежных средств, расписка находится у него. При обращении к нему о предоставлении копии расписки, получен отказ.
В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Заблаговременно представил заявление о признании исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Нормой ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственник имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истцам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок и жилой дом, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ Пашковское, <адрес>, о чем 21.11.2012 внесены записи № и № соответственно на основании договора купли-продажи от 22.11.2012.
На вышеуказанных объектах зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем 22.11.2012 внесены записи № и № соответственно.
Залогодержателем вышеуказанного имущества является ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, к участию в деле привлечен его наследник – ФИО10, представивший в материалы дела заявление о признании иска (л.д.55).
На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральному закону Российской Федерации от 13.03.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт. При этом вступивший в законную силу судебный акт должен соответствовать всем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, а именно наименование объекта недвижимости, расположение, литера, площадь по внутреннему обмеру, а также точный адрес нахождения объекта недвижимости, в соответствии с Законом о регистрации. Кроме того, в резолютивной части решения необходимо указание о снятии обременения на вышеуказанное имущество, данное решение будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 256- ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Территориальные органы ПФР в силу своего правового статуса и выполняемых функций рассматривают заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий исходя из наличия документов, предусмотренных Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862 (далее - Правила от 12.12.2007 №862), не осуществляя оценку достоверности указанных в документах сведений, и выносят решение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении, исходя из совокупности представленных документов.
ФИО3 17.12.2012г. обратилась в Управление ПФР в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
К заявлению представлен пакет документов, предусмотренный пунктами 6 и 8 Правил от 12.12.2007г. №862: договор купли - продажи от 21.11.2012г., целью которого является приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Пашковское», <адрес>; свидетельство о заключении брака; свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, с/т «Пашковское», <адрес>: на имя ФИО1 № от 21.11.2012г.; на имя ФИО2 № от 21.11.2012г.; на имя ФИО3 № от 21.11.2012г.; на имя ФИО4 № от 21.11.2012г.
Ответчиком установлено, что направление расходования средств материнского (семейного) капитала, указанное в заявлении соответствует целям, предусмотренным пп.1 п.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ.
На основании изложенного, Управлением ПФР в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара 18.12.2012г. вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Перечисление денежных средств в размере 359191,99руб. произведено ФИО8 25.01.2013г. платежным поручением № на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи от 21.11.2012г.
В рассматриваемой ситуации территориальный орган ПФР выполнил свои обязательства перед владелицей сертификата на материнский (семейный) капитал, перечислив средства материнского (семейного) капитала по заявлению и документам о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Таким образом, обязательства истцов по оплате объектов недвижимости произведено в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В пункте 9 информационного письма № 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).
Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ОПФР по КВО г.Краснодара, ФИО10 АлексА.у об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Снять обременение и прекратить регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, СНТ Пашковское, <адрес>, собственниками которого являются ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 по 1/4 доле в праве общедолевой собственности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова