Дело № 2-4863/2022

64RS0046-01-2022-007205-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Группа ренессанс Страхование» в котором просит взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 100 808 рублей 78 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 50 404 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в порядке 2 000 рублей, расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Лада Веста государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортное происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, виновника в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

22.04.2022 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в натуральной форме путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №.

11.05.2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88045 рублей 88 копеек.

В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный знак №, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов. Страховая компания оставила претензию истца без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 03.08.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстанови тельного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 108 300 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю. Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от 23.08.2022 г. проведенного в ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 188 854 рубля 66 копеек.

В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 6 000 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании.

Финансовый уполномоченный считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, с чем истец не согласен. Законом «Об ОСАГО» установлена приоритетная форма осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, однако данная обязанность со стороны ответчика не была исполнена, страховая компания по своей инициативе заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии оснований, предусмотренных Законом «Об ОСАГО». При этом истец при первоначальном обращении в страховую компанию указал, что не дает своего согласия на выплату с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 100808 рублей 78 копеек (стоимость ремонта согласно досудебному исследованию за вычетом выплаты страховой компании от 11.05.2022 года).

Кроме того, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ФИО4 Уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 95 454 рублей 12 копеек, из расчета: 183 500 рублей (сумма согласно экспертному исследованию) - 88 045 рублей 88 коп. (выплата СК от 11.05.2022 г.); штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 47 727 рублей 06 коп.; расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 17000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке т/с в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, извещен надлежащим образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не оспорили.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу п.3 ст.25 данного ФЗ от 04 июня 2018 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 17.04.2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Лада Веста государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилем Рено Сандеро, номерной знак №, под управлением ФИО5

Согласно страховому полису № № гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортное происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Водитель ФИО5 привлечена к ответственности за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

21.04.2022 г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании данного заявления истцу в счет страхового возмещения была выплачено сумма в размере 88045 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1563 от 11.05.2022 г.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также понесенных расходов. Претензия была оставлена без удовлетворения.

28.06.2022 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от 03.08.2022 г. истцу было отказано о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, полагая, что страховая компания исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО полном объеме.

В рамках проверки материалов финансовым уполномоченным было проведено экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от 15.07.2022 г., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 90 300 рублей.

Не согласившись с произведенным страховым возмещением, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Стоимость устранения повреждений автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, в соответствие с экспертным заключением № от 23.08.2022 г. составила с учетом износа деталей 159543 руб. 23 коп., без учета износа 188854 рубля 66 коп.

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией № от 05 сентября 2022 года.

По инициативе истца ИП ФИО2 составлена рецензия на экспертное заключение, подготовленное ООО «Авто-АЗМ» от 15.07.2022 г., согласно которому эксперт ООО «Авто-АЗМ» транспортное средство не осматривал, в связи с чем говорить о корректно и полноценно составленном акте осмотра, а в последующем заключении говорить нельзя.

За подготовку рецензии истец оплатил 6000 рублей 00 копеек по чеку от 05 сентября 2022 года.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из положений п. 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 пленума).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 пленума).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», размер ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА Веста, составляет с учетом износа 155 000 рублей, без учета износа 183 500 рублей.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании изложенного с ответчика в пользу иска подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 95454 руб. 12 коп. (183500-88045 руб. 88 коп.).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, это привело к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из положений п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 47727 рублей 06 копеек.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг юриста в связи с составлением и направлением претензии в размере 2000 рублей 00 копеек. консультации по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор от 20 апреля 2022 года и квитанция № на сумму 4000 рублей (л.д. 90).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании со АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 4000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии и консультированию в общем размере 4000 рублей заявленных истцом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ст.94 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление досудебной претензии и консультированию, приходит к выводу о необходимости их снижения до 2000 рублей.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Саратовское экспертное бюро» выставлен счет для оплаты на сумму 48000 рублей (т. 2 л.д. 2).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 48000 рублей.

Пунктом 134 Постановления Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

До обращения в суд, но после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований истцом было организовано проведение досудебной экспертизы (стоимость 17000 рублей), работы по дефектовки (стоимость 3000 рублей 00 копеек) и рецензия на заключение эксперта (стоимость 6000 рублей), составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика только расходы по проведению досудебной экспертизы с учетом оплаты работ по дефектовки в размере 20000 рублей 00 копеек. Расходы по оплате работ по составлению рецензии взысканию не подлежат, поскольку суд не признает несение данных расходов необходимыми.

Требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2240 рублей 00копеек и 220 рублей 000 копеек, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из текста доверенности она выписана на большой круг представителей и не ограничивается предоставлением им полномочий на ведение конкретного дела в суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3063 рубля 62 копейки и 300 рублей 00 копеек по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95454 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек штраф в размере 47727 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии и консультированию 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей 00 копеек. расходы на проведение досудебного исследования и дефектовки 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» 3363 рубля 62 копейки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Судья