УИД 77RS0019-02-2022-015758-88
Дело № 2-730/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2023 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», просит суд расторгнуть договор заключенный между сторонами, взыскать с ООО «М-Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства, неустойку за неисполнение условий договора, штраф, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2022 при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» на приобретение автомобиля, между истцом ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291403430 «Gold-S» сроком на 60 месяцев, являющийся одновременно абонентским договором на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционным договором обслуживания (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) стоимостью сумма 24.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, полагая, что заключение договора было истцу навязано, услуги по договору оказаны не были, в заключении договора необходимость у истца отсутствовала.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил возражение на исковые требования, просил в иске отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.08.2022 ФИО1 в АО «Рольф» (обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад») по договору ФРЮ/ОСЗ/П-0050597 купли-продажи было приобретено бывшее в употреблении транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, в том числе, за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб».
08.08.2022 между исполнителем ООО «М-Ассистанс» и заказчиком ФИО1 был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291403430 «Gold-S», по условиям которого данный договор является одновременно абонентским договором на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционным договором (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) (п. 2.1. договора), сроком на 60 месяцев (п. 3.5. договора).
В соответствии с п. 2.1.1. заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2.1.2. заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на условиях, предусмотренных п.п. 2.1.2.1. – 2.1.2.7.
Из п. 3.1-3.3 договора следует, что общая цена договора в сумме сумма складывается из цены абонентского обслуживания в размере сумма, цены по опционному договору в размере сумма
Гарантом ООО «М-Ассистанс» принципалу ФИО1 предоставлены независимые гарантии № 1, № 2, по условиям которых истцу предоставляются услуги по ремонту автомобиля, оплате ежемесячных кредитных обязательств при условии наступления предусмотренных Гарантией обязательств.
Из п. 3 Приложения № 2 следует, что заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Уведомлением от 24.08.2022, направленным в адрес ответчика, истец отказался от исполнения обязательств по заключенному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что необходимость в заключении договора у него отсутствовала, заключение договора было навязано, предусмотренные договором услуги оказаны не были.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1)
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что такой договор является расторгнутым, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
В соответствии с положениями ст. 429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2 ст. 429.3. ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3 ст. 429.3. ГК РФ).
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4 ст. 429.3. ГК РФ).
Из ст. 429.4. ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 429.4. ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
10.02.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Выплата произведена с учетом удержания за использованный истцом период абонентского обслуживания за период с 08.08.2022 по 12.09.2022.
Денежные средства, составляющие опционную часть договора в размере сумма, возвращены не были.
При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере сумма, оплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, при том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 6.4 договора в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился через месяц после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательства фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об исполнении ООО «М-Ассистанс» обязательств по договору, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма (178 500 – 14 704,44).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, связанную с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закону "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными, вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает явно не соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным, снизить неустойку до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма
В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу истца с ООО «М-Ассистанс» составит сумма ((163 795,56 + 30 000 + 3 000) х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф в размере – сумма
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио