Дело № 5-382/2022 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2022 года г. ФИО2

16 час. 40 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № 21 от 15.02.2003 года, действующего на основании ордера № 46633 от 30.08.2022 года,

рассмотрев в помещении суда (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении

ФИО1 ча, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ..., женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2022 года в 16 час. 30 мин. около ... водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 6.13, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выбрал такую дистанцию до остановившейся впереди, перед регулируемым пешеходным переходом автомашины HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т, которая не позволила избежать столкновения с данной автомашиной, после столкновения пересек сплошную линию разметки 1.3, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора «красный», где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора «зеленый», в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести пешеходу Потерпевший №1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. по настоящему делу производство осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подсудности дела судье Саровского городского суда соблюден по основанию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 1.3.10 Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 также были разъяснены, отводов не заявлено, ходатайства разрешены.

Защитнику ФИО1 – адвокату Абакумову А.Б. также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности, доказательства, собранные по делу, не оспаривает. Считает себя виновным и раскаивается в содеянном. Пояснил, что сразу после случившегося по его вине ДТП он вместе с супругой вызвал скорую помощь, уговорил потерпевшую Потерпевший №1, которая пыталась встать и уйти, оставаться на месте, по приезду врачей помог погрузить потерпевшую в машину скорой помощи, в этот же вечер звонил в приемный покой КБ №, интересовался состоянием здоровья потерпевшей, уговорил мед. персонал, сообщить ему ее номер телефона. Далее он дозвонился до потерпевшей, поговорил с ней, принес свои извинения, однако последующие его попытки дозвониться до потерпевшей были безуспешны. Он попытался передать ей продукты в больницу, но его передачу вернули обратно с пояснениями, что потерпевшая категорически отказывается от него что-либо принимать, не хочет его видеть и слышать. Несмотря на это, он продолжал пытаться дозвониться, интересовался состоянием ее здоровья, хотел помочь потерпевшей материально, пытался поговорить с ее дочерью, ходил к ней домой, но с ним категорически не хотели разговаривать. Пояснил, что имеет намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб, но она не идет с ним на контакт. **** и **** он отправил потерпевшей Потерпевший №1 два почтовых перевода на общую сумму 100000 рублей в счет частичного возмещения причиненного морального вреда. Осознавая тяжесть причиненных им последствий, сожалея о случившемся, он просит суд не лишать его прав управления ТС, поскольку водительское удостоверение ему в настоящее время крайне необходимо по роду служебной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа в связи с реализацией <данные изъяты>, заместителем начальника которого он является.

Защитник ФИО1 – адвокат Абакумов А.Б. полностью поддержал своего подзащитного, считает, что нет оснований не доверять искренней позиции ФИО1, с учетом его отношения к содеянному, раскаяния, последующего поведения, частичного возмещения морального вреда просит суд не лишать ФИО1 права управления ТС, ограничиться назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме при ее извещении сообщила, что явиться не может по причине плохого самочувствия, настаивает на лишении ФИО1 права управления ТС, считает, что штраф, по ее мнению, слишком мягкое наказание, не отрицает, что ФИО1 неоднократно ей звонил, предлагал компенсировать причиненный вред, но размер предложенной компенсации ее не устраивает.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника Абакумова А.Б., суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

- на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2022 года в 16 час. 30 мин. около ... водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 6.13, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выбрал такую дистанцию до остановившейся впереди, перед регулируемым пешеходным переходом автомашины HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т, которая не позволила избежать столкновения с данной автомашиной, после столкновения пересек сплошную линию разметки 1.3, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора «красный», где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора «зеленый», в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести пешеходу Потерпевший №1

Наличие события указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении полностью подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ... от ****, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поставил свои подписи, при этом каких-либо ходатайств не приносил;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Т от ****, согласно которого **** в 18 часов 55 минут в ОГИБДД из приемного покоя ФГБУЗ КБ № ФМБА России поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями – ушиб мягких тканей лобной области слева подкожная гематома, перелом лобковой и седалищной кости справа (полученными в результате ДТП) поступила Потерпевший №1;

- рапортом государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области М от ****, согласно которому, в 21 ч. 35 мин. **** из приемного покоя ФГБУЗ КБ № в ОГИБДД поступила информация, что к ним обратились гр-н ФИО1 ч и гр-ка П, которые получили телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего **** в 16 час. 30 мин. возле ..., а именно, водитель ФИО1, управляя автомашиной КИА СОРЕНТО г/н №, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомашиной ХЁНДЕ КРЕТА г/н № под управлением Т После осмотра врачом ФИО1 был поставлен диагноз: перелом тела грудины без смещения. Гражданке П был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ****, схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом, согласно которым местом совершения указанного правонарушения является участок проезжей части, расположенный около ..., где ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1;

- письменными объяснениями ФИО1 от ****, данными после разъяснения ему соответствующих прав, из существа которых усматривается, что **** он, подъезжая к перекрестку ... и ..., находясь на левой стороне дороги, чтобы повернуть на ... у него неожиданно произошло отключение сознания, и только после крика жены П, он пришел в себя, но избежать столкновения не смог. Женщину увидел в последний момент и, нажав на тормоз, остановил машину, управляя автомашиной КИА СОРЕНТО г/н №, совершил столкновение с автомашиной ХЁНДЕ КРЕТА г/н №, при этом совершил наезд на Потерпевший №1 Пешеходу была оказана первая помощь;

- распечаткой с бумажного носителя и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **** в отношении ФИО1, согласно которым у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено;

- копией ВУ на имя ФИО1, копией Свидетельства о регистрации ТС, копией полиса ОСАГО на ТС, которым управлял ФИО1;

- письменными объяснениями Т от ****, согласно которым она **** в 16 часов 30 мин. управляла транспортным средством, гос.номер № (Хендай Крета), двигаясь по ... на перекрестке ... и ... остановила транспортное средство на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом. Почувствовала удар, машину отбросило вперед. Перед этим она видела, что по пешеходному переходу от ФИО3 ... сторону Дома торговли двигался пешеход, после столкновения машин задняя машина совершила наезд на пешехода (КИА Соренто №). Она и пассажиры ее машины не пострадали;

- распечаткой с бумажного носителя и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **** в отношении Т, согласно которым у последней состояние алкогольного опьянения не установлено;

- копией ВУ на имя Т, копией Свидетельства о регистрации ТС, копией полиса ОСАГО на ТС, которым управляла Т;

- письменными объяснениями П от ****, согласно которым последняя, после разъяснения ей соответствующих прав и предупреждения об ответственности пояснила, что **** она являлась пассажиркой КИА рег.знак №, сидя на переднем сидении, смотрела в окно, увидев автомобиль, вскрикнула, ощутив удар. ДТП произошло **** в 16 часов 30 минут возле .... Автомобилем, в котором она сидела на переднем правом пассажирском сиденье, будучи пристегнута ремнем безопасности, управлял ее супруг ФИО1;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ****, согласно которым последняя, после разъяснения ей соответствующих прав и предупреждения об ответственности пояснила, что **** примерно в 16 часов 30 мин. она переходила улицу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора от ... к дому 30 по .... Дойдя примерно до середины пешеходного перехода, почувствовала удар слева. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в приемное отделение КБ-50;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 от ****, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении П от ****, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от ****, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ;

- определениями от **** об истребовании сведений в отношении Потерпевший №1, ФИО1, П, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении;

- актом от **** изъятия видеозаписи ДТП от **** по адресу: ... СД-диском с видеозаписью указанного ДТП;

- ходатайствами и определениями о продлении срока административного расследования;

- справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которой последний в течение года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ привлекался;

- заключением эксперта №-Д от ****, согласно которому у П имелись повреждения – ушиб грудной клетки слева, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, не причинили вреда здоровью;

- заключением эксперта №-Д от ****, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения – закрытый перлом тела грудины без смещения, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, причинив вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- заключением эксперта №-Д от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая черепно-мозговая травма: подкожная гематома лба слева, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; гемосинус (кровоизлияние в полость кости); перелом рукоятки грудины без смещения; перелом 2-го ребра справа; перелом правых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков; перелом правой боковой массы крестца без смещения; перелом правой седалищной кости со смещением; перелом левой лонной кости без смещения; перелом основания правой лонной кости (в области вертлужной впадины), без смещения. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета, возникли при наезде движущегося транспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении с последующим падением пешехода и соударением о твердую поверхность, предметы. Обнаруженные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от **** № н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом экспертные заключения, в т.ч. и заключение эксперта №-Д от **** получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ на основании соответствующих определений должностного лица, и участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом данные доказательства судом признаются относимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1, как водителя, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 6.13, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло в итоге причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной в полном объеме. Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (по данной категории дел закреплен в 1 год). К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, компенсации морального вреда, состояние здоровья его супруги.

Факт добровольного частичного возмещения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подтвержден квитанциями на почтовые переводы от **** на сумму 50000 рублей и от **** на сумму 50000 рублей.

При этом сам факт несогласия потерпевшей Потерпевший №1 с размером произведенной компенсации не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что административные правонарушения, совершенные на автомобиле марки Ауди А6, были совершены его сыном, который управляет принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем данной марки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно результатов поиска административных правонарушений факты привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение года при управлении автомобилем марки Ауди А6 последним не оспаривались, а постановления по делу об административном правонарушении не отменялись.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судья учитывает вышеизложенное, все установленные по делу обстоятельства, характер совершенного им правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения и здоровья человека, представляющего повышенную опасность для других участников движения, последствия ДТП в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, данные о личности виновного, в содеянном раскаявшегося, исключительно положительно характеризующегося по месту работы, его возраст и отношение к содеянному, поведение виновного после совершенного ДТП, его имущественное положение, как лица работающего и имеющего постоянный источник дохода, ранее за неуплату штрафов не привлекавшегося, и, несмотря на позицию потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения права управления ТС, с учетом добровольного частичного возмещения причиненного потерпевшей морального вреда в размере 100000 рублей, высокой значимости рода деятельности ФИО1, <данные изъяты>, что требует от ФИО1 наличие права управления ТС для решения поставленных государством задач для обеспечения бесперебойного функционирования цеха для сохранения мобильности, необходимой для оперативного решения производственных вопросов ... в целях безоговорочного выполнения государственного оборонного заказа, и, исходя из соблюдения разумного баланса между правами отдельного лица и интересами государства в текущий момент, находит возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, с учетом фактов привлечения к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в течение года, в максимальном размере штрафной санкции статьи, не применяя лишение специального права, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области

(МУ МВД России по ЗАТО ФИО2)

ИНН <***>

КПП 525401001

Р/с <***>

в Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

БИК 012202102

ОКТМО 22704000

Код дохода 188 116 011 230 1000 1140

УИН 18810452223890002849

Назначение платежа: штраф

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить ФИО1 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Потапова

Копия верна

Судья Т.В. Потапова

Мотивированное постановление изготовлено ****.