№ 2-6515/2022

66RS0001-01-2022-006287-98

Мотивированное решение

изготовлено 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее: между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 26.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., срок предоставления займа до 26.04.2018, 04.05.2017 заключены два договора займа на сумму 1000 000 руб. каждый, срок предоставления займа по 04.05.2018. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договоров займа, предоставив ответчику ФИО2 займы в общей сумме 3000 000 руб. Однако, в нарушение условий договоров, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения задолженности, уплаты процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 26.04.2017 в размере 1 382 293 рублей, из которых 1000 000 рублей – сумма займа, 382 293,13 проценты за пользование займом за период с 27.04.2017 по 03.07.2022; задолженность по договору займа от 04.05.2017 в размере 1 380 197,24 рублей, из которых 1000 000 рублей – сумма займа, 380 197,24 проценты за пользование займом за период с 27.04.2017 по 03.07.2022, задолженность по договору займа от 04.05.2017 в размере 1 380 197,24 рублей, из которых 1000 000 рублей – сумма займа, 380 197,24 проценты за пользование займом за период с 27.04.2017 по 03.07.2022, взыскать с ответчика проценты за пользование займами с 03.07.2022 до дня фактического исполнения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.04.2017 с 27.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 04.05.2017 с 04.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в 2016 истец, ответчик и ФИО5 решили организовать сеть батутных парков в городах: Екатеринбург, Оренбург, Тула, в связи с чем приняли решение об оформлении бизнеса на ответчика, распределении прибыли пропорционально вложенным денежным средствам. ФИО5 и ответчик заключили партнерское соглашение, между истцом и ответчиком отношения урегулированы не были. В последующем, для вложения денежных средств в бизнес истец взял займ у ФИО6 в размере 1000 000 рублей, кредит в ПАО Банк ВТБ в размере 1 556 000 рублей, займ у ФИО7 в размере 500 000 рублей. Денежные средства в размере 3000 000 рублей были переданы в наличной форме ответчику, что подтверждается представленными расписками. До настоящего времени денежные средства не возвращены.Полагала, что срок исковой давности по делу не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы отзыва на исковое заявление, не отрицала факт получения денежных средств ответчиком на личные нужды, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договора займа от 26.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., 04.05.2017 заключены два договора займа на сумму 1000 000 руб. каждый.

Согласно представленной расписке Заемщик обязуется возвратить полученную сумму по договору займа от 26.04.2017 не позднее 26.04.2018, полученную сумму по договорам займа от 04.05.2017 не позднее 04.05.2018.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику денежную сумму в размере 3000 000 руб., что подтверждается расписками заемщика (л.д. 15-17).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписках, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договорам займа истцу не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, который по его мнению истек.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку спорные обязательства имеют определенный срок исполнения – 26.04.2018 и 04.05.2018, с которых подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, с иском в суд истец обратился 04.07.2022 (согласно оттиску Почты Россия на почтовом конверте), то есть за пределами предусмотренного законом срока.Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора истек по договору займа от 26.04.2017 – 26.04.2021, по договорам займа от 04.05.2017 – 04.05.2021, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в его пользу с ответчика не имеется.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья С.В. Поденко