УИД: 66RS0005-01-2022-006641-85
Дело № 33а-12672/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-556/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности налогам, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности налогам, пени.
В обоснование требований указано, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем до 12.07.2021 и находился на упрощенной системе налогообложения с 21.12.2006 по 12.07.2021, объект «доходы», основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. 10.03.2021 ФИО1 реализовано недвижимое имущество – иные строения, помещения, сооружения, кадастровый ***, расположенной по адресу: ***. 11.10.2021 ФИО1 представлена налоговая декларация, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год. По итогам камеральной проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по итогам 2021 года на 24500000 руб., что повлекло неуплату авансового платежа в сумме 1470000 руб. В связи с выявленными нарушениями ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений, которые в адрес Инспекции не поступили. Характеристика реализованного ФИО1 недвижимого имущества позволяет сделать вывод, что данный объект не предназначен для использования в личных целях, а связан с предпринимательской деятельностью административного ответчика, как следствие выручка, полученная в результате отчуждения данного имущества подлежит обложению налогом в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как доход от предпринимательской деятельности. По результатам камеральной проверки сумма дохода по итогам 2021 года составила 25208790 руб., по данным налогоплательщика 708790 руб., в связи с чем доначислен доход в сумме 24500000 руб., сумма начисленного налога составила 1512527 руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование № 18208 от 17.05.2022, однако административным ответчиком до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2022 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 04.08.2022 № 2а-1894/2022. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1469728 руб., пени в сумме 74532 руб. 65 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности налогам, пени, удовлетворены. С ФИО1 взыскана недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1469728 руб., пени в сумме 74532 руб. 65 коп, всего 1544260 руб. 65 коп. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15921 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, считает, что административным истцом не доказано использование нежилого помещения в коммерческих целях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы административного ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Применение организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения регламентировано положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов, тогда как согласно пункту 2 той же статьи выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, в то время как пункт 1 статьи 248 НК РФ относит к доходам доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.
Абзацем первым пункта 1 статьи 346.17 НК РФ установлено то, что в целях настоящей главы (главы 26.2 НК РФ) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 НК РФ).
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 7 статьи 346.21 НК РФ).
В соответствии с абзацем первым и подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 21.12.2006 по 12.07.2021 являлся индивидуальным предпринимателем и находился на упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, в период с 04.05.2008 по 15.03.2021 ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.
10.03.2021 между ФИО1 и ООО «Руссланд Инвест-СТ» заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, стоимость отчуждаемого имущества в соответствии с пунктом 3 данного договора составила 24500000 руб.
11.10.2021 ФИО1 в Инспекцию представлена налоговая декларация за 2021 год, из которой следует, что сумма дохода составила 708790 руб.
На основании представленных налогоплательщиком сведений в период с 11.10.2021 по 11.01.2022 налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой принят акт налоговой проверки № 665 от 25.01.2022, который совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1029 от 01.02.2022, направлен административному ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (список внутренних почтовых отправлений № 18 от 03.02.2022).
24.03.2022 налоговым органом вынесено решение от №924 об отказе в привлечении административного ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено что в период осуществления предпринимательской деятельности административным ответчиком отчужден объект недвижимого имущества, используемый в целях осуществления предпринимательской деятельности, доход от продажи которого не указан в налоговой декларации, как следствие выявлено занижение налоговой базы, в связи с чем доначислен налог в сумме 1469728 руб. и пени в сумме 74539 руб. 7 коп.
Решение № 924 от 24.02.2022 направлено административному ответчику заказным письмом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 32 от 30.03.2022.
В вышестоящий налоговый орган названное выше решение не обжаловано.
В связи с необжалованием решения № 924 от 24.02.2022, Инспекция приняла меры к его исполнению путем направления ФИО1 требования № 18208 от 17.05.2022, которым к уплате в срок до 17.06.2022 были предъявлены сумма авансового платежа в размере 1469728 руб., начисленные на дату формирования указанного требования пени в размере 74532 руб. 65 коп.
Требование № 18208 от 17.05.2022 направлено ФИО1 заказным письмо 18.05.2022.
В связи с неисполнением требования № 18208 от 17.05.2022 в установленный срок 17.06.2022 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа.
04.08.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2а-1894/2022 о взыскании с ФИО1 налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2020 год в размере 1469728 руб., пени в размере 74532 руб. 65 коп., который определением мирового судьи от 21.09.2022 отменен.
Разрешая требования Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ФИО1 неисполненной обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, правильности расчета недоимки и пеней, соблюдения налоговым органом сроков и процедуры принудительного взыскания задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Инспекцией срока направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Действующей в период возникших правоотношений) должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 924 по результатам выездной налоговой проверки принято 24.03.2022, 30.03.2022 направлено ФИО1 по месту регистрации заказным письмом и в месячный срок не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу 04.05.2022.
Требование № 18202 по состоянию на 17.05.2022 об уплате налога и пени направлено ФИО1 18.05.2023 заказным письмом по месту регистрации, то есть в установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации двадцатидневный срок.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывает, что реализованный объект недвижимости не мог быть использован административным ответчиком в личных целях, доход, полученный от реализации недвижимого имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью административного истца и обусловлен видами деятельности, отраженными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соответственно сумма от продажи недвижимого имущества подлежит включению в налогооблагаемую базу налогоплательщика при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Более того, как следует из реестрового дела, а также ответа ООО «Союз Автодор» на запрос суда, 12.04.2012 между ИП ФИО1 и ООО «РДО» заключен договор аренды спорного нежилого помещения на срок до 11.04.2017, аналогичный договор заключен 01.02.2017 на срок до 01.02.2022, 26.09.2019 между ИП ФИО1 и ООО «ДСУ-1» заключен договор аренды этого же нежилого помещения № 06/09, а дополнительным соглашением № 2 внесены изменения в части срока аренды, который установлен до с 10.09.2020 до 10.08.2021. Таким образом, для личных целей ФИО1 указанное выше нежилое помещение не использовал, сдавал в аренду исключительно для целей осуществления им и арендаторами предпринимательской деятельности и продал их юридическому лицу, то есть для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева