Решение по делу № 2-244/2022 от 27.12.2023 - об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать выгребную яму.

Дело № 2-5/2023

УИД 33RS0018-01-2022-000301-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя - адвоката Сергеевой Н.М.

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать выгребную яму,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором просит обязать ответчика устранить чинимые ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., для чего обязать ответчика своими силами и за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу: изменить конфигурацию крыши на пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: ..., принадлежащему ФИО6 на праве собственности, ориентировав скат крыши пристройки на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и принадлежащий ФИО6 на праве собственности; перенести дворовый туалет от забора, разделяющего земельный участок по адресу: ... от земельного участка по адресу: ..., на расстояние не менее 10 метров в сторону принадлежащего ему земельного участка. Взыскать с ФИО6 в его пользу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и за предоставление его интересов в суде в сумме 10 000 рублей, всего взыскать в сумме 13 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., также принадлежащий ему на праве собственности. Земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. Ответчик выстроила двухэтажную пристройку к своему дому без соблюдения градостроительных и противопожарных норм. Расстояние от стены выстроенной ФИО6 пристройки достены принадлежащего ему дома составляет 6,2 метра, а до границы его земельного участка составляет 2 метра. При этом, скат крыши возведенной ответчиком пристройки расположен в сторону принадлежащего ему земельного участка, то есть ориентирован непосредственно на его земельный участок. В результате снег и вода с крыши пристройки, возведенной ФИО6 сходят на земельный участок истца и непосредственно на забор, возведенный им по границе смежных земельных участков. Снег, при сходе с крыши пристройки, принадлежащей ФИО6, систематически ломает забор, выстроенный им, лежит на его земельном участке и не тает практически до конца мая. В результате схода с крыши пристройки осадочных пород на земельном участке истца вдоль забора по границе с земельным участком ответчика постоянно стоит вода, сырость и плесень. Он вынужден оставлять часть участка на расстоянии два метра от забора неиспользованной. Возведенная ответчиком пристройка к дому создает объективное препятствие для осуществления его права владения и пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Он в настоящее время не может в полном объеме пользоваться своим земельным участком, т.к. часть земельного участка затенена пристройкой и заболочена природными осадками, сходящими с крыши пристройки, принадлежащей ответчику, что нарушает естественную соляризацию. Кроме того, сход снега с крыши, принадлежащей ответчику пристройки, создает угрозу жизни и здоровью людей, т.к. снег с крыши пристройки падает на земельный участок истца, где он часто гуляет вместе со своими внуками. Строительство пристройки ответчик ни с кем не согласовала, разрешение на строительство ей не выдавалось, выстроена она с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, принятых постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, а также Правил землепользования и застройки МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Андреевское сельское поселение № 220/30 от 24 декабря 2009 года с последующими изменениями, что подтверждается ответами администрации МО Андреевское сельское поселение от 04 марта 2022 года № 01-19/190 и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области от 16 февраля 2021 года за №84-4-8-25/2. Считает, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст.222 ГК РФ, выстроенная ответчиком пристройка к дому является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, ответчик на своем земельном участке в непосредственной близости от забора, разделяющего смежные земельные участки, и в непосредственной близости от его дома выстроила дворовый туалет. В результате от запаха и смрада, идущего от туалета, он с семьей не могут отдохнуть на своем земельном участке, не может открыть окна в доме. При выезде на место специалистами администрации было установлено нарушение относительно расположения дворового туалета на земельном участке ..., который расположен на границе с его земельным участком, т.е. в непосредственной близости от принадлежащего ему дома.

На обращения и замечания истца по поводу изменения конфигурации крыши пристройки и переноса дворового туалета ответчик никак не реагирует. Обращения истца с заявлениями в администрацию МО Андреевское сельское поселение также результата не дали. Ему было предложено обратиться в суд.

Нормальная эксплуатация принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка невозможна без устранения чинимых ответчиком препятствий.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 24 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО4

ФИО4 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, в которых, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

-признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... ..., в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 770 кв.м до 999 кв.м., проведенного в 2004 году, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...;

-признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... ..., в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 999 кв.м до 1023 кв.м., проведенного в 2015 году, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...;

-исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...), ..., в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...;

-признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...), ... в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...;

-исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...), ... в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...;

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... земельным участком кадастровым номером ...,расположенного по адресу: ..., ...), ..., по координатам поворотных точек ... по варианту ... по заключению эксперта №ЗЭ-1-23 от ..., выполненного ООО «Центр по проведению специальных экспертиз; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... земельным участкомс кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...), ... по координатам поворотных точек 6-н23 по варианту ... по заключению эксперта №ЗЭ-1-23 от ..., выполненного ООО «Центр по проведению специальных экспертиз;

-демонтировать выгребную яму, размещенную в границах земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., МО ...), ... (т.1 л.д. 192-193, т.2 л.д. 212-213, т.4 л.д.96-97).

В обосновании заявленных требований указал, что онявляется собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... и жилого дома площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....В 2021 года он обратился к кадастровому инженеру ФИО7 за проведением межевания принадлежащего ему земельного участка, выносом границ земельного участка на местности. При проведении кадастровых работ было установлено, чтопри формировании границ выявлены следующие наложения:569 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером .... Собственник - Владимирская область, Правообладатель – государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирский лесхоз» (постоянное (бессрочное) пользование);....м, на земельный участок с кадастровым .... Правообладатель - ФИО1

При проведении межевания земельных участков ответчиков границы с истцом или его правопредшественником не согласовывались. При изучении материалов дела было установлено, что ответчиком ФИО1 было проведено дважды межевание земельного участка, согласно которым площадь земельного участка увеличилась с 770 кв.м. до 1 023 кв.м.: согласно проведению землеустроительных работ в 2004 году площадь земельного участка увеличилась с 770 кв.м. до 999 кв.м., согласно межевания земельного участка в 2015 году площадь земельного участка увеличилась с 999 кв.м. до 1 023 кв.м.

Согласно пункту 4.1. Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского район, надлежащему содержанию расположенных на его территории объектов, утвержденных №67/32 от 22 августа 2017 года для сбора жидких бытовых отходов в неканализованном жилищном фонде и частных домовладениях устраиваются отстойники, которые должны быть объемом не менее 4 кубических метров и иметь водонепроницаемый выгреб, мусоросборник, надземная часть с крышкой и решеткой, для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка отстойников должна быть съемной или открывающейся.

Отстойники размещаются в границах земельного участка, их размещение должно обеспечивать соблюдение расстояний в соответствии с требованиями санитарных и градостроительных норм и правил: от соседнего дома и его сооружений – на 10 метров, но не ближе 20 метров от окон соседнего дома; до забора, разделяющего соседний участок – не менее чем на 2,0 метра; водоразборных колонок и скважин – на 20 метров; водозаборных шахтных колодцев – на 50 метров;газовых и водопроводных труб – на 2 метра; от родников - 100 метров.

Ответчиком размещена выгребная яма в пока еще действующих границах своего земельного участка на расстоянии 50 см. от забора и на расстоянии 2,5 метра от жилого дома истца по встречному иску.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 09 июня 2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (в последующем изменившим наименование на Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), ООО «СудогдаПроект», кадастровый инженер ФИО8, кадастровый инженер ФИО7

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2023 года наименование ответчика «Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области» изменено на «Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области».

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2023 года производство по иску ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель Сергеева Н.М. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время исковые требования ФИО1 удовлетворены ФИО4 в добровольном порядке, а именно туалет перенесен в другое место. В ходе рассмотрения дела ФИО4 на крыше дома установлены снегодержатели, в том числе дополнительные, что в настоящее время является достаточным для удержания снега: снег не падает на забор, в связи с чем, истцом принято решение об отказе от основных требований. Вместе с тем, поскольку отказ от исковых требований связан с добровольным исполнением требований истца ответчиком, то требования о возмещении судебных расходов о возврате госпошлины и расходы на представителя поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что фактические границы участка при ... ФИО4 закреплены по всему периметру забором, часть металлическим, часть деревянным, часть сеткой-рабицей, а также часть проходит по стенам строений – сараев. ФИО9 забор в сторону участка Сомова никогда не передвигал. Напротив, когда ставил новый забор, он устанавливал его вдоль старого забора Сомовых, но со стороны своего участка, т.е. отступив немного в сторону своего участка. Сараи на участке ФИО1 при ..., расположенные на границе с участком ФИО4 при ..., были закреплены при отводе земельного участка под строительство дома ФИО1 и указаны в экспликации, утвержденной учреждением архитектуры Судогодского района, и согласованы как с архитектурой, так и с пожарниками, при этом свое местоположение они не меняли. Выгребная яма возведена ФИО1 в 1988 году, что следует из технического паспорта жилого дома по ..., т.е. более 30 лет. За все это время ни ФИО6 (бывший собственник дома и участка), ни ФИО4 никаких претензий по поводу хозяйственных построек и выгребной ямы ФИО1 не предъявляли. Вместе с тем, указанные факты не были учтены экспертом при даче заключения о демонтаже выгребной ямы на участке ФИО1 Более того, при согласовании проектируемого жилого дома и пристройки по ... ФИО6 в 2004 году были согласованы хозяйственные постройки, расположенные на участке ФИО1 и указано, что к хозяйственным постройкам ФИО1 ФИО6 претензий не имеет, что подтверждает фактическое пользование земельными участками в существующем состоянии более 15 лет. Также указали, что при межевании границ земельного участка ФИО1, им согласовывалась смежная граница с земельным участком ..., а не с ФИО4 вероятно по причине того, что земельный участок лесхоза накладывался на земельный участок ФИО4, однако, на тот период времени у последнего границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с указанными обстоятельствами просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы по предложенному ФИО4 варианту отказать. Смежную границу между участками ФИО4 при ... ФИО1 при ... установить исходя из фактического пользования земельными участками более 15 лет или в соответствии со сведениями ЕГРН и в соответствии с заключением эксперта .../СС Юридического центра «ВЕРДИКТ» от 07.07.2023.Также просили отказать ФИО4 в удовлетворении его требований демонтировать выгребную яму, размещенную в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., так как выгребная яма существует уже более 30 лет, т.е. фактическое пользование ямой составляет более 15 лет. Решение вопроса по поводу установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... оставляют на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, указанным в иске, с учетом его уточнения и просили удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску - Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Из представленных письменных возражений следует, что в соответствии с положением о Департаменте, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 №739, на Департамент возложены функции по ведению учета объектов государственной собственности Владимирской области, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, в том числе земельными участками, также Департамент осуществляет полномочия по защите в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Владимирской области. Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 08.07.2016 №594-р в государственную собственность Владимирской области передан земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –Андреевское лесничество, расположенный по адресу: ..., ...), ... зарегистрировано в установленном законом порядке. 03.06.2022 Департаментом осуществлена проверка использования земельного участка с кадастровым номером ... В соответствии с заключением ГУП ВО БТИ, при визуальном осмотре территории местонахождения объекта и анализе сведений ЕГРН установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ... расположена часть здания – жилого дома с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО4 согласно сведений ЕГРН. Проведенные контрольные спутниковые измерения (определения) координат контура здании подтверждают совпадение значений координат полученных при измерениях со значениями координат, указанных в кадастровом плане территории. Ранее, по заявлению ФИО1 ООО «СудогдаПроект» проводились кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в связи с чем с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во ... согласовывалось местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... (дата подготовки межевого плана ...). Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, земельный участок с кадастровым номером ... полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 8 306 кв.м. После уточнения площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила ... кв.м. (многоконтурный земельный участок) Следовательно, сведения о местонахождении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... внесены в кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от 01.06.2015. Вместе с тем, на дату межевания данных земельных участков, Департамент собственником земельного участка с кадастровым номером 33:11:020103:10 не являлся. Таким образом, в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №224-ФЗ «О кадастровой деятельности» Департамент не являлся лицом, с которым осуществляется согласование местоположение границ спорных земельных участков. ФИО4 просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по координатам точек, определенных межевым планом от 16.05.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО7, вместе с тем, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... в Департамент не поступал. Земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАУ ВО «Владимирский лесхоз». На данном земельном участке расположено нежилое помещение- здание конторы, площадью ... кв.м., здание стоянки техники, площадью ... кв.м., организована площадка для специализированной лесопожарной и лесохозяйственной техники. Указанное недвижимое имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Руководствуясь ст.ст. 215, 269 ГК РФ, ст.ст. 40-42 ЗК РФ, учитывая, что Департамент согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами ... осуществлял, права и законные интересы истцов не нарушает, право собственности истцов не оспаривает, Департамент является ненадлежащим ответчиком по встречному иску ФИО4, в связи с указанными обстоятельствами встречные исковые требования ФИО4 к Департаменту удовлетворению не подлежат (т.2 л.д. 223-225)

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» своего представителя не направили, о дате месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Из письменной правовой позиции следует, что ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» создано в соответствии с постановлением Губернатора ВО от 01.11.2011 №1192 «О реорганизации ГУП ВО «Владлеспром», путем преобразования ГУП ВО «Владимирское лесопромышленное предприятие» в ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» Учредителем и собственником имущества Учреждения является Владимирская область. Функции и полномочия собственника имущества от имени Владимирской области в пределах своих полномочий осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области. Согласно Устава, ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» создано для обеспечения реализаций полномочий в области лесных отношений по тушению, предупреждению возникновения и распространения лесных пожаров, проведению лесохозяйственных мероприятий, защите и воспроизводству лесов. В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами ВО, Уставом и принимаемыми в соответствии с ним локальными нормативными актами. 23.05.2022 Росреестром в адрес Учреждения направлено информационное письмо о предоставлении информации, согласно которого следует, что Государственным инспектором ВО по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области 19.05.2022 проведено выездное обследование с целью контроля соблюдения земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... части кадастрового квартала .... По результатам выездного обследования в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером ... выявлены нарушения ч.1 ст. 25 и ч.1 ст. 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в собственности субъекта РФ и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» площадью около ... кв.м. без прав, предусмотренных законодательством РФ. На земельном участке с кадастровым номером ... расположено нежилое здание конторы площадью ... кв.м. инв. ...), здание стоянки техники площадью ... кв.м. (инв. ...), организована площадка для специализированной лесопожарной и лесохозяйственной техники (т.1 л.д. 230-233). Указанное недвижимое имущество закреплено за ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» на праве оперативного управления. Оплату имущественных налоговых платежей за земельный участок с кадастровым номером ... производит ГАУ ВО «Владимирский лесхоз». Вместе с тем, в соответствии с Уставом, Учреждение не имеет правовых оснований принимать решения, связанные с недвижимым имуществом, находящемся в оперативном управлении. Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области является органом исполнительной власти Владимирской области, проводящим государственную политику в установленной сфере деятельности по полномочиям, возложенным на администрацию Владимирской области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории Владимирской области. Департамент является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области. Функции и полномочия собственника имущества от имени Владимирской области в пределах своих полномочий осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «СудогдаПроект», в судебное заседание своего представителя не направили, директор ФИО11 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. Из представленных суду письменных возражений следует, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... выполнялось в 2015 году по фактическому расположению и ограждению участка (забору). В то время, в ходе кадастровых работ было выявлено, что уточняемый земельный участок по координатам поворотных точек полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности РФ, в связи с чем, в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области было направлено письмо о согласовании местоположения границы земельного участка, на которое был получен положительный ответ с подписанным актом согласования. В связи с указанными обстоятельствами считают, что межевание и согласование границ земельного участка с кадастровым номером ... было выполнено в соответствии с действующим земельным законодательством и выступает против признания недействительным результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка, исключению из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельного участка и установлению границ земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области(в последующем изменившим наименование на Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что разрешение вопроса по существу заявленных требований Филиал оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д. 190-192).

Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ..., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ФИО1, дата регистрации права 15.07.2014. Сведения о границе земельного участка внесены на основании межевого плана от 24 декабря 2014 года и заявлениями о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет от 17.06.2015 года. На земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами ... – жилой дом площадью ... кв.м., ... баня, площадью ... кв.м., ... гараж площадью ... кв.м.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., местоположение: ..., разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, находится в собственности ФИО4, дата регистрации права .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером ... – жилой дом площадью ....м.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., местоположение: ..., ...), ..., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – Андреевское лесничество, принадлежит на праве постоянного (бессрочного ) пользования Государственному автономному учреждению «Владимирский лесхоз», находится в собственности Владимирской области. Границы земельного участка установлены в соответствии с Описанием земельных участков от 2002 года, подготовленным в соответствии с требованиями Федерального закона от ... «О государственном земельном кадастре», Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», границы уточнены на основании межевого плана от 24.12.1014, подготовленного в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ...

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, кадастровый инженер ФИО8, кадастровый инженер ФИО7, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду надлежащего извещения истца третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение и рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как было указано ранее, определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2023 года производство по иску ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В данном случае, причиной отказа от исковых требований послужило добровольное исполнение ответчиком по первоначальному иску заявленных требований, а именно в ходе рассмотрения дела ФИО4 были установлены снегодержатели на крыше ..., в том числе дополнительные, что исключило попадание снега на земельный участок ФИО1, и перенесен туалет в другое место.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску ФИО1 были заявлены правомерные требования к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и, устанавливая снегодержатели, в том числе дополнительные, и перенос туалета в другое место, ответчик по первоначальному иску фактически признал заявленные ФИО1 требования, поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов заявлены правомерно и подлежат разрешению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца по первоначальному иску на основании ордера ... от ... представляла адвокат АК ... ВОКА ... ФИО23 (т.1 л.д.31), которая принимала участие в 15 судебных заседаниях, состоявшихся ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... (т.1 л.д. 71-74, 168-169, т.2 л.д. 60-62, 182-187, т.3 л.д. 20-26, 48-53, 146-149, 184-187, т.4 л.д. 98-100, 150-157, т.5 л.д. 122-124, 176-178, 224-225).

Помимо этого в состав услуг выполненных представителем истца вошли услуги по составлению искового заявления.

За оказание юридической помощи ФИО1 оплатил адвокату Сергеевой Н.М. денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями ... от ... и ... от ... (т.1 л.д. 32-33).

Таким образом, факт оказания ФИО1 его представителем юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами на сумму 13 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку заявленные исковые требования прекращены в связи с добровольным исполнением его требований ответчиком, то заявленные требования о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также принцип разумности и справедливости.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных им услуг, средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей (участие в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей и составление искового заявления размере 3 000 рублей). Оснований для снижения заявленной суммы расходов, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования истца по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка и демонтаже выгребной ямы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится (часть 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ... ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ....м, и жилого дома площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., ...), ... (т. 1 л.д.113).

Право собственности на принадлежащие истцу по встречному иску ФИО4 земельный участок и жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости так и копией реестрового дела (т. 1 л.д. 85-87, 91-115, 147-149).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ....м, расположенного по адресу: ..., ...), ..., является ФИО1, что подтверждается как материалами дела, так и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 9, 43-45).

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ...), ..., является собственностью Владимирской области, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» (т.1 л.д. 76-87).

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО4 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ... установлены в соответствии с действующим законодательством и являются смежными, имеют общую границу.

16 мая 2022 года по заявлению ФИО4 кадастровым инженером ФИО7 по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... был подготовлен межевой план.Из заключения кадастрового инженера усматривается, что границы земельного участка сформированы с учетом фактического землепользования, а также сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю ... от 03 марта 1993 года. На сегодняшний день не является возможным сформировать межевой план для сдачи в Управление Росреестра, т.к. воспроизведенные границы согласно схеме свидетельства, накладываются на земельные участки, поставленные на кадастровый учет ранее. При формировании границ выявлены следующие наложения: ... кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ..., который является собственностью Владимирской области, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГАУ ВО «Владимирский лесхоз»; ... кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ... находящемся в собственности ФИО1 (т.1 л.д. 196-229).

В своем исковом заявлении, ФИО4 также указывает, что ответчиком ФИО1 размещена выгребная яма в пока еще действующих границах своего земельного участка на расстоянии 50 см. от забора и на расстоянии 2,5 метра от жилого дома истца, т.е. в нарушении требований санитарных и градостроительных норм и правил.

В связи с наличием возражений обеих сторон относительно прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ..., а также в целях разрешения вопроса о их фактическом местоположении, и наличия пересечения участков, а также с целью разрешения вопроса о соответствии размещения выгребной ямы санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам, определением суда, по ходатайству истца по встречному иску ФИО4 была назначена судебная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (далее ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК»+) (т.3л.д. 56-60).

Согласно заключению экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ФИО12 и ФИО13 за ... от 30 сентября 2022года(т.3 л.д. 74-122) следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ...), ... по фактическому пользованию сопоставимо с документами содержащие сведения о границах участков. Расхождения, выявленные в местоположении смежной границы между объектами исследования, содержащиеся в ЕГРН, подлежат корректировке в соответствии с фактической по точкам ... (т.3 л.д.90). Расхождение в местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером ... в точках ... со сведениями ЕГРН подлежат восстановлению в соответствии с ранее установленной и внесенной в кадастр (т.3 л.д.90).

Часть территории земельного участка с кадастровым номером ... вдоль границы в точках ... включена в границы участка с кадастровым номером ..., сведения о которой содержаться в ЕГРН. Площадь наложения (пересечения) 15 кв.м. Возможная причина наложения (пересечения) – это отсутствие доступа через участок с кадастровым номером ... к тыльной части хоз. построек для уточнения смежной границы. Устранение возможно путем корректировки границы участка с кадастровым номером ... сведения о которой содержаться в ЕГРН по данным экспертных измерений.

Размещение выгребной ямы, в границах земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... ... нарушает требования СанПиН 2.1.3684-21 п.18 и п.19; п.4.1. решения Совета народных депутатов МО «Судогодский район» от 22.08.2017 №67/32. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы по переносу выгребной ямы до соответствующего расстояния до соседнего дома либо произвести консервацию выгребной ямы, выполнив засыпку подземной части ямы песком, т.е. по факту ликвидировать с соблюдением норм, гарантирующих санитарную и экологическую безопасность.

В связи с неполнотой проведенного исследования по 1 и 2 вопросам, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... не измерялся и не исследовался экспертом, а также в связи с тем, что не был разрешен вопрос на основании чего, каких документов, и в какой части, увеличился земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО1 судом по ходатайству истца по встречному иску, которое поддержал и ответчик по встречному иску ФИО1 назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено «Центр по проведению специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФИО14 и ФИО15 за № ЗЭ-1-23 от 27января 2023 года (т.4 л.д. 2-67) следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 33:11...:...кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила ... кв.м.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что местоположение границ земельного участка по ..., не соответствует правоподтверждающему документу по причине того, что при отводе земельного участка в натуре от ... была изменена граница между участками по ..., что также подтверждается паспортом земельного участок ... от 1986 года, на земельный участок по ... (т.2 л.д. 154-156) так на плане отвода участка в натуре (т.2 л.д. 155 и плане земельного участка (т.2 л.д. 156) смежная граница с участком по ... прямая, на дату ....

Фактические границы земельного участка: ..., ..., ..., не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно: фактическая граница земельного участка в точках 16-15-14-13 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН в точках 3&apos;-4&apos;, граница по сведениям ЕГРН разрезает хозяйственную постройку Н5.;фактическое ограждение по точкам ... не соответствует границе по сведениям ЕГРН в точках 3&apos;-4&apos;-5&apos;-6&apos;-7&apos;-8&apos;-9&apos;-10&apos;, данное расхождение вызвано установкой заборов не в соответствии с результатами межевания, также видно, что хозяйственная постройка Н9, находится за пределами земельного участка; фактическое ограждение по точкам 26-27-28-29 не соответствует границе по сведениям ЕГРН в точках 11&apos;-12&apos;-13&apos;, данное расхождение вызвано установкой заборов не в соответствии с результатами межевания.

Правоподтверждающие, кадастровые или реестровые документы на земельный участок с кадастровым номером ... в материалах дела отсутствуют, поэтому для сравнения соответствия фактических границ участка, границам по документам, используется паспорт земельного участка ... от 1986 года (т.2 л.д.154-156).

При этом, технический паспорт на жилой дом экспертами не используется, поскольку данный документ является технической документацией на здание, в котором зафиксировано фактическое расположении границ земельного участка на дату составления плана земельного участка и не позволяет определить местоположение границ земельного участка при его предоставлении.

Так, в соответствии с актом отвода участка в натуре от ... (т.2, л.д. 155) и планом участка земли от сентября 1986 года (т.2 л.д. 156) видна конфигурация и размеры исследуемого участка, которые имеют следующие значения, указанные начиная с ул. \песочная и далее по часовой стрелке: 20,5-45,0-14,0-25,4, оставшаяся часть границы равны:20,5-14,0=6,5 и 45,0-25,4=19,6, как видно из приложения 1 фактически участок имеет размеры (указаны в том же направлении, начиная с ...) 22,75-21,20-15,21-32,51-21,04 на основании не соответствия конфигурации и линейных размеров эксперты сделали вывод о несоответствии фактических границ границам по документам. При этом, также указана площадь отводимого участка – 770 кв.м. (т.2 л.д.156).

Для устранения вышеприведенных несоответствий эксперты предлагают три варианта уточнения границ участков по ....

Вариант 1 основан на сопоставлении данных свидетельства и праве собственности на землю ... от ... и паспорте земельного участка ... от 1986 года, так в указанных документах, привязки границ земельных участков и какой-либо геодезической сети или к объектам капитального строительства отсутствуют (т.4 л.д. 37).

Вариант 2 основан на данных паспорта земельного участка ... от ... (т.4 л.д. 38).

Вариант 3 является промежуточным между вариантами 1 и 2, при этом фасадные границы исследуемых земельных участков максимально приближены к варианту установления границ согласно правоустанавливающим документам (вариант 1) смежная (спорная) граница между исследуемыми земельными участками от т.1=13&apos; через т. н21, н22 до т.16 пройдет приближенного к варианту установления границ ..., далее смежная граница пройдет по фактическому пользованию, а именно по стенам хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ....

Эксперты особо отмечают, что согласно схеме участка для согласования паспорта земельного участка ... дата выдачи ... (т.2, л.д. 45), граница, отведенная в натуре, не была согласована. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... на момент предоставления земельного участка составляла 770 кв.м.

Вариант 1 установления границ является наиболее соответствующим границам при образовании участков; Вариант 2 наиболее приближен к фактическому пользованию; Вариант 3 является наименее обременительным с точки зрения дальнейшего использования земельных участков по назначению.

С точки зрения экспертов, приоритетным является вариант ....

Границы земельного участка с кадастровым номером ... согласно сведениям ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ..., установленные в соответствии с ответом на вопрос ... по варианту .... При этом наложение происходит по точкам 1&apos;-2&apos;-3&apos;-4&apos;-н2-13&apos; площадь наложения составляет -79 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому пользованию пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ..., установленные в соответствии с ответом на вопрос ... по варианту .... При этом наложение происходит по точкам ...11-10-9-8-ф1-13&apos;-18-1&apos;-17, площадь наложения составляет – 76 кв.м. Координаты точки ф1-Х=171916.87, Y=269040/49.

Границы земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., согласно сведениям ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 33:11:020103:57, установленные в соответствии с ответом на вопрос ... по варианту .... При этом наложение происходит по точкам 2&apos;-14&apos;-15&apos;-16&apos;-17&apos;-18&apos;-19&apos;-20&apos;-н9-н10-н2-4&apos;-3&apos;-2&apos; площадь наложения составляет – 619 кв.м. (таблица 10 т. 4 л.д. 26).

При этом эксперты отмечают, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером ... (разрешенное использование –для размещения лесопарков) по фактическому пользованию не происходит ввиду того, что фактически земельный участок в части наложения используется собственником домовладения ... по ... под сад/огород (признаков лесопарков не наблюдается).

Наложение границ земельного участка площадью 7 256 кв.м., с кадастровым номером ..., согласно сведениям ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером ..., установленные в соответствии с ответом на вопрос ... по варианту ... вызвано наличием реестровой ошибки, заключающейся в неверном определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., а именно определением координат без выезда на местность, и игнорировании границ смежных земельных участков, объектов капитального строительства и т.п.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером ..., согласно сведениям ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером ... установленные в соответствии с ответом на вопрос ... по варианту .... При этом наложение происходит по точкам 1&apos;-2&apos;-3&apos;-4&apos;-н2-13&apos;, вызвано наличие реестровой ошибки в процессе проведения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером .... Данная ошибка заключается в отсутствии согласования смежной границы с собственником/собственниками земельного участка с кадастровым номером ....

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером ..., согласно сведениям ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером ..., установленны в соответствии с ответом на вопрос ... по варианту .... При этом наложение происходит по точкам 1&apos;-2&apos;-3&apos;-4&apos;-н2-13&apos;, вызвано неверной установкой ограждений и т.п.

Вышеперечисленные наложения возможно устранить, исправив вышеуказанные реестровые ошибки. Проведя повторную процедуру уточнения границ исследуемых земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 27 марта 2023 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза в связи с наличием разногласий и разночтений в экспертном заключении, а также неполноты экспертного заключения, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, в том числе и после опроса экспертов ФИО14 и ФИО15, по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «ВЕРДИКТ».

Согласно заключение эксперта ФИО16 за №1024/23/СС от 07 июля 2023 года следует (т.5 л.д. 2- 80), что по результатам исследования выявлено, что по факту границы участка при ... (ФИО4) закреплены по всему периметру ограждениями различных типов (металлическое ограждение, сетка-рабица, деревянное сплошное ограждение), а также стенами строений. На участке располагается жилой ... различные хозяйственные постройки.

Фактические границы участка при ... (ФИО1) также закреплены ограждениями (забор деревянный) и стенами строений.

Фактическое землепользование Владимирского лесхоза имеет большую площадь и закреплено деревянным ограждением, стенами построек. Позже, при наложении пространственных данных ЕГРН выяснилось, что участок с кадастровым номером ... занимает только часть огороженной территории, внутренняя (южная) граница участка не закреплена, а следовательно, определить фактические границы данного земельного участка можно только частично, в северной части землепользования.

Площадь по фактическому пользованию земельным участком с кадастровым номером ... при доме №... кв.м., что меньше площади ЕГРН (1323 кв.м.) на 54 кв.м.

Площадь по фактическому пользованию земельным участком с кадастровым номером ... при доме №... кв.м., что больше площади ЕГРН (1023 кв.м.) на 103 кв.м.

Площадь по фактическому пользованию земельным участком с кадастровым номером ... определить не представляется возможным по причине того, что участок огорожен частично, а используемая фактическая территория включает в себя другие участки, помимо исследуемого.

Экспертизой выявлены следующие несоответствия, пересечения (смещения) превышающие погрешности измерений:

1.Фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... при ... относительно его кадастровых границ, а именно: используется 34 кв.м. за периметром кадастровых границ с фасада в качестве палисадника; используется 80 кв.м. за пределами кадастровых границ в юго-восточной части участка путем возведения ограждения и нежилой постройки; не используется 13 кв.м. в северной части участка.

Причина заключается в использовании участка не в соответствии с согласованными при межевании 2015 года границами. Реестровая (кадастровая) ошибка при рассмотренных действиях не выявлена, в связи с чем, для исправления несоответствий надлежит использовать участок в кадастровых границах.

2. Кадастровые границы участка ... пересекают фактические границы участка с кадастровым номером ... при .... Площадь наложения составляет 614 кв.м. В связи с тем, что основания для занесения координат участка в ЕГРН не выявлены, экспертиза считает причиной такого несоответствия – техническую ошибку (ошибку при занесении данных документов в ЕГРН). Предлагается исправить ее путем удаления из ЕГРН сведений о местоположении границ участка ..., при этом необходимо восстановить его площадь, до проведения межевания 2015 года- 7 897 кв.м. (8 306 кв.м.).

3. Документальные границы не соответствуют фактическому пользованию на момент исследования, а также 15-летнему пользованию.

4. Кадастровые границы участка с кадастровым номером ... при ... соответствуют фактическому пользованию 15-летней давности, а сегодняшнее пользование изменено.

Данные несоответствия рассматриваются за пределами погрешности измерений. Реестровая (кадастровая) ошибка при межевании указанных земельных участков не выявлена.

Экспертом установлено, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ... имеются признаки системного сдвига (наложение 614 кв.м.), выдающееся в том, что кадастровая граница повторяет геометрию фактической границы. Выявленный сдвиг может быть исправлен путем обратного сдвига в какую-нибудь базовую точку. Однако экспертиза считает, что в данном случае целесообразно убрать границы ошибочного участка из ЕГРН, что даст возможность впоследствии уточнить их учитывая, как документы, так и данные ЕГРН смежных участков и фактически сложившееся пользование.

Границы смежных участков корректируются друг с другом, а именно в участке с кадастровым номером ... при ... имеется «вырез» со стороны смежного участка лесхоза (в месте несоответствия 80 кв.м.).

В письме №ДИЗО-6504/061-11 от ..., дополнительно Росреестром сообщено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:116020103:10 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ..., подготовленного кадастровым инженером ФИО8

Письмом от ... ... Судогодский отдел Управления Росреестра по Владимирской области сообщает, что в государственном фонде данных указанное землеустроительное дело на вышеуказанный земельный участок отсутствует.

В деле имеется несколько версий межевого плана (выявлены некоторые отличия в координатах и площади в разных версиях) от ... инженера ООО «СудогдаПроект» ФИО8 в котором описано уточнение границ участка ..., при этом «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» заполнены в отношении участка с кадастровым номером .... То есть, на основании этого межевого плана был уточнен участок с кадастровым номером ... и одновременно внесены изменения в участок с кадастровым номером ...

При этом, эксперт в исследовательской части экспертизы указывает, что видимо последняя корректировка межевого плана и соответствует настоящим данным ЕГРН. «Вырез» со стороны участка лесхоза в межевом плане сохранен, хотя и несколько «скруглен». Отмечает, что данное уточнение было согласовано как со стороны правообладателя, так и со стороны участка лесхоза. С правообладателем участка с кадастровым номером ... при ... граница не согласовывалась, видимо по причине наложения с участком .... Однако, при этом с фасадной части имелась небольшая часть смежной границы, свободная от участка лесхоза, которая также не согласована.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.43, п.31 ч.1 ст. 26, ч.8, 10 ст. 22, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственнойрегистрации недвижимости» -уточнение границ земельного участка проводится один раз. Повторное изменение границ участка законом не допускается, за исключением исправления ошибок и повышения точности.

В данном случае, эксперт делает вывод, что уточнение было возможно, так как до этого, по результатам землеустроительных работ 2004 года, участок подлежал уточнению, о чем имеется отметка в кадастровом плане участка 2007 года.

Землеустроительное дело на земельный участок, не содержит описания границ участка с кадастровым номером 33:11:020103:10 в системе координат МСК-33, либо системе координат, имеющей ключ перехода с МСК-33. Как видно из землеустроительного дела, координаты определены условно, за нулевую точку принята точка «1» самого участка.

Ошибки в ЕГРН – ошибки в сведениях ЕГРН, допущенная органом регистрации прав (ОРП) (техническая ошибка) либо ошибка в документе, на основании которого вносились сведения (реестровая ошибка). Техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней по заявлению любого лица, ее обнаружившего. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок (218-ФЗ, ч.1,3 ст. 61).

В связи с чем эксперт приходит к выводу, что оснований для внесения в ЕГРН местоположения границ земельного участка ... не выявлено. Занесение в ЕГРН границ участка без оснований (координат в принятой для ведения ЕГРН системе) можно считать ошибкой именно технической, то есть возникшей при занесении данных в ЕГРН.

Эксперт предлагает три варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ... и кадастровым номером ..., и между земельными участками с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... – по сведениям ЕГРН; смежные смоделированные документальные границы; смежные фактические границы участков.

Согласно заключению эксперта ФИО16 №1121/23/СРС от 17 ноября 2023 года в рамках проведения дополнительной экспертизы по определению суда от 06 октября 2023 года (т.6 л.д. 32-90), по земельному участку с кадастровым номером ... при ..., выделены документальные границы (согласно свидетельству от ... ...). Размеры участка 56,65 м длиной и 23.35 шириной восстановлен экспертизой исходя из положения не спорного ограждения со стороны ....Фактические границы определены по результатам исследования на местности при проведении основной экспертизы.

По земельному участку с кадастровым номером ... при ... документальные границы определены согласно Гос. акта А-1 ... от .... Размеры участка 20,5мх45мх14,0мх25,4мх19,9м – восстановлены экспертизой исходя из положения не спорного ограждения со стороны ... документальных границ участка при ..., а также ситуации на местности. Фактические границы определены в результате исследования на местности при проведении основной экспертизы. Кадастровые границы, местоположение границ обусловлено результатами проведенных землеустроительных работ 2004 года (999 кв.м) и впоследствии уточнено при межевании 2015 года (1023 кв.м.).

По земельному участку с кадастровым номером ... документальные границы определены следующим образом. Участок предоставлен постановлением администрации ... от .... Границы участка описаны линейно в Схеме (т.1 л.д. 119)- 8 639.14 кв.м. Затем уточнены в землеустроительном деле от ... до 8 306 кв.м. При этом, само дело не содержит координат участка, которые можно было занести в ЕГРН. Документальные границы имеют наложения на документальные границы участка с кадастровым номером ... ... не соответствуют ситуации местности и фактическому пользованию.

По кадастровым границам, оснований для внесения в ЕГРН местоположения границ участка не выявлено. Внесение в ЕГРН границ участка без оснований (координат в принятой для ведения ЕГРН системе) можно считать технической ошибкой, т.е. возникшей при занесении данных в ЕГРН. Данные по местоположению границ содержаться в ЕГРН и проведены в основной экспертизе.

Фактические границы участка определены по результатам исследования на местности при проведении основной экспертизы.

Эксперт дает оценку в заключении Описанию земельных участков, выполненного ФГУП «Владимирское земпредприятие» (т.5 л.д.190-192), указывая, что оно не имеет основных реквизитов, а именно даты составления, реквизитов КПЗУ и топографической основы, подписи директора предприятия. План участка (соответственно его конфигурация и площадь) приведен по материалам землеустроительного дела, однако, как известно в землеустроительном деле координаты участка, в необходимом для учета виде отсутствуют. Безосновательно указаны координаты участка в таблице ... Описания, длина границ и дирекционный угол в Таблице .... Не заполнены остальные графы таблицы. Значение длин границ не соответствует материалам межевания.

Подготовку Описания границ регламентировал Приказ Росземкадастра от 02 октября 2002 №П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственной кадастровый учет» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.11.2002 №3911).

В соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки, документы о межевании земельных участков. Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков.

Описание земельных участков представляют собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Если при землеустроительных работах определение координат межевых знаков не проводилось, а составлялось описание, основанное на сведениях топографической или тематической карты (плана), кадастровая основа изображения Чертежа отображается в виде, совмещенном с топографической частью содержания фрагмента использованного картографического произведения.

Из существа данного нормативного акта следует, что значения координат точек участка с кадастровым номером 33:1:020103:10 занесены в ЕГРН ошибочно (безосновательно). Происхождение данных координат не известно.

Иными словами, землеустроительное дело не содержит координат, а согласно Приказу №327 координаты должны заполняться в Описании согласно землеустроительному делу. Занесение в ЕГРН значений координат, отсутствующих в землеустроительном деле является ошибочным. Однако, с учетом новых обстоятельств, такая ошибка может классифицироваться как реестровая ошибка (ошибка в документе, преданном для учета). Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок ( 218-ФЗ, ч.1,3 ст. 61).

Для исправления реестровой ошибки нужно предоставить в Росреестр документы, которые подтверждают ее наличие и содержат конкретные сведения для исправления либо решение суда. Если реестровая ошибка перенесена в ЕГРН из документов межевания, то для ее исправления необходимо правообладателю обратиться в первую очередь к кадастровому инженеру, который готовил эти документы для внесения исправлений. В рамках рассматриваемого спора можно говорить об исправлении только спорной границы этого участка, либо об удалении из ЕГРН всей ошибочной границы как безосновательной занесенной.

Таким образом, характерные точки (с указанием координат) в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим использованием и материалами дела, по которым должна проходить смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... отражены на рис 4-9 и рис.11 заключения.

В рамках дополнительной экспертизы по вопросу установления из-за чего образовалось расхождение фактической площади и площади по правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером ...,экспертом была произведена проверка, увеличилась ли ширина участка при ... связи с фактическим пользованием. За неимением правоподтверждающего документа с чертежами, размеры были взяты из плана БТИ 2011 года.

Проверка показала, что увеличение ширины участка по сравнению с указанным планом не произошло. Наоборот, имеется некоторое зауживание со стороны участка ... при .... Данное обстоятельство подтверждает правильность построения документальных границ относительно предмета спора.

В случае восстановления границ между спорными земельными участками ... (по данным свидетельства от ... ... и Гос. акта А-1 ... от ..., то будет иметь место смежество по точкам 5-4 (рис.13). Смежество между участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... имеется по точкам 4-3. Смежество между участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... имеется по точкам 6-7-8-9-4.

При этом, документы на участок ..., эксперт считает возможным не использовать, потому как образование участка происходило с ошибками и по времени проводилось, когда участки с кадастровыми номерами ... уже были сформированы.

Эксперт в заключении установил, что границы земельного участка с кадастровым номером ... при ... определены в ЕГРН. Насколько правомерно такие границы были определены, это вопрос за пределами экспертного исследования. Экспертизой сравниваются между собой технические параметры участков по фактическому пользованию, заложенные в документах и данные ЕГРН. Пока данные ЕГРН не отменены, надлежит руководствоваться ими.

Таким образом, причиной расхождения фактической площади и площади по правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером 33:11:020103:21 следует считать использование участка не в соответствии с Гос. актом А-1 ... от ... и дальнейшее межевание без учета заложенных там параметров и согласования со смежником. Также определенную роль в этом сыграло то обстоятельство, что при образовании земельного участка с кадастровым номером ... было допущено нарушение в занесении его местоположения в ЕГРН, именно оно было занесено без надлежащего документа (в землеустроительном деле отсутствуют координаты в необходимом виде).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключениях.

Проанализировав заключения эксперта ФИО16 и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные им экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующим дипломом о высшем образовании, квалификационным аттестатом кадастрового инженера, сертификатом соответствия на осуществление судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности», лицензией по осуществлению геодезической деятельности, свидетельством о членстве Ассоциации Саморегулируемой организации «»Объединение профессионалов кадастровой деятельности» (т. 5 л.д. 39-74, т.6 л.д.76-80).

Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо о его недостоверности, не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключения судебных экспертиз от 07 июля 2023 года и от 07 ноября 2023 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебный эксперт, проводивший экспертизы, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, экспертные заключения содержат все необходимые сведения доказательственного значения, позволяющие разрешить возникший между сторонами спор.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Возражения стороны истца по встречному иску по вышеуказанным экспертным заключениям носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение экспертных выводов.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, результаты экспертиз, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ..., результаты которого оформлены в виде «Описания земельных участков» от 2002 года подготовленного ГУП «Владимирское земпредприятие» допущена реестровая ошибка, в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ... воспроизведенная в ЕГРН, а именно занесение в ЕГРН границ ошибочно (безосновательно), поскольку происхождение данных значений координат не известно, что впоследствии привело к дальнейшей технической ошибке в занесении в ЕГРН границ данного участка без оснований (координат в принятой для ведения ЕГРН системе) при межевании земельного участка с кадастровым номером ..., результаты которого оформлены межевым планом, подготовленным ... кадастровым инженером ООО «СудогдаПроект» ФИО8 В данном случае, на основании этого межевого плана был уточнен земельный участок с кадастровым номером ... и одновременно внесены изменения и в земельный участок с кадастровым номером ... При этом, уточнение было согласовано как со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером ... так и с правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... С правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... граница не согласовывалась по причине наложения с участком с кадастровым номером ..., что, несомненно, привело к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером ... ФИО4 Кроме этого, из заключения эксперта следует, что с фасадной части имелась небольшая часть смежной границы, свободная от участка с кадастровым номером ...точки н.1-н.2), которая с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., не согласовывалась (т.5 л.д.41).

Причиной согласования между земельными участками с кадастровыми номерами ..., как следует из заключения экспертиз, а также заключения кадастрового инженера в межевом плане от ... явилось установление в ходе кадастровых работ полное расположение земельного участка с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ...

Вместе с тем, указанное положение земельных участков возникло по причине неправильного занесения координат в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ... в 2002 году. В ходе рассмотрения дела установлено и документального подтверждено, что местоположение данного земельного участка по правоустанавливающим документам и фактическое местоположение не соответствует внесенным в ЕГРН ошибочным сведениям.

Кроме того, из материалов дела следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером ... часть здания- жилого дома с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ... подтверждается в том числе, заключением ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по проверке использования земельного участка с кадастровым номером ... схемой расположения границ земельного участка и контура жилого дома с кадастровыми номерами ..., актом проверки сохранности и использования государственного имущества ..., утвержденного директором Департамента имущественных и земельных отношений (т.3 л.д. 1-8, 9-11). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о допущенной ошибке при межевании земельного участка с кадастровым номером ... году, которая не была устранена при внесении изменений в результате землеустроительных работ в 2015 году.

При таких обстоятельствах, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... поселение), ..., в виде «Описания земельных участков» выполненного «Владимирское земпредприятие» в 2002 году следует признать недействительными в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером 33:11:020103:57, по следующим координатам: X 171909,03,Y268991,92;X 171912,09,Y 268989,91;X 171911,42,Y 268991,92;X 171917,20,Y 268989,90; X 171917,74,Y 268998,91; X 171916,40,Y 268999,54; X 171922,03, Y 269023,63; X 171937,04, Y 269029,31 (т.6 л.д.71).

Также, необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., МО ...), ..., в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Судогда Проект» ФИО8 от 01.06.2015 в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ... расположенного по адресу:..., ...), ..., определенных координатами следующих характерных точек:2. X 171911,42, Y 268991,92; 3. X 171912,09, Y 268989,91; 4. X 171917,20, Y 268989,91; 5. X 171917,74, Y 268998,91; 6. X 171916,40, Y 268999,54; 7. X 171922,03, Y 269023,64; 8. X 171954,75, Y 269036,00 (т.6 л.д.57, 59).

Кроме того, по этим же основаниям, а именно в связи с допущенной реестровой ошибкой при межевании земельного участка с кадастровым номером ... и внесении неправильных координат в ЕГРН в 2002 году, в целях исправления данной ошибки необходимо признать недействительными и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...,в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Судогда Проект» ФИО8 от 01.06.2015 в части границы, определенной координатами следующих характерных точек: н1.X 171908,66, Y 268989,98, н2. X 171909,03, Y 268991,92;н.3. X 171911,59, Y 269005,41;н4. X 171917,63, Y 269040,12, поскольку данная граница является спорной (том 1, л.д. 13-20). Указанная граница определена при проведении землеустроительных работ в 2015 году, в результате которых были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером ... и внесены изменения в границы земельного участка с кадастровым номером ... Вместе с тем, как было установлено ранее, границы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... при проведении межевания не согласовывались, несмотря на то, что граница в данной части фактически являлась смежной с земельным участком с кадастровым номером 33:11:020103:21, что подтверждено документально и стороны в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО4 о признании недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ... в 2004 году, суд приходит к следующему.

В 2004 году межевание осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году (далее Инструкция) и Методическими рекомендациями от 17 февраля 2003 года, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства от 07 июня 2002 года № 396 (далее Методические рекомендации).

В соответствии с Методическими рекомендациями, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 3). Межевание объекта землеустройства включало в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства, составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела (пункт 6).

В Методических рекомендациях при определении границ объекта землеустройства на местности рекомендовалось принимать во внимание необходимость перед процедурой согласования границ объекта землеустройства предварительно обозначать их на местности, а после процедуры согласования - согласованные границы объекта землеустройства должны были закрепляться межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (пункт 14.6).

Из материалов дела следует, что в 2004 году ФИО1- собственником земельного участка с кадастровым номером ... проводились землеустроительные работы в отношении данного земельного участка, что подтверждается актом согласования земельного участка и кадастровым планом земельного участка от 2007 года (т.2 л.д.159, т.3 л.д. 45).

Факт того, что межевание земельного участка с кадастровым номером ... в 2004 году проводилось было установлено и экспертом ФИО16 в ходе проведенного исследования, где указано, что ответчиком ФИО1 дважды проведено межевание земельного участка, согласно которым площадь земельного участка увеличилась с 770 кв.м. до 1 023 кв..м.: согласно проведению землеустроительных работ в 2004 году площадь земельного участка увеличилась с 770 кв.м. до 999 кв.м., согласно межевания земельного участка в 2015 году площадь земельного участка увеличилась с 999 до 1023 кв.м.

Из акта согласования границ земельного участка усматривается, что границы согласовывались с тремя смежными землепользователями, однако, согласование произошло лишь с одним пользователем- Андреевским лесхозом, а с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ... ФИО6 смежная граница не была согласована, что подтверждается отсутствием подписи в акте согласования.

Поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером ... в 2004 году смежная граница с землепользователем земельного участка с кадастровым номером ..., в нарушении действующего на тот период времени законодательства, согласована не была, то межевание земельного участка с кадастровым номером ... в части смежной границы с кадастровым номером ... (по точкам 280-66, указанным в кадастровым плане земельного участка), следует признать недействительным.

В связи с признанием результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... в части недействительным, следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах вышеуказанных характерных точек данных земельных участков(в отношении спорных границ земельных участков). Оснований для исключения из ЕГРН сведений о всех координатах земельного участка с кадастровым номером ... не имеется, поскольку будут затронуты права и законные интересы иных смежных правообладателей земельных участков. При этом суд принимает во внимание, что собственник земельного участка с кадастровым номером ... самостоятельных требований об исправлении ошибки не заявлял в рамках рассмотрения денного дела, вместе с тем, не лишен возможности самостоятельного обращения за исправлением ошибки по остальным границам во вне судебном порядке.

Разрешая заявленные требования об установлении смежной границы между спорными земельными участками, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее – кадастр недвижимости).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43Закона № 218 –ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовал пункт 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (утративший силу с 1 июля 2022 года, в связи с изданием Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ), который также предусматривал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец по встречному иску заявил требования об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... с земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по варианту № 3, предложенному экспертами, ФИО14 и ФИО15 ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» (т.4 л.д.31).Данные эксперты в своем заключении предложили три варианта прохождения смежной границы: вариант 1 основан на сопоставлении данных свидетельства и праве собственности на землю ... от ... и паспорте земельного участка ... от 1986 года, так в указанных документах, привязки границ земельных участков и какой-либо геодезической сети или к объектам капитального строительства отсутствуют (т.4 л.д. 37); вариант 2 основан на данных паспорта земельного участка ... от ... (т.4 л.д. 38); вариант 3 является промежуточным между вариантами 1 и 2, при этом фасадные границы исследуемых земельных участков максимально приближены к варианту установления границ согласно правоустанавливающим документам (вариант 1) смежная (спорная) граница между исследуемыми земельными участками от т.1-13&apos; через т. н21, н22 до т.16 пройдет приближенного к варианту установления границ ..., далее смежная граница пройдет по фактическому пользованию, а именно по стенам хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ...(т.4 л.д.39). В обосновании данного требования указал, что увеличение площади земельного участка ФИО17 произошло из-за захвата части земельного участка ФИО4 путем перестановки забора и возведения хозяйственных построек на земельном участке последнего.

В своих доводах ссылался на заключение экспертиз, проведенных ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» и ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», из выводов которых следует, что земельный участок ФИО17 не соответствует правоустанавливающим документам и фактическая площадь земельного участка больше, чем по документам. Кроме того, экспертами ООО «Центр по проведению специальных- экспертиз» было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... и согласно сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ... на 79 кв.м. Причиной наложения эксперты указывают – отсутствие согласования смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером ... неверной установкой ограждений. Также ссылается на несоответствие ширины земельного участка ФИО1 в передней его части по государственному акту на право пользования землей от 15 октября 1987 года, где ширина указана 20,5 м., тогда как по фактическому пользованию ширина данного земельного участка - 22,75 м., в связи с чем, истец по встречному иску полагает, что увеличение площади земельного участка ФИО1 произошло за счет земельного участка ФИО4

Помимо этого по ходатайству стороны истца по встречному иску в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, который показал, что он знает ФИО4 с восьмидесятых годов, бывал на территории его дома. Раньше земельный участок ФИО4 был больше, однако со слов отца ФИО3, сосед ФИО1 постоянно передвигал забор и построил на земельном участке ФИО3 хозяйственные постройки- дом и баню. При этом, отец ФИО3 говорил, что если надо будет, то сосед уберет эти постройки. Также указал, что между земельными участками ФИО3 и ФИО2 был деревянный забор, после установки хозяйственных построек ФИО2, часть границы стала проходить по стене хозяйственных построек (т.3 л.д.23-25).

Также был допрошен свидетель ФИО21, который также пояснил, что дружит с ФИО4, часто бывал у него дома. Сначала дом был маленький размером 4х4 м., а в начале двухтысячных построили 8х8 м.. Со слов отца ФИО4 ему известно, что сосед ФИО1 построил хозяйственные постройки неправильно, они выступают на земельный участок ФИО4 на 1-1,5 м. Также говорил, что граница его земельного участка проходила по дереву березе, тогда, как в настоящее время граница смещена. Также указал, что спереди земельных участков забора раньше не было. Последний раз, он был на территории дома ФИО4 три года назад, видел, что дом ФИО4 расстроил вглубь своего участка, имелся ли забор между участками ФИО4 и ФИО1, не помнит (т.3 л.д. 25-26).

Возражая против прохождения смежной границы по варианту, предложенному истцом по встречному иску, ответчик по встреченному иску и его представитель указали, что смежная граница должна проходить по существующей между земельными участками с кадастровыми номерами ... границе на местности длительное время, или по данным ЕГРН, по координатам, указанным экспертом в заключении эксперта ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», при этом поясняли, что фактические границы участка при ... ФИО4 закреплены по всему периметру ограждением, т.е. забором или стенами хозяйственных построек. ФИО1 забор в сторону участка ФИО4 не передвигал, напротив, когда он ставил новый забор, устанавливал его вдоль старого забора Сомовых, но со стороны своего участка, т.е. отступив немного в сторону своего участка.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, представленным в материалы дела кадастровым паспортом здания по адресу: ... со схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, и техническим паспортом жилого дома (т.1 л.д. 160-161, т.2 л.д. 161-166).

Кроме этого, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО22, которая пояснила, что когда молодая семья С-вых получила земельный участок под застройку дома в 1986 году, с одной стороны от них уже стоял небольшой домишка, принадлежащий ФИО6, огороженный забором. Забор был деревянный, который проходил вдоль всей границы с участком С-вых и проходил сзади сараев, выстроенных ими. Кроме того, ей известна причина изменения площади земельного участка ФИО9, а именно с противоположной стороны от земельного участка у С-вых был погреб, и за погребом они решили поставить гараж, им не хватило несколько метров земли по ширине участка, поэтому часть гаража оказалась на земельном участке ФИО9, а часть на землях лесхоза. В связи с чем, С-вы ходили к руководителю лесничества, который дал разрешение на использование части земли лесхоза, затем добивались согласия в Департаменте лесного хозяйства, и ФИО1 добавили несколько метров земли.

Как следует из материалов дела, и подтверждено, в том числе и экспертным заключением, в настоящее время граница между земельными участками ФИО4 и ФИО1 проходит по стенам сараев, расположенных на участке ФИО1

Хозяйственные постройки на участке ФИО1 при ..., расположенные на границе с участком ФИО4 при ..., были закреплены при отводе земельного участка под строительство дома ФИО1 и указаны в экспликации, утвержденной соответствующими службами, при этом свое местоположение они не меняли (т. 2 л.д.154-158).

Из материалов дела следует, что при согласовании проектируемого жилого дома и пристройки по ... ФИО6 (прежний собственник) в 2004 году были согласованы хозяйственные постройки, расположенные на участке ФИО1 и указано, что к хозяйственным постройкам ФИО1 ФИО6 претензий не имеет, что подтверждает фактическое пользование земельными участками в существующем состоянии с 2004 года (т. 2 л.д. 44-45).

Доводы ответчика по встречному иску о том, что им не передвигалась смежная граница в сторону земельного участка истца по встречному иску, а наоборот, в 1998 году при установлении нового забора между их участками, взамен старого, он отступил в сторону своего участка на 0,5 м. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В частности, из технического паспорта, выполненного для регистрации права на жилой дом по адресу: ... 1992 году, следует, что расстояние от ... до границ земельного участка с кадастровым номером ... было 5 метров. В настоящее время, согласно имеющейся технической документации данное расстояние составляет 4, 6 м.

Тот факт, что граница участка со стороны ФИО2 в сторону участка ФИО4 не передвигалась, подтверждается и размерами участка, отраженными в экспликации на проектируемый жилой дом ФИО6 по ..., и в акте отвода ФИО6 земельного участка под строительство жилого дома в натуре от 26 февраля 2004 года, где указано расстояние от жилого дома ФИО1 до границы участка ФИО4 размером 4,6 м, которое соответствует существующему расстоянию в настоящее время (т.2 л.д.44-45).

Таким образом, достоверных и безусловных доказательств того, что со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером ... произошел захват земельного участка с кадастровым номером ..., стороной истца по встречному иску не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, опрошенных со стороны истца по встречному иску суд относится критически, поскольку в данном случае очевидцами каких-либо событий по передвижению забора и строительства хозяйственных построек ФИО1 они не были, названные ими события им известны со слов отца истца по встречному иску ФИО4 Сами свидетели не могли пояснить, какой забор был между участками, где он располагался, на каком расстоянии от дома ФИО4, в каком году был переставлен, где были расположены хозяйственные постройки, возведенные ФИО1 и на каком расстоянии от дома, а также в каком году данные постройки были выстроены.

Из экспертного заключения следует, что расхождение фактической площади и площади по правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует правоустанавливающим документам, т.е. Государственному акту А-1 ... от .... Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что причиной уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ... является захват земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером ..., поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально, в том числе и заключением проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, что и земельный участок с кадастровым номером ... не соответствует правоустанавливающим документам – а именно свидетельству о праве собственности на землю от ... .... В результате фактического землепользования, связанного, в том числе и со строительством дома, пристроек, хозяйственных построек, площади и конфигурация спорных земельных участков изменилась, что подтверждено в суде документально, в том числе и заключениями, проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз.

При этом, при разрешении вопроса, из-за чего образовалось расхождение фактической площади и площади по правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером ..., экспертом проведена проверка увеличилась ли ширина участка при ... связи с фактическим пользованием. Размера участка были взяты экспертом из плана БТИ 2011 года за неимением правоподтверждающего документа с чертежами участка. Такая проверка показала, что увеличения участка по сравнению с указанным планом не произошло. Наоборот, имеется некоторое заужение участка со стороны участка .... При этом, на плане земельных участков с указанием границ при ... согласно данных БТИ указано, что документальные границы земельного участка при ... накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером и пересекают хозяйственные постройки расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... (т.6 л.д.71-72).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО4 не представлено ни надлежащих доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о ранее сложившемся порядке землепользования, в том числе и до проведения землеустроительных работ в 2004 году.

По вопросу прохождения смежной границы, с учетом наличия установленной ошибки в занесении в ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером ... и необходимости ее исправлении, возражений со стороны собственника данного земельного участка, не представлено.

Каких-либо доказательств об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ... суду ответчиком по встречному иску – собственником земельного участка Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ограждение между спорными земельными участкам с кадастровыми номерами ... является одним из доказательств фактического землепользования более 30 лет, что подтверждено в суде достоверными и надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что при согласовании проектируемого жилого дома и пристройки по ... собственником земельного участка с кадастровым номером ... в 2004 году были согласованы хозяйственные постройки, расположенные на участке ФИО1, что свидетельствует о фактическом пользовании земельными участками в существующем состоянии с 2004 года, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом ФИО16 вариант определения смежной границы земельных участков сторон в соответствии с заключением ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» от ... по координатам следующих точек: 15. X 171908,45, Y 268990,28, 14. X 171911,65, Y 269005,36; 13. X 171913,78, Y 269016,92; 12. X 171912,83, Y 269017,10; 11. X 171913,53, Y 269021,95; 10. X 171917,62, Y 269040,12 (т.5 л.д.57, 63), то есть по существующим фактическим границам, обозначенных забором и стенами хозяйственных построек, является наиболее верным, поскольку он соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

Учитывая, что забор между спорными земельными участками с кадастровыми номерами ... также является одним из доказательств фактического землепользования, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом ФИО16 вариант определения смежной границы земельных участков сторон в соответствии с заключением ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» от ... по следующим координатам: X 171917,63, Y 269040,12; X 171918,05, Y 269040,05; X 171918,79, Y 269043,67, то есть по существующим фактическим границам, обозначенных забором, является наиболее верным, поскольку он соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества (т.6 л.д.68).

Иные координаты границ судом не устанавливаются, так как не являются предметом спора.

Доводы ответчика по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положением о Департаменте (в последующем реорганизовано в Министерство), утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 №739, на Департамент возложены функции по ведению учета объектов государственной собственности Владимирской области, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, в том числе земельными участками, также Департамент осуществляет полномочия по защите в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Владимирской области.

Департамент (Министерство) имущественных и земельных отношений Владимирской области является органом исполнительной власти Владимировской области, проводящим государственную политику в установленной сфере деятельности по полномочиям, возложенным на администрацию Владимирской области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории Владимирской области. Департамент является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 08.07.2016 №594-р в государственную собственность Владимирской области передан земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 7 256 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –Андреевское лесничество, расположенный по адресу: ..., ...), ... зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка (оспаривание границ) является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка подлежит оспариванию право землепользователя на земельный участок в определенных границах, то надлежащим ответчиком по такому иску является собственник (землепользователь) спорного земельного участка, противоправным поведением которого создаются препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком другого собственника.

То обстоятельство, что межевание земельного участка с кадастровым номером ... которое оспаривается истцом по встречному иску, произведено прежним собственником, на процессуальный статус ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области не влияет.

Разрешая требования ФИО4 о демонтаже выгребной ямы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Следовательно, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий нарушения прав собственников является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать, что, во-первых, спорный объект (выгребная яма) обустроен с нарушением санитарных норм и правил, а, во-вторых, факт нарушения его прав.

Однако, в данном случае совокупность таких доказательств суду представлено не было.

Действительно, как установлено судом и не оспаривалось сторонами на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером ... находится выгребная яма.

Заключением эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ФИО13 за №22-01/32 от ... установлено следующее.

Расстояние от выгребной ямы до фактической границы (забора) с участком по ... согласно произведенных замеров составляет 0,25 м, минимальное расстояние до жилого дома на участке по ... составляет 2,14 м.

Выгребная яма представляет собой подземный резервуар, с надземной частью (горловиной), крышка отсутствует, горловина ямы накрывается металлической пластиной (не герметично), следов промокания прилегающей территории вследствие не герметичности подземной части выгреба при проведении осмотра не установлено. Сторонами было пояснено, что какого-либо воздействия (протечек, не герметичности) на прилегающую территорию выгребная яма не оказывает. В материалах дела отсутствует информация о разрешении на строительство, согласование выгребной ямы, о дате постройки выгребной ямы, о получении разрешительно документации и документов для ввода в эксплуатацию. Исходя из этого, экспертами было принято решение рассмотреть выгребную яму на соответствие действующим на момент проведения экспертизы нормативным документам и актам.

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

П.18. В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопления жидких бытовых отходов должно осуществляться в локально очистных сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

П.19. Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи медицинских организаций, организаций специального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов – не менее 20 метров.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

П.20. Хозяйственные субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечить их дезинфекцию и ремонт.

П.21.Выгреб и помойницы должны иметь подземную емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгреба и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

П.22. Не допускается наполнение выгреба выше, чем на 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Также эксперт указал, что согласно Приложения к решению Совета народных депутатов МО «Судогодский район» от 22.08.2017 №67/32:

П.4.1. Для сбора жидких бытовых отходов в некатализированном жилищном фонде и частных домовладениях устраиваются выгребные ямы т отстойники, которые должны быть объемом не менее 4 кубических метров и иметь водонепроницаемый выгреб и при необходимости мусоросборник- надземная часть с крышкой и решеткой, для отделения твердых функций.

Отстойники и выгребные ямы размещаются в границах земельного участка их размещение должно обеспечивать соблюдение расстояний в соответствии с требованиями санитарных и градостроительных норм и правил: от соседнего дома и его сооружений – на 10 метров, но не ближе чем на 20 метра; до забора разделяющего соседний участок – не менее чем на 2,0 метра; водоразборных колонок ми скважин – на 20 метров; водозаборных шахтных колодцев – на 50 метров; газовых и водопроводных труб - на 2 метра; от родников- 100 метров.

Эксперт пришел к выводу о том, что выгребная яма обустроена в нарушении СанПиН 2.1.3684-21 п.18 и п.19; п.4.1 решения Совета народных депутатов МО «Судогодский район» от 22.08.2017 №67/32 и указал порядок устранения выявленных нарушений ( т.3 л.д.115).

Как указано выше, эксперт в заключении рассматривал выгребную яму на соответствие действующим нормативным документам и актам на момент проведения экспертизы.

Вместе с тем, как следует из объяснения сторон, технического паспорта жилого дома по ..., выгребная яма ФИО1 возведена в 1988 году.

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО22, которая пояснила, что выгребную яму ФИО1 оборудовал при строительстве дома, т.е. более 30 лет назад.

На момент строительства выгребной ямы действовали СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

С учетом приведенных положений, расстояние, равное 8 метрам, является минимальным для устройства выгребных ям относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений.

Экспертом установлено, что расстояние от выгребной ямы, расположенной на земельном участке ФИО1 до стены дома ФИО4 составляет 2,14 м., т.е. не соответствует минимальному расстоянию для устройства выгребных ям, предусмотренному пунктами 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88.

Вместе с тем, доводы ФИО4 о наличии нарушения санитарных норм и правил в части обустройства выгребной ямы ответчика до наружной стены его дома, сами по себе, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом учитывается, что выгребная яма ФИО1 была обустроена, когда на земельном участке ФИО4 площадь существовавшего дома последнего составляла 14,2 кв.м. (4 метра по фасаду), снят с кадастрового учета в 2015 году. В 2004 году, ФИО6 получила разрешение на строительство дома, в 2014 году строительство двухэтажного дома было завершено, дом площадью 151,9 кв.м. (по фасаду 8 метров) был постановлен на кадастровый учет 27 февраля 2015 года.

С четом указанных обстоятельств расстояние от выгребной ямы до дома ФИО4 исходя из первоначальной площади было больше.

За все это время ни ФИО6 (бывший собственник дома и участка), ни ФИО4 никаких претензий по поводу выгребной ямы ФИО1 не предъявляли, что сам истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Сторонами в ходе рассмотрения дела и при проведении экспертизы было пояснено, что какого-либо воздействия (протечек, не герметичности) на прилегающую территорию (ФИО4) выгребная яма не оказывает.

Заявляя требования о демонтаже выгребной ямы, в качестве обоснования истец по встречному иску указывал лишь на нарушение санитарных и градостроительных норм и правил, при этом полагая, что ФИО1 была захвачена часть земельного участка в связи с чем при установлении смежной границы и восстановлении его прав, часть земельного участка на котором расположена выгребная яма отойдет в пользование ФИО4

Между тем, суд полагает, что несоответствие места расположения выгребной ямы ответчика по встречному иску ФИО1 имеющимся нормативам, наряду с установлением судом обстоятельства отсутствия захвата последним земельного участка ФИО4, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Спорная постройка, являясь объектом вспомогательного назначения, расположена на земельном участке ФИО1, угрозы жизни и здоровью граждан сама по себе она не создает, а специального разрешения на ее возведение в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Доказательств того, что ответчиком по встречному иску ФИО1 при устройстве выгребной ямы допущено существенное отклонение от санитарных норм и что эти упущения действительно нарушают права истца, а также то, что сооружение спорной выгребной ямы привело или приведет к нарушению условий его проживания в жилом помещении, либо неблагоприятному изменению условий пользования земельным участком, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что перенос (демонтаж) выгребной ямы является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать выгребную яму. При этом суд, кроме всего изложенного, учитывает то обстоятельство, что выгребная яма является одним из элементов нормального качества жизни.

Судебных расходов при разрешении встречных исковых требований, истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО18, ... года рождения, место рождения: ..., адрес: г. ... ... (СНИЛС ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., адрес: ... (СНИЛС ...) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате расходов на представителя в размере 13 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать выгребную яму, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... поселение), ..., являющегося собственностью Владимирской области, проведенного в 2002 году и оформленного в виде «Описания земельных участков», подготовленного Судогодским филиалом Федерального Государственного унитарного предприятия «Владимирское землеустроительное предприятие» в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...), ..., по следующим координатам: X 171909,03,Y268991,92; X 171912,09,Y 268989,91;X 171911,42,Y 268991,92;X 171917,20,Y 268989,90; X 171917,74,Y 268998,91; X 171916,40,Y 268999,54; X 171922,03, Y 269023,63; X 171937,04, Y 269029,31.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... поселение), ..., являющегося собственностью Владимирской области,, оформленные межевым планом, подготовленным ... кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «СудогдаПроект» ФИО8 в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., МО ...), ..., определенных координатами следующих характерных точек: 2. X 171911,42, Y 268991,92; 3. X 171912,09, Y 268989,91; 4. X 171917,20, Y 268989,91; 5. X 171917,74, Y 268998,91; 6. X 171916,40, Y 268999,54; 7. X 171922,03, Y 269023,64; 8. X 171954,75, Y 269036,00.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... ...), ..., принадлежащего ФИО1, проведенного в 2004 году в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...), ... (по точкам 280-66, указанным в кадастровом плане земельного участка).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... поселение), ..., принадлежащего ФИО1, в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Судогда Проект» ФИО8 от ... в части границы, определенной координатами следующих характерных точек: н1.X 171908,66, Y 268989,98, н2. X 171909,03, Y 268991,92;н.3. X 171911,59, Y 269005,41; н4. X 171917,63, Y 269040,12.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...), ...:

- по межеванию от 2002 года: ... (X 174528,95; Y 254790,68), ... (X 174581,91; Y 254763,03), ... (X 174588,96; Y 254759,57), ... (X 174648,09; Y 254732,69), ... (X 174659,86; Y 254760,49).

- по межеванию от ...: 2. X 171911,42, Y 268991,92; 3. X 171912,09, Y 268989,91; 4. X 171917,20, Y 268989,91; 5. X 171917,74, Y 268998,91; 6. X 171916,40, Y 268999,54; 7. X 171922,03, Y 269023,64; 8. X 171954,75, Y 269036,00.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...), ..., по межевому плану от ...: н1.X 171908,66, Y 268989,98, н2. X 171909,03, Y 268991,92;н.3. X 171911,59, Y 269005,41; н4. X 171917,63, Y 269040,12.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...), ..., принадлежащим ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., МО ... ..., принадлежащим ФИО1, по варианту, указанному в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр ВЕРДИКТ» .../СС от ... по координатам характерных точек: 15. X 171908,45, Y 268990,28, 14. X 171911,65, Y 269005,36; 13. X 171913,78, Y 269016,92; 12. X 171912,83, Y 269017,10; 11. X 171913,53, Y 269021,95; 10. X 171917,62, Y 269040,12.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., ...), ..., принадлежащим ФИО4 Ню., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., МО ...), ..., являющегося собственностью ..., по варианту, указанному в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр ВЕРДИКТ» .../СРС от ... по следующим координатам: X 171917,63, Y 269040,12; X 171918,05, Y 269040,05; X 171918,79, Y 269043,67

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ...