Дело № 2-12270/2023
50RS0026-01-2023-014712-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы
Московская область 15 ноября 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, требования мотивировала тем, что 09.03.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N № на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ. Предметом договора было выполнение работ по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора его стоимость составила 280 000 руб., истец внес предоплату в размере 220 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил, от выполнения работ фактически отказался.
ФИО1 в адрес ответчика 04.07.2023 г. было направлено заявление о расторжении договора подряда, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просит признать недействительным п. 8.2 договора подряда – оферты № от 09.03.2023 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, признать расторгнутым договора подряда – оферты № от 09.03.2023 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда – оферты № от 09.03.2023 г. в размере 220 000 руб., неустойку за период с 20.07.2023 г. по 06.10.2023 г. в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержал.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не поступило.
При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п. 1, п. 2 ст. 233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 09.03.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора его стоимость составила 280 000 руб., истец внес предоплату в размере 220 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил, от выполнения работ фактически отказался.
ФИО1 в адрес ответчика 04.07.2023 г. было направлено заявление о расторжении договора подряда, которое было получено ответчиком 10.07.2023 г., однако, в установленный законом десятидневный срок выполнено не было.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.
Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу пункта 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предъявил, в связи с чем, суд находит требования истца в части расторжения договора, признании недействительным п. 8.2 договора подлежащими удовлетворению. Оспариваемый истцом пункт противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе положения ФЗ «О защите прав потребителей".
Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика ФИО1 в связи с неполучением оплаты по договору, строительных материалов либо в связи с выявлением подрядчиком увеличения объема работ, в суд представлено не было.
Следовательно, ФИО1 на основании пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков и возврата уплаченной по договору суммы, учитывая, что право потребителя на отказ от договора в связи с существенными недостатками не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию выплаченный аванс в размере 220 000 руб.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Претензия о возврате денежных средств направлена истцом 04.07.2023 г. и доставлена ответчику 10.07.2023 г. Таким образом, период просрочки следует исчислять с 21.07.2023 г. Руководствуясь периодом просрочки удовлетворения ответчиком законного требования истца - с 21.07.2023 г по 06.10.2023 (77 календарных дней), ценой обязательства – 220 000 руб., а также размером установленной законом неустойки (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") - 3% за каждый день просрочки, размер неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законного требования потребителя составляет:220 000 х 0,03 х 77 = 508 200 руб.
При этом истцом не учтены положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму оплаты по договору.
Поскольку судом установлен факт нарушения ИП ФИО2 сроков исполнения обязательств по Договору, просрочка выполнения работ по которому наступила с 21.07.2023 г. и составила 77 дней, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки в размере, не превышающем сумму предоплаты по договору.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 220 000 руб.
Ходатайств о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и длительность периода нарушения.
Так, в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
220 000 +220 000+10000 = 450 000/2 = 225 000 рублей.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема оказанных услуг, суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 551,16 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8.2 договора подряда – оферты № от 09.03.2023 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1
Признать расторгнутым договора подряда – оферты № от 09.03.2023 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда – оферты № от 09.03.2023 г. в размере 220 000 руб., неустойку за период с 21.07.2023 г. по 06.10.2023 г. в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 225 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 551,16 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 603 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.