Дело № 2-712/2025

УИД 66RS0043-01-2024-001261-81

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 18.08.2011 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 29.06.2014. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 48 800,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО «ОТП Банк»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № "04-08-04-03/118" от 12.12.2019. Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 48 707,33 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 87 770,35 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 790 руб. Указанная задолженность в размере 137 267,68 руб. возникла в период с 01.03.2015 по 24.05.2021. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» текущего остатка задолженности по договору № от 18.08.2011, в размере 137 267,68 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 3 945,35 руб. судебные издержки 3 500 руб., всего 144 713,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок. В материалы от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.05.2025, поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В обоснование ходатайства указал, что договор займа был заключен в 2011 году, срок исковой давности на предъявление требований истек в 2018 году, даже до заключения договора цессии в 2021 году между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг Контроль».

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2011 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 29.06.2014. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 48 800,00 руб. под 49% годовых

Погашение заемщикам полученного займа и процентов по нему осуществляется минимальными платежами.

АО «ОТП Банк» свои обязательства исполнило, предоставив ФИО1 денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Исходя из представленных в материалы дела документов, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнила.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, запрет на уступку прав требования по договору заемщиком не установлен.

24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО «ОТП Банк»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "04-08-04-03/118" от 12.12.2019.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 48 707,33 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 87 770,35 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 790,00 руб., дополнительные услуги: 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 137 267,68 руб. возникла в период с 01.03.2015 по 24.05.2021.ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» уступлено право требования задолженности по договору займа от 18.08.2011 № в размере 137 267, 68, 76 руб., что подтверждается актом приема – передачи прав требования. В адрес ответчика направлены уведомление о переуступке прав требований, а также требование о полном погашении задолженности. Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по кредитному договору, задолженность по кредиту погашала с нарушением установленных договором сроков, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность ответчика по кредитному договору от 18.08.2011 №, которую просит взыскать истец, составляет 137 267, 68 руб., из которых основной долг 48 707, 33 руб., проценты за пользование займом – 87 770, 35 руб. Иного расчета стороной ответчика не представлено.Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным азб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Столичное АДВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Новоуральского судебного района, с заявлением о выдаче судебного приказа, направленным в адрес суда 04.11.2020, полученным судом 11.11.2020. Судебный приказ по заявлению ООО «Столичное АДВ» выдан 18.11.2020, отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района, от 21.12.2020, при этом исковое заявление подано 07.06.2024 (направлено посредством почты 01.06.2024). При этом суд учитывает, что после заключения договора уступки прав требования от 24.05.2021 № 240521-САВД между ООО "Столичное АВД" и ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» все права и обязанности кредитора по договору займа от 18.08.2011 № 2449003566, заключенному с ФИО1, в том числе право на истребование задолженности путем обращения к мировому судье за судебным приказом перешли к ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», и повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же основаниям (наличие задолженности по договору займа от 18.08.2011 № 2449003566) является неправомерным, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа, поданное в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области 06.12.2022 (направлено почтой 21.11.2022) суд во внимание не принимает. Тем самым, поскольку иск подан за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа). Как следует из искового заявления, последним днем погашения задолженности является 29.06.2014, следовательно, срок исковой давности начал течь с 30.06.2014 и истек как на момент обращения с заявлениями о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления в адрес суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ООО «Долг Контроль» не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. Учитывая установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 945,35 руб.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева