Решение по делу № 2-6576/2025 от 08.10.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующая на основании доверенности (л.д. 224-225), исковые требования поддержала. Судом установлено, что <дата> между истцом и САО «РЕСО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>, то суд считает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу и должен возместить причиненный истцу ущерб. Суд считает обоснованными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования КАСКО, по условиям которого застрахован автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO государственный номер НОМЕР

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Нижний Новгород – Шахунья - ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219210 государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля CHERRY TIGGO4 PRO государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERRY TIGGO4 PRO государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 219210 государственный номер НОМЕР ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование».

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании данного случая страховым, на том основании, что ФИО4, управлявшая автомобилем CHERRY TIGGO4 PRO государственный номер <***>, не указана в договоре страхования, в качестве лица допущенного к управлению.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО5, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO4 PRO государственный номер НОМЕР без учета износа составляет 1 096 887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. Однако ответа на претензию от САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не поступило.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 1 096 887 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 969 рублей (л.д. 5-8, 106).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 224-225), исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица -финансовый уполномоченный, АО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 213-223), в суд не явились.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 214, 220-221), в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела (л.д. 112-116).

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования КАСКО, по условиям которого застрахован автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO государственный номер НОМЕР (л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании данного случая страховым, на том основании, что ФИО4, управлявшая автомобилем CHERRY TIGGO4 PRO государственный номер НОМЕР, не указана в договоре страхования, в качестве лица допущенного к управлению (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. Однако ответа на претензию от САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не поступило (л.д. 19-21).

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 143-151).

Согласно п. 4.2.8. Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, события, произошедшие при управлении ТС лицом не указанным в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 151-179).

Поскольку ФИО4 не была допущена к управлению застрахованным ТС, то заявленное событие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO4 PRO государственный номер НОМЕР, заключение независимого оценщика ФИО5, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Заключение независимого оценщика ФИО5, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO4 PRO государственный номер НОМЕР, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, то суд считает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу и должен возместить причиненный истцу ущерб.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 1 096 887 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 340 рублей (л.д. 17, 22, 26, 31).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 25 969 рублей (л.д. 106).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 1 096 887 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 969 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →