КОПИЯ

Дело № 2-86/2025

УИД 52RS0009-01-2024-002204-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 15 мая 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вандышевой О.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ»» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 02.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки VW Passat под его управлением и автомобиля марки Хёндэ Крета под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован АО СК «Армеец», он обратился в АО «СОГАЗ» за восстановительным ремонтом транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку страховщик посчитал, что он должен обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО. ФИО1 указывает, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 196 100 рублей, с учетом износа – 120 300 рублей, им понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей. ФИО1 указывает, что его претензия оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 по результатам его обращения с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в размере 88 800 рублей и почтовые расходы в размере 176 рублей. ФИО1 указывает, что АО «СОГАЗ» должно доплатить страховое возмещение в размере 107 300 рублей (196 100 – 88 800), поскольку не исполнило свою обязанность по рассмотрению документов и страховому возмещению, отказалось рассматривать документы и не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело. ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 107 300 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в пользу потерпевшего, штраф в размере 44 400 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения оплаты услуг экспертизы, 449,70 рубля за почтовые расходы; взыскать с ФИО3 в свою пользу 107 300 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2000 рублей в счет возмещения убытков на оплату экспертизы, 3346 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.08.2024 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3, производство по делу в части исковых требований к ФИО3 о взыскании 107 300 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2000 рублей в счет возмещения убытков на оплату экспертизы, 3346 рублей в счет оплаченной государственной пошлины прекращено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет страхового возмещения и убытков 378 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в пользу потерпевшего, штраф в размере 44 40 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения оплаты услуг экспертизы, 449,70 рубля за почтовые расходы, 11 953 рубля в счет оплаченной государственной пошлины.

АО «СОГАЗ» представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к штрафу.

СПАО «Ингосстрах» представлена позиция относительно заявленных исковых требований.

АНО «СОДФУ» представлены письменные объяснения относительно исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал объяснения о том, что в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязанности по Закону об ОСАГО, ответчик обязан возместить убытки.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп.«е», «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 02.01.2024 в 11 часов 20 минут в <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки Хёндэ Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3, в результате ДТП повреждения не получил.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, государственный номер №, движущемуся по главной дороге (п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО СК «Армеец»; риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование»; риск гражданской ответственности ФИО5 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем марки Хёндэ Крета, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ».

12.01.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в чем АО «СОГАЗ» письмом от 29.01.2024 ФИО1 отказало на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, в связи с чем ФИО1 необходимо обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 13.02.2024 № 1834, выполненному по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Passat, регистрационный номерной знак № составляет 196 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 300 рублей.

В ответ на претензию ФИО1 от 15.02.2024 о выплате страхового возмещения в размере 196 100 рублей, убытков по оплате услуг экспертизы, почтовых расходов 28.02.2024, 29.02.2024 АО «СОГАЗ» указало на отсутствие оснований для страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 23.04.2024 № У-24-26900/5010-008 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов за отправку телеграммы, почтовых расходов за отправку заявления о восстановлении нарушенного права удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 88 800 рублей, расходы за отправку заявления о восстановлении нарушенного права в размере 176 рублей; требование ФИО1 о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП в ДТП участвовали 4 транспортных средства. Транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, механических повреждений не получило. Иные 3 транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, из сведений о транспортных средствах и участниках ДТП следует, что контакт между транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, и иными транспортными отсутствует, поскольку на транспортном средстве виновника (Hyundai Creta) нет повреждений, следовательно, данное ДТП является бесконтактным.

Учитывая вышеизложенное, у АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046539151 отсутствуют правовые основании для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 10.04.2024 № У-24-26900/3020-005, выполненном по решению финансового уполномоченного об организации независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 144 000 рублей, с учетом износа – 88 800 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно списку СТОА, предоставленному АО «СОГАЗ» в материалы обращения, у финансовой организации в регионе проживания заявителя не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующие критерию приема по возрасту транспортных средств. Поскольку в рассматриваемом случае у финансовой организации отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа в размере 88 800 рублей.

Согласно платежному поручению от 06.05.2024 № 042181 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 88 976 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от 17.02.2025 № 11078 по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП 02.01.2024, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА округленно составляет: без учета износа 184 100 рублей, с учетом износа 115 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП 02.01.2024, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования округленно составляет: без учета износа 466 900 рублей, с учетом износа 126 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП 02.01.2024, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату происшествия округленно составляет: без учета износа 442 200 рублей, с учетом износа 118 800 рублей.

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные транспортным средством истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.01.2024 в определенном экспертом объеме, и, с учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения при обращении истца ответчиком обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, имеют место правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и убытков денежных средств в размере 378 100 рублей, а также штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Тем самым размер штрафа составит 92 050 рублей.

АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Согласно содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснениям применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основываясь на приведенных нормах права и актах разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств данного дела, установленного судом подлежащего взысканию размера страхового возмещения и убытков, периода нарушения прав истца, принимая во внимание исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные сроки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемого с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и находит, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 953 рубля.

Правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 в остальной части отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 378 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 11 953 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2025 года.

***

***

***

***